Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-1769/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Бережновой О.Н.,

судей Холмогорова И.К., Федоровой Г.А.,

при секретаре Кузьмине Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков, апелляционной жалобе представителя третьего лица на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 25 февраля 2021 года, которым

по делу по иску Ягнышевой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002", Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер К", Матаннанову К.Н., Матаннановой А.Н. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

постановлено:

Исковое заявление Ягнышевой С.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.

Признать договор N ... об участии в долевом строительстве жилья по адресу: .........., заключенный 27 марта 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" и Обществом с ограниченной ответственностью "Мастер К", недействительным в силу ничтожности.

Признать договор купли-продажи квартиры, кадастровый N ..., расположенной по адресу: .........., заключенный 06 марта 2020 года между С., действующей на основании доверенности N ..., удостоверенной Ц., врио нотариуса Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Я. по реестру N ... от 26.04.2019 от имени Общества с ограниченной ответственностью "Мастер К" влице Генерального директора К., действующего на основании Устава и Матаннановым К.Н., Матаннановой А.Н., недействительным в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности сделки путем погашения записи регистрации права общей совместной собственности Матаннанова К.Н., Матаннановой А.Н. на квартиру, кадастровый N ..., площадь *** кв.м., расположенной по адресу: .......... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 марта 2020 года N ....

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения истца и ее представителя Евдокименко Д.А., представителя ответчиков Матаннанова К.Н. и Матаннановой А.Н. - Дедулевич В.О., представителя третьего лица ПАО "Сбербанк России" - Томских И.С., представителя третьего лица Алексеева В.В. - Барковского А.Ю., судебная коллегия

установила:

Ягнышева С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Строймонтаж-2002", ООО "Мастер К", Матаннанову К.Н., Матаннановой А.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования обосновывала тем, что является участником долевого строительства жилья на основании Договора N ... об участии в долевом строительстве жилья по адресу: .......... от 22.03.2016. Однако, ООО "Строймонтаж 2002" реализовал указанную квартиру ООО "Мастер К", после чего, ООО "Мастер К" продал квартиру Матанановым.

Считает, что совершенные сделки по реализации квартиры не отвечают требованиям закона и являются противоправными.

Определением суда в качестве третьих привлечены ЗАО "Востокстройкомплектация", Алексеев В.В., ПАО "Сбербанк России", Управление Росреестра по РС(Я).

Указывая на данные обстоятельства, с учетом уточнения иска, просила суд признать договор участия в долевом строительстве жилья, заключенный между ООО "Строймонтаж-2002" и ООО "Мастер К" недействительным, договор купли-продажи от 06.03.2020 заключенный между ООО "Строймонтаж-2002" и Матанановыми недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ответчиков Матаннановых - Дедулевич В.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что при наличии двух договоров долевого участия в строительстве жилья в отношении одной квартиры, то преимуществом обладает тот собственник, которому фактически передан объект.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель третьего лица ПАО Сбербанк России - Томских И.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что заключении нескольких сделок в отношении одной квартиры не влечет их недействительность.

Представитель истца Евдокименко Д.А. обратился с возражениями на апелляционные жалобы ответчиков и третьего лица, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В силу п. п. 1, 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2016 г. между ООО "Строймонтаж-2002" (Застройщик) и ЗАО "Востокстройкомплектация" (Дольщик) заключен договор N ... об участии в долевом строительстве жилья по адресу: ........... Предметом договора явилось совместное участие сторон в долевом строительстве квартиры в жилом каркасно-монолитном двенадцатиэтажном доме по адресу: .......... со следующими индивидуализирующими характеристиками: номер квартиры N ..., этаж ***, количество комнат ***, площадь *** кв.м. Согласно п. 2.1 договора цена за квартиру составила .......... руб.

Согласно договору уступки права требования по Договору долевого участия N ... от 22.03.2016 (цессии), заключенного 13 июня 2018 г. ЗАО "Востокстройкомплектация" (Цедент) передало Алексееву В.В. (Цессионарий) право требования к ООО "Строймонтаж-2002" на ***комнатную квартиру N ... на *** этаже, в 12-этажном доме по адресу: ...........

12 июля 2018 г. между Алексеевым В.В. и Ягнышевой С.В. заключен договор уступки прав требования. Предметом договора явилась уступка Алексеевым В.В. права требования на ***комнатную квартиру N ... на *** этаже, в 12-этажном доме по адресу: .......... Ягнышевой С.В. Согласно п. 2.2. Договора право требования уступается по цене .......... руб., оплата которых произведена за счет собственных денежных средств Ягнышевой С.В. и за счет банковского кредита в размере .......... руб.

Согласно выписке из ЕГРН N ... государственная регистрация договора уступки прав от 12.08.2018 на объект недвижимости - ***-комнатная квартира N ..., этаж ***, площадь *** кв.м. произведена 12.07.2018 в пользу участника долевого строительства Ягнышевой С.В. с регистрацией залога (ипотека) в пользу ПАО "Сбербанк России".

Впоследствии 27 марта 2019 г. ООО "Строймонтаж-2002" (Застройщик) заключает договор N ... об участии в долевом строительстве жилья по адресу: .......... с ООО "Мастер К" (Дольщик) со следующими индивидуализирующими характеристиками: номер квартиры N ..., этаж ***, количество комнат ***, площадь *** кв.м. Согласно п. 2.1. цена подлежащая уплате Дольщиком за квартиру составила .......... руб.

Государственная регистрация договора долевого участия от 27.03.2019 произведена 14 июня 2019 г.

22 ноября 2019 г. согласно акту приема-передачи ООО "Строймонтаж-2002" передал ООО "Мастер К" объект долевого строительства номер квартиры N ..., этаж ***, количество комнат ***, площадь *** кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН государственная регистрация права собственности ООО "Мастер К" на квартиру N ... по адресу: .........., была произведена 07 февраля 2020 г.

06 марта 2020 г. ООО "Мастер К" продаж Матаннанову К.Н., Матаннановой А.Н. квартиру, кадастровый N ..., расположенную по адресу: .........., заключен договор купли-продажи.

По состоянию на 24.11.2020 правообладателями квартиры, кадастровый N ..., находящейся по адресу: .......... на праве общей совместной собственности являются Матаннанов К.Н., Матаннанова А.Н. с регистрацией ипотеки в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк России".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка - договор долевого участи в строительстве многоквартирного дома, заключенный между ответчиками ООО "Строймонтаж-2002" (Застройщик) и ООО "Мастер К", заключен с нарушением ч. 2 ст. 11 Федерального закона N 214 от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", предметом уступки в данном случае явилось несуществующее право, поскольку на момент заключения договора собственником квартиры являлась истец Ягнышева С.В., следовательно, истец имеет законный интерес в признании договора недействительным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Буквальное содержание ч. 2 ст. 11 Федерального закона N 214 от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" означает, что после заключения договора долевого строительства никаких сделок без согласия собственника в отношении спорного объекта не допускается.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица о том, что совершение нескольких сделок в отношении одного объекта недвижимости не является основанием для признания их недействительным, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Рассматриваемая сделка (договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома между ООО "Строймонтаж-2002" (Застройщик) и ООО "Мастер К") представляет собой заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, запрещенное п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сделка между ООО "Строймонтаж-2002" (Застройщик) и ООО "Мастер К" совершена 27.03.2019, то есть уже после регистрации 12.07.2018 в Управлении Росреестра России по РС(Я) договора долевого участия между ООО "Строймонтаж-2002" и Ягнышевой С.В.

Как верно указано судом, при заключении договора N ... об участии в долевом строительстве жилья по адресу: .......... с ООО "Мастер К", ответчик ООО "Строймонтаж-2002" был надлежаще осведомлен о том, что в указанный период истец Ягнышева С.В. являлась участником долевого строительства в отношении спорной квартиры, следовательно действия ответчиков представляют собой явное злоупотребление правами.

Доводы жалобы представителя ответчиков о том, что при наличии двух договоров долевого участия в строительстве жилья в отношении одной квартиры, то преимуществом обладает тот собственник, которому фактически передан объект, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что истец в течении продолжительного времени пыталась получить спорную квартиру и ключи от нее, для подписания акта-приема передачи, однако представитель ответчика ООО "Строймонтаж-2002" уклонялся от подписания акта-приема передачи спорной квартиры, указанное обстоятельство подтверждается скриншотами переписки истца с ответчиком в мессенджере "Ватсап", распечаткой телефонных звонков на номер абонента принадлежащего представителю ООО "Строймонтаж - 2002". В суде апелляционной инстанции истец Ягнышева С.В. подтвердила указанное обстоятельство.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истец Ягнышева С.В. была лишена возможности получения и квартиры, и наличие двух договоров не должно ущемлять ее права как собственника квартиры.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, однако оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: И.К. Холмогоров

Г.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка