Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1769/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

судей Волошиной С.Э., Щаповой И.А.

при помощнике судьи Лопатиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 1 июня 2021 г. гражданское дело по иску прокурора Нерчинского района в интересах Путинцевой Л. Ф. к Сельскохозяйственному потребительскому кредитно-сберегательному кооперативу "Нерчинский" о взыскании долга по договору сберегательного займа,

по апелляционной жалобе СПКСК "Нерчинский"

на решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 3 марта 2021 г., которым постановлено:

Иск прокурора Нерчинского района Забайкальского края в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Путинцевой Л. Ф. к Сельскохозяйственному потребительскому кредитно-сберегательному кооперативу "Нерчинский" о взыскании долга по договору сберегательного займа- удовлетворить.

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива "Нерчинский" в пользу Путинцевой Л. Ф. денежные средства в сумме 969 630 рубля 39 копейки.

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива "Нерчинский" государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей. Сумма подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

Прокурор Нерчинского района обратился с иском в защиту интересов Путинцевой Л.Ф., ссылаясь на то, что 09.08.2017 между СПКСК "Нерчинский" (заемщик) и Путинцевой Л.Ф. (займодавцем) заключен договор сберегательного займа. Согласно договору заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 45 000 руб. с установлением процентов в размере 12% годовых от суммы займа. По состоянию на 30.06.2020 сумма сберегательного займа с начисленными процентами составила 1042353, 43 руб. В период с 24.09.2020 по 18.11.2020 займодавцу выданы денежные средства в общей сумме 121 000 руб. Денежные средства займодавцу Путинцевой Л.Ф. заемщиком не возвращены. Сумма задолженности денежных средств с начисленными процентами по состоянию на 01.01.2021 составила 987 316 руб. С учетом уточнений просил взыскать задолженность по основному долгу и начисленным процентам в сумме 969630, 39 руб. (л.д. 4-6, 89).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 97-103).

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным. Указывает, что в поданном исковом заявлении истцом указан прокурор Нерчинского района, однако само заявление подписано заместителем прокурора. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что на дату подачи иска заместитель прокурора Нерчинского района являлся исполняющим обязанности прокурора района, либо приказ о распределении полномочий между подчиненными сотрудниками, в котором оговорено право заместителя прокурора на подписание исковых заявлений. Считает, что иск был подан лицом, не имеющим полномочий на его предъявление от имени истца, что согласно ч. 3 ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения. Кроме того, сторона ответчика не отрицает факт невыплаты истице оговоренной договором суммы и не снимает с себя обязательства по исполнению условий договора, однако при заключении спорного договора займа стороны согласовали, что в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, находящихся вне разумного предвидения и контроля сторон, стороны освобождаются от ответственности по обязательствам, связанным с полным или частичным неисполнением договора на время действия таких обстоятельств и их последствий. Стороны договорились, что к обстоятельствам форс-мажора относятся война и военные действия, стихийные или иные бедствия, происходящие в районе и официально признанные таковыми. В данном случае ситуация, сложившаяся на фоне пандемии, связанной с новой коронавирусной инфекцией (2019-nCoV), признана обстоятельством непреодолимой силы, поэтому к договору необходимо применить п. 6.1 заключенного между сторонами договора, однако данное обстоятельство судом не исследовалось, ему не дана надлежащая оценка. 10 декабря 2020 г. состоялось внеочередное общее собрание пайщиков СПК СК "Нерчинское" (ранее назначенное на 10 ноября 2020 г. собрание не состоялось из-за отсутствия кворума), на котором обсуждалась финансовая ситуация, сложившаяся в представительстве кооператива в с. Пешково, где была выявлена недостача. По выявленному факту финансовых нарушений в представительстве с. Пешково руководство кооператива обратилось в правоохранительные органы. На внеочередном общем собрании пайщиков большинством голосов было принято решение приостановить выплату сберегательных займов до 30 мая 2021 г. О данном решении истцу было известно, однако он обратился с жалобой в прокуратуру района. Считает, что урегулировать спор в досудебном порядке путем заключения мирового соглашения сторонам не удалось ввиду вступления в спор прокуратуры района. Также указывает, что сам факт того, что Путинцева Л.Ф. является пенсионером, не имеет юридических познаний, не может являться основанием для инициирования прокурора обращения в суд за защитой ее прав, в связи с чем полагает, что вступление органов прокуратуры в данный спор нарушает принцип диспозитивности, закрепленный в ч. 3 ст. 38 ГПК РФ. Между сторона имеет место обычный гражданско-правовой спор, который мог быть разрешен в досудебном порядке. Просит решение отменить, иск оставить без рассмотрения (л.д. 106-109).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Нерчинского района выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения (л.д. 118-119).

В суд апелляционной инстанции материальный истец Путинцева Л.Ф., ответчик СПКСК "Нерчинский" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Чадову Е.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

9 августа 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор сберегательного займа N 135 на срок до 9 августа 2017 и был пролонгирован до 1 декабря 2020 г.(пункт 3.1), по условиям которого заемщик (ответчик) с целью формирования фонда финансовой помощи и далее оказания взаимопомощи членам кооператива принимает у займодавца (истца) денежную сумму в размере 45000 руб. За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 12% годовых от суммы займа (л.д. 8-9).

В период с 7 февраля 2020 г. ответчиком истцу Путинцевой Л.Ф. было выдано121000 рублей - 29.09.2020 и 18.11.2020.

Общая сумма личных сбережений члена кооператива Путинцевой Л.Ф. по состоянию 1 февраля 2021 г. составила 969630,39 руб., что ответчиком не оспаривалось.

Просьба займодавца Путинцевой Л.Ф. о возврате денежных средств не выполнена.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствовался статьями 123.2, 309, 314, 807, 809, 810 ГК РФ, положениями Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федерального закона от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Устава сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива "Нерчинский", утверждённого собранием членов кооператива 31 мая 2019 г., и исходил из статуса истца в качестве ассоциированного члена кооператива, истечения срока действия договора и неисполнения заемщиком обязательства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга размере 969630,39 руб.

Оснований не согласиться с положенными в основу такого решения выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку эти выводы соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик ссылалась на то, что в исковом заявлении указан прокурор Нерчинского района, однако само исковое заявление подписано заместителем прокурора Нерчинского района, следовательно, исковое заявление подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его предъявление; материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что на дату подачи иска заместитель прокурора Нерчинского района являлся исполняющим обязанности прокурора района, либо приказа (распоряжения) о распределении полномочий между подчиненными сотрудниками, в котором оговорено право заместителя прокурора на подписание исковых заявлений; данное обстоятельство не было исследовано судом на стадии принятия искового заявления, что повлекло незаконное возбуждение гражданского судопроизводства и вынесение незаконного решения.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет в связи с их несостоятельностью на основании ст. 54 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре", согласно которой содержащиеся в настоящем Федеральном законе наименования обозначают: прокурор - Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции.

Доводы жалобы ответчика о том, что надлежащее исполнение заключенного сторонами договора оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы на фоне пандемии, связанной с новой коронавирусной инфекцией (2019-nCoV), судебная коллегия отклоняет, поскольку они не являются основанием для отмены решения суда о взыскания долга по договору сберегательного займа, учитывая срок действия договора до 01.12.2020, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не доказывают обстоятельств невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, исключающие наступление ответственности вследствие непреодолимой силы. Кроме того, в период 29.09.2020 и 18.11.2020, когда ответчик выплатил истцу 121000 рублей обстоятельства связанные с пандемией не прекращались.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Соответствующая правовая позиция изложена в вопросе N 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утвержденая Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Ответчик не обосновал, каким образом распространение новой коронавирусной инфекции воспрепятствовало ему надлежащим образом исполнить договорное обязательство, за исключением выплаченной денежной суммы 121000 рублей.

Доводы жалобы о том, что 10 декабря 2020 г. состоялось внеочередное общее собрание пайщиков СПКСК "Нерчинское" (ранее назначенное на 10 ноября 2020 г. собрание не состоялось из-за отсутствия кворума), на котором обсуждалась финансовая ситуация, сложившаяся в представительстве кооператива в с. Пешково, где была выявлена недостача; по выявленному факту финансовых нарушений в представительстве с. Пешково руководство кооператива обратилось в правоохранительные органы; на внеочередном общем собрании пайщиков большинством голосов было принято решение приостановить выплату сберегательных займов до 30 мая 2021 г.; о данном решении истцу было известно, однако он обратился с жалобой в прокуратуру района; урегулировать спор в досудебном порядке путем заключения мирового соглашения (дополнительного соглашения к заключенному договору) сторонам не удалось ввиду вступления в спор прокуратуры района, судебная коллегия полагает возможным отклонить ввиду того, что срок возврата займа был установлен до 01.12.2020, до того, как состоялось собрание для обсуждения финансовой ситуации в СПКСК "Нерчинский" и было принято решение о приостановлении выплат по сберегательным займам до 30 мая 2021 г. Доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что Путинцева Л.Ф. является пенсионером и не имеет юридических знаний и эти обстоятельства не могут являться основанием для инициирования прокурором обращения в суд за защитой его прав, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (ч. 3 ст. 35 Федерального закона I от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как следует из материалов дела, истец Путинцева Л.Ф., <Дата> года рождения является пенсионером по старости.

Следовательно, исходя из положений ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина только в случае, если гражданин, в том числе по возрасту не может сам обратиться в суд.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам ответчика об отсутствии оснований для обращения прокурора в суд с иском в защиту интересов истца, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка