Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1769/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

при секретаре Дубравской А.И.,

с участием истца Кульчицкого В.А., представителя ответчика Гришина В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульчицкого В. А. к Дромашко Н. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

с апелляционной жалобой истца Кульчицкого В. А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Кульчицкий В.А. обратился в суд с иском к Дромашко Н.В. о взыскании денежных средств в сумме 132 500 рублей, просил судебные расходы возложить на ответчика.

Исковые требования обоснованы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была достигнута договоренность о строительстве и дальнейшей совместной эксплуатации на принадлежащем Дромашко Н.В. земельном участке скважины технической воды, во исполнение которой Кульчицкий В.А. передал ответчику 132 500 рублей, получение денег Дромашко Н.В. подтвердила выданной распиской.

После получения денежных средств ответчик построила скважину и начала её эксплуатировать, однако обязательства о совместном использовании скважины не выполняет, техническую воду предоставлять истцу отказалась, претензию истца об исполнении обязательств либо о возврате денежных средств проигнорировала. По настоящее время техническая вода ответчиком истцу не предоставляется, в связи с чем Кульчицкий В.А., полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе Кульчицкий В.А. просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что решение суда является незаконным и подлежит отмене, поскольку суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии у ответчика перед истцом каких-либо обязательств, и о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является подтверждением сделки, а лишь подтверждает передачу денежных истцом ответчику. Вывод суда об отсутствии между сторонами правоотношений не мотивирован и противоречит положениям ГК РФ о сделках. Суд не смог либо не пожелал дать юридическое толкование правоотношениям по совместному строительству и эксплуатации скважины для получения технической воды. Между тем, исходя из понятия сделки, можно сделать вывод, что между истцом и ответчиком совершена сделка по строительству и дальнейшей эксплуатации скважины, при этом истец оплатил половину стоимости скважины, однако ответчик от взятых обязательств по совместной эксплуатации скважины отказалась, но при этом деньги истца, составляющие половину стоимости скважины, возвращать истцу отказалась, то есть приобрела за счет истца в единоличную собственность готовую к эксплуатации и действующую скважину. По мнению истца односторонний отказ ответчика от совместной эксплуатации скважины нарушает требования ст. 310 ГК РФ, запрещающие односторонний отказ от исполнения обязательств. Поскольку скважина, построенная наполовину за счет средств истца, оказалась в единоличном пользовании ответчика, ответчик неосновательно сберегла за счет истца половину реальной стоимости скважины. Выводы суда о том, что истцу должна была поставляться техническая вода лишь на период строительства, надуман и не основан на буквальном тексте соглашения, которым не определены конкретные сроки эксплуатации скважины и ничего не говорится о строительстве дома.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснила, что расписка, составленная ДД.ММ.ГГГГ, не создает обязательств у ответчика перед истцом по возврату денежных средств, поскольку обязательства ответчиком исполнены. Считает, что правоотношения сторон следует квалифицировать как простое товарищество, при этом вкладом истца является внесение суммы 132 500 рублей, а вкладом ответчика - подача технической воды из скважины на период строительства до ввода дома в эксплуатацию, то есть к ДД.ММ.ГГГГ цель простого товарищества была достигнута. Истец, ссылаясь на то, что договор поставки технической воды должен продолжить свое действие, самовольно произвел замену кредитора, то есть вместо него стороной договора стали новые собственники домов на участке N. Учитывая, что по договору о совместной деятельности личность его участника имеет существенное значение, уступка требования по нему возможна только в случае, если согласие на уступку предусмотрено договором или последующим соглашением его участников. Поскольку в расписке такое условие отсутствовало, и ответчик возражала против уступки права требования, требование Кульчицкого В.А о возврате неосновательного обогащения считает незаконным, а обязательства перед ним выполненными полностью.

Истец в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что внесенная им сумма 132 500 рублей не является и не может расцениваться как плата за пользование водой в период строительства, так как она значительно превышает стоимость технической воды. Срок пользования скважиной стороны не оговаривали в расписке, так как пользование технической водой предполагалось бессрочным.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал доводы ранее поданных возражений, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена в предусмотренном процессуальным законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при Д. явке.

Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона не соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в июне 2020 года между сторонами была достигнута договоренность о строительстве на принадлежащем Дромашко Н.В. земельном участке N по <адрес> скважины с целью её дальнейшей совместной эксплуатации и получения технической воды, во исполнение которой Кульчицкий В.А. передал ответчику 132 500 рублей, получение денег Дромашко Н.В. подтвердила выданной распиской (л.д. 4).

Скважина на указанном земельном участке была построена, стороны пользовались технической водой, в том числе истец в процессе строительства объектов недвижимости на принадлежащем ему земельном участке.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец подтвердил, что технической водой он пользовался до окончания строительства объектов недвижимости на его участке, а именно: до ввода в эксплуатацию и регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Сторона ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции не отрицала, что прекратила обеспечение технической водой смежного участка, пояснив, что Кульчицкий В.А. в ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение в пользу третьих лиц недвижимого имущества, расположенного в городе Севастополе по <адрес>, предварительно разделив земельный участок на четыре части, фактически организовал на вышеуказанном земельном участке строительство домов, предназначенных для проживания разных семей, то есть многоквартирные жилые дома.

Разрешая спор, суд, сославшись на положения статей 153, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что расписка о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, как письменный документ, не соответствует понятию сделки, основным и исключительным признаком которой является создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Содержание расписки направлено на подтверждение факта передачи денежных средств, в котором отсутствуют условия, определяющие права и обязанности лиц, его составивших, без указания срока подачи технической воды, условий подачи, санитарных требований к подаваемой воде, а так же не указано, кто и на каких условиях будет являться потребителем воды и т.д.

Каких-либо иных существенных или дополнительных условий указанный письменный документ, по мнению суда, не содержит, в том числе отсутствует договоренность о месте исполнения, объеме исполнения, сроке исполнения, а также отсутствует согласованная договоренность о порядке смены стороны в обязательстве.

Направленный истцом Договор об устройстве скважины и совместной ее эксплуатации с целью получения технической воды ответчиком не подписан.

Доводы истца о том, что он является сособственником скважины, суд счел несостоятельными, так как скважина находится на земельном участке ответчика, сторонами было достигнуто соглашение о подаче технической воды на период строительства, за что компенсируется часть расходов на строительство скважины.

Суд пришел к выводу, что сам по себе факт передачи истцом денежных средств ответчику не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с возникновением у Дромашко Н.В. обязанности по возврату Кульчицкому В.А. денежных средств.

По существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь прекращением строительства объектов недвижимости и подачи воды для этого строительства, а не исполнением каких-либо обязательств, следовательно, эти денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением ответчика. При таких обстоятельствах, сославшись на положения статьи 1109 ГК РФ, суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверной оценке представленных доказательств, неприменении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 43 названого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу отсутствия в Главе 55 ГК РФ специальных положений о форме договора простого товарищества к данному соглашению применяются общие положения о форме сделок.

Так сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае возникновения спора ссылаться в ее подтверждение на свидетельские показания, а в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон, влечет ее недействительность (пункты 1, 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несоблюдение простой письменной формы сделки не исключает существование между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора простого товарищества.

С точки зрения понятия договора, закрепленного в статье 420 ГК РФ (договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей), выданная ответчиком расписка договором не является, но в свете положений статьи 1041 ГК РФ в совокупности с иными доказательствами может быть принята судом как доказательство заключения сторонами договора простого товарищества.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которая должна оцениваться в совокупности с пояснениями сторон, являющимися в силу положений статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу и источником получения сведений о фактах, следует, что истец и ответчик договорились обустроить скважину на земельном участке N по <адрес>, принадлежащем ответчику, с целью дальнейшей совместной эксплуатации скважины для получения технической воды, в связи с чем истец передал ответчику денежные средства в размере 132 500 рублей.

В свете изложенного возникшие между сторонами по делу правоотношения подпадают под регулирование норм о простом товариществе.

Согласно пункту 1 статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (пункт 2 статьи 1042 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Довод ответчика о том, что по договоренности сторон совместное пользование скважиной и технической водой ограничивалось периодом строительства, ничем не подтвержден, в составленной ответчиком расписке такое условие отсутствует.

При установленных обстоятельствах, поскольку не установлено иное, заключенный сторонами договор простого товарищества является бессрочным.

Действующее законодательство (абзац 5 пункта 1 статьи 1050 ГК РФ) допускает возможность прекращения договора простого товарищества вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

В случае прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 ст. 1050 ГК РФ).

Таким образом, результат совместной деятельности в силу пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации является общим имуществом товарищей, в связи с чем в случае прекращения договора простого товарищества в отношении него применяются правила статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о разделе общего имущества.

Истребование же внесенной одним из товарищей индивидуально определенной вещи допустимо с учетом требований пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов, перед которыми, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса, участники простого товарищества несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам и после прекращения договора простого товарищества.

Спор о прекращении договора простого товарищества не требует досудебного урегулирования.

Помимо того, изменение и расторжение договора в силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Исходя из системной взаимосвязи указанных положений, право на возмещение убытков ограничивается случаями существенного нарушения договора. Однако оно не устанавливает зависимости возникновения этого права от способа изменения (расторжения) договора. Соответственно, право требовать возмещения убытков возникает как при изменении (прекращении) договора в судебном порядке, так и при одностороннем отказе от договора ввиду существенного его нарушения контрагентом (часть 3 статьи 450, абзац 5 пункта 1 статьи 1050 ГК РФ).

Положения пункта 4 статьи 450 ГК РФ о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, применяются, если иное не установлено законом или соглашением сторон.