Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1769/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 мая 2021 года дело по частной жалобе представителя Митрофановой Г.С. - Шайхатарова С.М. на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2021 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Истец Кутявина Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику Митрофановой С.Г. о признании права собственности на ? долю индивидуального гаража, общей площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: УР, <адрес>, кадастровый N. Одновременно заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета регистрационных действий в отношении индивидуального гаража, общей площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: УР, <адрес>, кадастровый N, и на земельный участок с кадастровым номером N (<адрес>).

Судьей постановлено вышеуказанное определение, которым удовлетворено заявление Кутявиной Н.И. о принятии мер по обеспечению иска.

Наложен арест и запрет регистрационных действий в отношении индивидуального гаража, общей площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: УР, <адрес>, кадастровый N, и на земельный участок с кадастровым номером N (<адрес>).

В частной жалобе представитель ответчика Митрофановой С.Г. Шайхатаров С.М. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что предметом иска указана ? доля индивидуального гаража, между тем, земельный участок на который наложен арест, предметом спора не является, в связи с чем суд вышел за пределы заявленных требований. Также ссылается на то, что истцом не указана цена иска. В материалах дела отсутствуют доказательства о соблюдении истцом досудебного порядка решения спора, в связи с чем суд должен был вернуть исковое заявление. Указывает, что к иску не приложены основания его подачи, а лишь задекларировано заявление, что они будут представлены позже. Полагает, что принятые обеспечительные меры не отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон не соблюден, суд вышел за пределы исковых требований.

В возражениях на частную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть - наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 139 и 144 ГПК РФ меры обеспечения иска применяются судом с целью создания условий для наиболее правильного и своевременного исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований и сохраняются вплоть до восстановления нарушенных прав истца.

Удовлетворяя ходатайство истца Кутявиной Н.И. об обеспечении иска, судья пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда о необходимости принятия обеспечительных мер с целью недопущения невозможности либо затруднительности исполнения решения суда, однако полагает, что принятые судом меры по обеспечению иска не соразмерны заявленным требованиям, приводят к необоснованному нарушению прав и свобод лиц, участвующих в деле и лишают права пользования имуществом.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Реализация указанной цели предполагает не только возможность обращения заинтересованного лица в суд, но и фактическое исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Одной из гарантий исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. При этом суд должен руководствоваться конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Учитывая, что истцом предъявлены требования к ответчику о признании права собственности на ? долю индивидуального гаража, то есть предметом спора является доля в указанном гараже, при этом земельный участок предметом спора не является, то соразмерным заявленным истцом требованиям являются меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрет на совершение регистрационных действий только в отношении ? доли указанного гаража.

Доводы жалобы в указанной части являются обоснованными, определение в части наложения ареста и запрета совершения регистрационных действий на весь гараж и земельный участок подлежит отмене.

Доказательства того, что на момент вынесения обжалуемого определения от 18 февраля 2021 года предмет иска был изменен истцом, и данное изменение было принято судом, в материалах дела отсутствует.

Доводы жалобы об отсутствии указания цены иска, о соблюдении истцом досудебного порядка решения спора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на признание незаконными действий суда по принятию иска к производству, которые оценке при оценке правомерности принятых мер по обеспечению иска не подлежат.

Довод жалобы о том, что к иску не приложены основания его подачи, а лишь задекларировано заявление, не может быть принят во внимание, поскольку не относится к предмету доказывания при решении вопроса об обеспечении иска.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с вынесением нового определения о частичном удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявление Кутявиной Н. И. удовлетворить частично, принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета регистрационных действий в отношении ? доли гаража, расположенного по адресу: УР, <адрес>, кадастровый N.

Частную жалобу представителя Митрофановой Г.С. Шайхатарова С.М. удовлетворить частично.

Председательствующий М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка