Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-1769/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Мухарычина В.Ю.

судей Куниной А.Ю., Филатовой Н.В.

при секретаре Журавлевой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Овчинниковой Тамары Ивановны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 декабря 2020 года по иску ООО "ПРОМИНСТРАХ" к Макарову Юрию Александровичу и Макаровой Анастасии Олеговне о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., возражения Макарова Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ПРОМИНСТРАХ" обратилось в суд с иском к Макаровым Ю.А. и Макаровой А.О., которым просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 2 517 075 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2019 года по 14.01.2020 года в размере 16 101,48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что решением Гурьевского районного суда от 24.09.2019 года с ООО "ПРОМИНСТРАХ" в пользу Макарова Ю.А. и Макаровой А.О. было взыскано в счет страхового возмещения по 1 258 537,50 рублей в пользу каждого, а всего 2 517 075 рублей в связи с наступлением страхового случая (застройщиком ООО <данные изъяты> признанного несостоятельным (банкротом), не были исполнены обязательства перед Макаровыми по договору участия в долевом строительстве, ответственность застройщика была застрахована в указанном выше Обществе.

Во исполнение указанного решение истцом с Макаровым Ю.А. и Макаровой А.О. 12.11.2019 года заключено соглашение о порядке его исполнения, в соответствии с которым истец обязался выплатить ответчикам 2 517 075 рублей в течение 7 дней со дня подписания соглашения.

В свою очередь Макаровы А.О. и Ю.А. гарантировали в течение 7 дней после получения денежных средств, направить в адрес ООО подлинники исполнительных листов ФС N 024951897 и ФС N 024951898, а также гарантировали, что на момент подписания соглашения не осуществлено взысканий по указанным исполнительным листам.

Истец исполнил обязательства по соглашению от 12.11.2019 года и перечислил в адрес Макаровых 2 517 075 рублей, тогда как Макаровы свои обязательства по направлению оригиналов исполнительных листов вплоть до 20.11.2019 года не исполнили.

По указанным исполнительным листам с ООО "ПРОМИНСТАХ" повторно 26.11.2019 года была списана сумма в размере 2 517 075 рублей, которую истец в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.11.2019 года по 14.01.2020 года в размере 16 101,48 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, судом было привлечено ООО "Авто-Советникъ", представившее суду договор уступки прав требования (цессии) N 214/20-77, по которому ООО "ПРОМИНСТАХ" уступило ООО "Авто-Советникъ" право требования с Макарова Ю.А. и Макаровой А.О. неосновательного обогащения в размере 2 517 075 рублей.

23 декабря 2020 года Гурьевским районным судом Калининградской области принято решение о частичном удовлетворении иска.

С Макарова Юрия Александровича в пользу ООО "Авто-Советникъ" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 258 537 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 350 рублей, а всего 1 268 887 рублей 50 копеек.

С Макаровой Анастасии Олеговны в пользу ООО "Авто-Советникъ" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 258 537 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 350 рублей, а всего 1 268 887 рублей 50 копеек.

С Макарова Юрия Александровича в доход местного бюджета Гурьевского городского округа Калининградской области взыскана государственная пошлина в размере 4 142 рубля 69 копеек.

С Макаровой Анастасии Олеговны в доход местного бюджета Гурьевского городского округа Калининградской области взыскана государственная пошлина в размере 4 142 рубля 69 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

На принятое судом решение Овчинниковой Т.И., не являющейся стороной по делу, принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении судебного акта и взыскании суммы неосновательного обогащения в пользу ООО "ПРОМИНСТРАХ".

Податель жалобы указывает, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по гражданскому делу N 2-3618/2019, по которому должником выступает ООО "ПРОМИНСТРАХ".

Полагает, что договор цессии между ООО "ПРОМИНСТРАХ" и ООО "Авто - Советник" был заключен с целью ухода ООО "ПРОМИНСТРАХ" от исполнения требований указанного исполнительного документа и такая сделка в силу положений статьи 168 ГК РФ является ничтожной. Доказательств необходимости заключения такого договора материалы дела не содержат.

Считает, что решение суда, принятое в пользу ООО "Авто - Советник", нарушает ее права на получение денежных средств с должника ООО "ПРОМИНСТРАХ".

От ООО "ПРОМИНСТРАХ" на апелляционную жалобу поступили возражения, в которых содержится согласие с принятым по делу решением. Общество просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая, что Овчинникова Т.И. злоупотребляет своими правами и не является участником правоотношений в рамках настоящего гражданского спора. Обращает внимание, что Овчинникова Т.И. избрала способ восстановления своих прав через компенсационную выплату по договору участия в долевом строительстве от публично - правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", оплата которой была произведена 05 февраля 2020 года.

В суд апелляционной инстанции явился Макаров Д.А.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2019 года Гурьевским районным судом было рассмотрено гражданское дело N 2- 1152/2019 по иску Макарова Ю.А., Макаровой А.О. к ООО "ПРОМИНСТРАХ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

По делу принято решение, которым требования Макарова Д.А., Макаровой А.О. удовлетворены.

С ООО "ПРОМИНСТРАХ" в пользу каждого из истцов взыскано: страховое возмещение по 824 025 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 419 512, 50 рублей.

На основании заявлений Макарова Ю.А. и Макаровой А.О. судом были выданы исполнительные листы ФС N 024951897 и ФС N 024951898, о взыскании с ООО "ПРОМИНСТРАХ" в их пользу денежных средств на общую сумму 1 258 537,50 рублей.

Во исполнение указанного решения суда между ООО "ПРОМИНСТРАХ" (с одной стороны) и Макаровым Ю.А. и Макаровой А.О. (с другой стороны) 12.11.2019 года заключено соглашение о порядке его исполнения.

В соответствии с п. 1 данного соглашения, ООО "ПРОМИНСТРАХ" обязался выплатить Макарову Ю.А. и Макаровой А.О. 2 517 075 рублей в течение 7 дней со дня подписания соглашения.

В соответствии с п. 2 соглашения Макарова А.О. и Макаров Ю.А. гарантировали в течение 7 дней после получения денежных средств, направить в адрес указанного Общества подлинники исполнительных листов, а также гарантировали, что на момент подписания соглашения не осуществлено взысканий по указанным исполнительным листам.

Указанные выше обязательства ООО "ПРОМИНСТРАХ" были исполнены, что подтверждается платежными поручениями N 13137 и N 13138 от 13.11.2019 года о перечислении в адрес Макаровых суммы денежных средств 1 258 537,50 рублей, и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Вместе с тем свои обязательства Макаров Ю.А. и Макарова А.О. о направлении в адрес ООО "ПРОМИНСТРАХ" в течение 7 дней после получения денежных средств подлинников исполнительных листов, не исполнили, как и не исполнили своих обязательств, которыми гарантировали, что на момент подписания соглашения (т.е. на 12.11.2019) не осуществлено взысканий по указанным исполнительным листам, тогда как исполнительные листы на тот момент уже были предъявлены к исполнению.

По указанным исполнительным листам со счета ООО "ПРОМИНСТРАХ" платежными ордерами в период с 26.11.2019 по 11.12.2019 года списано 2 517 075 рублей, в назначении платежа указано на основании исполнительных листов ФС N 024951897 и ФС N 024951898, выданных Гурьевским районным судом по делу N 2-1152/2019.

Стороной ответчика не оспаривается, что указанные суммы поступили им на счета, но денежными средствами они не воспользовались и денежные средства находятся в настоящее время на счетах.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной правовой нормы неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки.

Разрешая заявленный спор и принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что полученные ответчиками суммы денежных средств, в заявленном истцом размере, являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу ООО "Авто - Советникъ" - третьего лица по делу, к которому на основании договора уступки перешли права требования спорной суммы денежных средств.

Выводы суда основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Материалами дела подтверждено, что 24.09.2020 г. между ООО "ПРОМИНСТАХ" в лице генерального директора Карганова В.В. и ООО "Авто-Советникъ" в лице генерального директора Шахрагимова А.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) N 214/20-77, согласно которому ООО "ПРОМИНСТАХ" уступило ООО "Авто-Советникъ" право требования с Макарова Ю.А. и Макаровой А.О. неосновательного обогащения в размере 2 517 075 рублей.

Доказательств того, что указанные суммы поступили в обеспечение каких-то иных обязательств, ответчиками суду не предоставлено.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями. Нарушений норм процессуального права по делу допущено не было.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Податель жалобы Овчинникова Т.И. не являлась участником правоотношений в рамках настоящего гражданского спора.

Доводы о том, что принятым решением нарушаются ее права, судебная коллегия находит несостоятельными, доказательств тому не представлено.

Как следует из содержания поданной жалобы, Овчинникова Т.И. является взыскателем по исполнительному производству, должником по которому выступает ООО "ПРОМИНСТРАХ".

При этом, сама по себе передача права требования по взысканию денежных средств с Макаровых в пользу ООО "Авто-Советникъ", не исключает возможность взыскания и требования денежных средств в рамках возбужденного указанного выше исполнительного производства.

Таким образом, доводы подателя жалобы не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Податель жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны ООО "ПРОМИНСТРАХ", что опровергается материалами дела. В настоящем случае, данным Обществом были реализованы права на уступку права требования долга третьему лицу, что не запрещено гражданско - процессуальным законодательством и нормами гражданского права.

При установленных судом обстоятельствах, оснований для взыскания заявленной суммы денежных средств в пользу ООО "ПРОМИНСТРАХ" у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка