Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1769/2021

от 16 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Радикевич М.А., Черных О.Г.,

при секретаре Маслюковой М.Н.,

помощник судьи С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Чернявской Зинаиде Никитичне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Чернявской Зинаиды Никитичны на решение Первомайского районного суда Томской области от 06 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк") обратилось с иском к Чернявской З.Н., в котором просило взыскать задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от 17.03.2014 /__/ в размере 68668,17 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга - 52529,44 рублей, просроченные проценты - 16138,73 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 2260, 05 рублей.

В обоснование иска указано, что 17.03.2014 между ПАО "Сбербанк" и Ч. заключен договор на выпуск и обслуживание вышеуказанной кредитной карты. Во исполнение договора Ч. выдана кредитная карта с лимитом в сумме 80 000 рублей под 18,9 % годовых. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с "Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт", Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии. Условия договора держатель карты принял путем присоединения к ним в целом, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении на получение карты. Свои обязательства по представлению держателю карты денежных средств банком выполнялись надлежащим образом. 21.11.2017 Ч. умер. На дату смерти обязательства по уплате задолженности по кредитной карте заемщиком не исполнено. Наследником умершего является Чернявская З.Н., которая должна нести ответственность по долгам наследодателя. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: /__/.

В судебном заседании Чернявская З.Н. исковые требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО "Сбербанк".

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены. Взыскан с Чернявской З.Н. в пользу ПАО "Сбербанк" долг по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты в размере 68668,17 рублей, из которых: просроченный основной долг-52529,44 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 16138,73 рублей. Также взысканы с Чернявской З.Н. в пользу ПАО "Сбербанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2260,05 рублей.

В апелляционной жалобе Чернявская З.Н. просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что наследственное имущество состоит из автомобиля марки ВАЗ 21150, идентификационный номер /__/, государственный регистрационный знак /__/. Однако данный автомобиль ответчик продала за 25000 рублей, которые потратила на ритуальные нужды. Просит учесть, что с момента прекращения заемщиком действий по погашению задолженности истцом никаких действий по пресечению нарушения условий выпуска и обслуживаний кредитной карты не производилось, меры по изъятию карты не предпринимались, уведомлений с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте не направлялось. Считает, что расчет задолженности является неверным и необоснованным. Истец воспользовался сложившейся ситуацией в свою пользу, когда сторона договора не смогла выполнить его условия в силу его смерти, а наследник не был осведомлен о наличии кредитных обязательств. В данном случае истец злоупотребляет правом. Ссылаясь на свой возраст в /__/ год, указывает, что действиями истца ей причинен ущерб. Отмечает, что копию искового заявления она не получала, была лишена возможности подготовиться к судебному заседанию, заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности, оспорить размер исковых требований и приобщить доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк" Пинтеско Я.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие Чернявской З.Н. и представителя ПАО "Сбербанк", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" на основании заявления Ч. от 17.03.2014 на получение кредитной карты выдало заемщику кредитную карту с кредитным лимитом 80 000 рублей под 18,9% годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако обязательства по возврату кредита Ч. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.02.2021 составила 68668,17 рублей, в том числе: основной долг - 52529,44 рублей, проценты за пользование кредитом - 16138,73 рублей.

27.11.2017 Ч. умер.

Согласно ответу нотариуса Первомайского района Томской области от 19.03.2021 в делах нотариуса значится наследственное дело после смерти Ч., умершего 27.11.2017. Дело заведено 30.01.2018 на основании заявления Чернявской Зинаиды Никитичны (н/д 8/2018).

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от 31.05.2018 N/__/ и N/__/ право собственности на автомобиль марки ВАЗ 21150, идентификационный номер /__/, 2006 года выпуска, регистрационный знак /__/, а также денежные вклады, хранящиеся в ПАО "Сбербанк" на счетах /__/, /__/, /__/, /__/, с причитающимися процентами перешли Чернявской З.Н.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перешедший по наследству автомобиль был продан за 25000 рублей, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются пояснениями самой Чернявской З.Н, данными в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым она автомобиль продала за 100000 рублей.

Вместе с тем доказательств того, что автомобиль был продан за 25000 рублей, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Из представленной в нотариальное дело выписки из отчета N 09.01-18Е о рыночной стоимости следует, что итоговая рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21150, 2006 года выпуска, на 16.01.2018 составляет 80000 рублей.

Доводы жалобы о несогласии с расчетом задолженности, представленным Банком, являются несостоятельными, поскольку апеллянт не мотивировал их, не представил иной расчет. Вместе с тем судом первой инстанции расчет проверялся, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, а потому оснований для изменения размера взысканных с Чернявской З.Н. денежных сумм у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не нашла оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам.

Обращение в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права осуществляется на основании свободного усмотрения кредитора. Непредъявление ПАО "Сбербанк" в течение длительного периода времени после принятия Чернявской З.Н. наследства требований о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера задолженности.

Доказательства того, кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности по кредитному договору либо действовал недобросовестно, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлены.

Ссылка в жалобе на неполучение ответчиком копии искового заявления судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Так, согласно списку N 219 (партия 33363) внутренних почтовых отправлений от 25.02.2021 истцом в адрес ответчика направлено исковое заявление с приложениями, почтовому отправлению присвоен N 80095457882213 (лист дела 41).

Согласно общедоступным данным сайта https://www.pochta.ru/ "Почта России" письмо с идентификационным N 80095457882213 получено адресатом 02.03.2021.

Кроме того, согласно уведомлению о вручении почтового отправления Чернявская З.Н. получила копию определения Первомайского районного суда Томской области от 05.03.2021 о принятии дела к производству, в котором также указано, что досудебная подготовка по делу назначена на 24.03.2021 в 12 часов 00 минут.

Таким образом, ответчик заблаговременно была извещена о судебном заседании, ей было известно о наличии спора, она не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела и подготовить позицию по делу.

Кроме того, ответчик, участвуя в судебном заседании суда первой инстанции 06.04.2021, не была лишена возможности заявить соответствующие ходатайства, в том числе заявить о пропуске срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути, они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего не могут являться основанием для изменения или отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда Томской области от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернявской Зинаиды Никитичны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка