Определение Смоленского областного суда

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-1769/2021

Смоленский областной суд

в составе:

председательствующего - Дмитриевой Г.И.

при секретаре (помощнике судьи) - Богдановой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, дело по частной жалобе Медведева Константина Эдуардовича, поданной его представителем Балашовым Максимом Сергеевичем, на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 апреля 2021 г.,

установил:

обжалуемым определением заявление Медведева К.Э. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с ТСЖ "Укрупненный жилищно-строительный кооператив" в пользу Медведева К.Э. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В частной жалобе представитель Медведева К.Э. - Балашов М.С. просит определение суда изменить, взыскав расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 25000 руб., ссылаясь на его незаконность.

Проверив обжалуемое определение, исходя из доводов частной жалобы и поступивших возражений, суд оснований для его изменения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 февраля 2021 г. исковые требования Медведева К.Э. к ТСЖ "Укрупненный жилищно-строительный кооператив" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение Медведева К.Э. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; Медведев К.Э. восстановлен в должности слесаря-сантехника ТСЖ "Укрупненный жилищно-строительный кооператив" с 13.11.2020; на ТСЖ "Укрупненный жилищно-строительный кооператив" возложена обязанность после вступления решения суда в законную силу и после предоставления Медедевым К.Э. трудовой книжки, аннулировать запись N 23; с ТСЖ "Укрупненный жилищно-строительный кооператив" в пользу Медведева К.Э. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 62271 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Разрешен вопрос по госпошлине.

Представитель Медведева К.Э. - Балашов М.С. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., понесенных Медведевым К.Э. в связи с рассмотрением вышеуказанного иска.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял Балашов М.С. на основании договора на оказание юридических услуг от 28.12.2020 и доверенности <данные изъяты> от 28.12.2020.

Медведев К.Э. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., уплатив названную сумму Балашову М.С., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 11.02.2021.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя Балашова М.С. в суде первой инстанции (принимал участие в двух судебных заседаниях 05.02.2021, 11.02.2021), результата рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу о том, что обоснованными и разумными являются расходы истца Медведева К.Э. по оплате услуг его представителя в размере 10000руб.

Оснований для иного вывода не имеется.

Суд считает, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции учтены.

При этом суд отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Довод жалобы, что работать с документами истца его представителю пришлось в выходные дни, что, по его мнению, повлекло дополнительные расходы, повлечь отмену оспариваемого определения не может, поскольку не основан на нормах процессуального права.

Суд, вопреки доводам частной жалобы, считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате юридических услуг, оказанных Балашовым М.С., соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в связи с чем оснований для увеличения размера указанной суммы не усматривается.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Медведева Константина Эдуардовича, поданной его представителем Балашовым Максимом Сергеевичем, - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка