Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-1769/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал из гражданского дела N 2-4692/2020 по иску Асафова А.Л. к ООО "Аквамарин" о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по частной жалобе истца Асафова А.Л. и представителя истца Асафова А.Л. по доверенности Семипятнова Р.Д.

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 ноября 2020 г. (судья Безрядина Я.А.),

УСТАНОВИЛ:

Асафов А.Л. обратился в суд с иском к ООО "Аквамарин", в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 910 000 руб., неустойку в размере 728 000 руб., штраф в размере 819 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что он приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты> однако в процессе эксплуатации были выявлены недостатки, препятствующие использованию транспортного средства по назначению. В добровольном порядке претензия потребителя ООО "Аквамарин" не удовлетворена, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика ООО "Аквамарин" по доверенности Колотилиным В.С. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления наличия недостатков в спорном автомобиле, причин их образования и наличия следов замены запасных частей.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 ноября 2020 г. назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, расходы за производство экспертизы в части ответа на вопрос N возложены на истца Асафова А.Л., в остальной части - на ООО "Аквамарин" (л.д. 40-41, 42-44).

В частной жалобе истец Асафов А.Л. и его представитель по доверенности Семипятнов Р.Д. просили определение суда в части распределения расходов за проведение экспертизы отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, возложить на ответчика расходы за производство экспертизы в полном объеме. Ссылаясь на пункт 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывает на то, что расходы за производство экспертизы должен нести ответчик (л.д. 1-4).

С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно статье 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, должен указать наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по проведению судебной экспертизы.

Статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2020 между ООО "Аквамарин" (продавец) и Асафовым В.Л. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, и в тот же день передан покупателю.

Истец Асафов А.Л. обратился в суд с иском к ООО "Аквамарин" о взыскании стоимости автомобиля, указывая на то, что в процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены неисправности автоматической коробки переключения передач (АКПП) в виде ее неравномерной работы. Ремонт неисправного транспортного средства сервисным центром ООО "Аквамарин" не произведен.

Требования истца, как следует из искового заявления, уточнения к иску, основаны на положениях пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с абзацем 1 - 2 пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В предоставленном материале дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком проводилась экспертиза товара.

В предварительном судебном заседании от представителя ответчика ООО "Аквамарин" по доверенности Колотилина В.С. поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой просил поручить экспертам ООО Экспертное учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" или Научно-Технический Центр "Автотехническая экспертиза" ФГБОУ ВО "Воронежский государственный технический университет", предложив вопросы на разрешение экспертов.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 05.11.2020, сторона истца против проведения экспертизы не возражала, однако просила изменить формулировку вопросов и экспертное учреждение.

Из оспариваемого определения следует, что суд первой инстанции постановилпоручить проведения экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, возложив обязанность по оплате экспертизы по первому вопросу на истца Асафова А.Л., в остальной части на ООО "Аквамарин".

Принимая во внимание, что обязанность по доказыванию обстоятельств, для подтверждения которых была назначена судебная экспертиза, лежит на ответчике - ООО "Аквамарин", сторона истца ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляла, лишь воспользовалась своим процессуальным правом предоставить свою формулировку вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, и предложить экспертное учреждение, которому можно поручить проведение судебной экспертизы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на истца, как потребителя, оплаты за проведение судебной экспертизы.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спора, учитывая распределение бремени доказывания по делу в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика, который должен доказать отсутствие нарушений прав потребителя с его стороны.

Таким образом, в силу закона обязанность по оплате экспертизы в сложившихся между сторонами правоотношениях должна быть возложена на ООО "Аквамарин". В связи с этим, определение суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы подлежит отмене в части распределения судебных расходов с возложением обязанности по оплате экспертизы на ООО "Аквамарин".

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 ноября 2020 г. отменить в части распределения расходов за проведение экспертизы.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ООО "Аквамарин".

Судья Л.А. Сошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка