Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-1769/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Созаевой С.А. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием: прокурора Башиева Р.А., истца Гоова И.М., представителей ответчика Темботовой Е.М., Лавриной А.С. и Самойлова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Гоова И.М. к Публичному акционерному обществу "Московский Индустриальный Банк" о взыскании долга по договору вклада и по встречному иску Публичного акционерного общества "Московский Индустриальный Банк" к Гоову И.М. о признании договора банковского вклада незаключенным,

по апелляционной жалобе Гоова И.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Гоов И.М. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО "Московский индустриальный банк" 13 666 602 руб., из которых: 8500000 руб. - сумма основного долга; 611068 руб. - проценты по вкладу; 4555534 руб. - штраф за неисполнение условий договора. Также просил взыскать с ответчика 300000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда и 60000 руб. в счет компенсации уплаченной государственной пошлины.

Требования были мотивированы тем, что 20.11.2019 года между ним и ПАО "МИнБАНК" в ОО "РУ в г. Нальчик" филиала СКРУ был заключен договор размещения денежных средств во вклад "Накопительный" в рамках договора банковского обслуживания N от 20.11.2019 г., по условиям которого он передал банку 8 500 000 руб. сроком до 20.11.2020 г. с выплатой ему 12% годовых. В подтверждение поступления денежных средств на счет ответчика, ему был выдан приходный кассовый ордер N от 20.11.2019 г. на сумму 8500000 руб.

14.10.2020 г., в связи с имеющимися публикациями в средствах массовой информации о совершенных противоправных действий ряда работников ответчика из числа руководителей ОО "РУ в г. Нальчик", Гоов И.М. обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора размещения денежных средств во вклад "Накопительный" N от 20.11.2019 г.

19.10.2020 г. ответчик ответил письмом, в котором указывается, что на его имя открытых счетов от 20.11.2019 г. нет.

Все договора по размещению денежных средств были подписаны от имени ответчика управляющим ОО "РУ в г. Нальчик" филиала СКРУ, то есть уполномоченным лицом наделенным организационно-распорядительными и представительскими функциями самим руководством ПАО "МИнБАНК", находясь в своем рабочем кабинете расположенном по адресу: <адрес>, скреплены печатью банка и составлены на бумаге с изображением логотипа банка, по установленной в банке стандартам и условиям размещения денежных средств. Он, не являющийся профессиональным банковским работником, не владеющий специальными нормами права, регулирующими банковскую деятельность и нормативно­-локальными актами Центрального Банка РФ, не мог и предполагать, что денежные средства выдаваемые им непосредственно управляющему не оформляются должным образом в соответствии с требованиями предъявляемыми к кредитным организациям. Он не приходил к управляющему, либо иному работнику ответчика, он приходил именно в региональное управление в г. Нальчике к самому ответчику как к кредитной организации имеющей полномочия (лицензию) на сбережение его капитала, проявив перед этим обычную в таких условиях осмотрительность, проверив через общедоступные средства передачи информации, в том числе и через официальный сайт ПАО "МИнБАНК" о наличии у последнего подобных полномочий (лицензии) и наличии в г. Нальчике обособленного регионального управления, следовательно он действовал разумно и добросовестно. (Постановление Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 28-П, Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2019 N 305-ЭС17-10167(6)). Работники ответчика и после принятия денежных средств в виде вклада, выдавали справки с начисленными процентами в подтверждение исполнения договора, в связи с чем, действия ответчика, работники которых принимали у него денежную сумму для внесения во вклад (со ссылкой на подписанный договор) и выдавали соответствующие документы - справки по вкладу, в силу статьи 402 ГК Российской Федерации, согласно которой действия работников должника по исполнению его обязательства, должны расцениваться с учетом предписаний пункта 5 статьи 166 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действовало недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Приведенное правило, по сути, лишь нормативно подтверждает необходимость добросовестного поведения участников регулируемых гражданским правом отношений (в том числе возникших до его формальной имплементации в текст Гражданского кодекса Российской Федерации), которое должно отвечать критерию определенности, однозначности и точности.

Приводились положения статей 309, 310, 834-836 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 27 октября 2015 года N 28-П.

Также со ссылками на ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13 и 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" просил взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

ПАО "Московский Индустриальный Банк" подало встречное исковое заявление, в котором просило признать договор банковского вклада о размещении денежных средств в вклад "Накопительный" N от 20 ноября 2019 незаключенным.

Протокольными определениями суда от 22.03.2021г. и 09.04.2021г., судом для дачи заключения привлечен прокурор, а также, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования - Управление ФНС России по КБР, Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 июня 2021 года постановлено: в удовлетворении исковых требовании Гоова И.М. к Публичному акционерному обществу "Московский Индустриальный Банк" отказать.

Встречные исковые требования Публичного акционерного общества "Московский Индустриальный Банк" к Гоову И.М. удовлетворить.

Признать договор банковского вклада N от 20.11.2019 г., сторонами которого указаны Публичное акционерное общество "Московский Индустриальный Банк" и Гоов И.М., незаключенным.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Гоов И.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и вынести по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе повторяется правовая позиция стороны истца, изложенная в исковом заявлении, и указывается, что в данном случае, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, значимым, подлежащим доказыванию обстоятельством, являлось установление факта передачи вкладчиком денежных средств работнику Банка, и данное обстоятельство подтверждено как представленными письменными доказательствами, так и признавалось ответчиком в судебном заседании, что освобождает его в силу требований ч.2 ст.68 ГПК РФ от обязанности доказывания этого обстоятельства.

Суд неправильно определилобстоятельство необходимое доказыванию в виде непосредственного поступления денежных средств от него на лицевой счет Банка, в то время как денежные средства передавались именно работнику Банка - управляющим операционным офисом в своем же служебной кабинете с целью открытия вклада "Накопительный".

По мнению автора жалобы, с учетом представленных сторонами доказательств, а именно заявления о размещении денежных средств во вклад, подписанного как им, так и Тяжговым З.А., условиями по размещению денежных средств во вклад "Накопительный" в рамках договора банковского обслуживания, также подписанными вкладчиком и работником Банка, скрепленными печатью Банка, а также банковскими ордером от 20 ноября 2019 года о передаче Банку 8500 000 руб. в достаточной степени подтверждают как возникновение между сторонами договора банковского вклада, так и передачу сотруднику Банка денежных средств в указанном размере.

Также в жалобе указано, что суд первой инстанции ссылается на Положения Банка России от 24.04.2008 N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ", которые утратили свою силу с 02.07.2018 г. в связи с изданием Положения Банка России от 29.01.2018 N 630-П.

Суд первой инстанции подтверждая факт передачи денежных средств им непосредственно управляющему операционным офисом в г. Нальчике, приходит к необоснованному (неправильному) выводу о незаключенности договора банковского вклада по причине того, что банковский работник получивший его денежные средства не внес их в кассу Банка, а присвоил сам, то есть похитил.

Факт заключения между сторонами договора и внесения им денежных средств подтвержден самим договором, условиями по размещению денежных средств, датированных 20 ноября 2019 года и подписанных сторонами, а также банковским ордером N.

Суд не опровергает его доводы о том, что денежные средства им передавались Тяжгову З.А. не как займ, а как вклад именно в Банк под условием размещения средств во вклад "Накопительный" по условиям оглашенным и разъясненным самим работником Банка - управляющим операционным офисом.

Это обстоятельство также подтверждено дополнительно, а именно постановлением о признании Банка потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу Гоова И.М., возражавших против удовлетворения жалобы представителей ПАО "Московский Индустриальный Банк" Темботову Е.М., Лаврину А.С. и Самойлова М.Н., заключение прокурора Башиева Р.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гоова И.М. и необходимости удовлетворения встречного иска ПАО "Московский Индустриальный Банк".

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое судебное постановление, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Как правильно отмечается в обжалуемом решении, исковые требования Гоова И.М. были мотивированы тем, что 20.11.2019 г. между Гоовым И.М. и Банком в его операционном офисе в гор. Нальчике заключен письменный договор о размещении денежных средств во вклад N "Накопительный" на сумму 8500000 руб. на срок до 20.11.2020г., под 12% годовых.

В соответствии с банковским ордером N от 20.11.2019 г. Банк принял от Гоова И.М. денежные средства в размере 8500000 руб. (л.д. 19,т.1).

Истец также ссылался на его письменное Заявление, а также Условия по размещению денежных средств во вклад N от 22.11.2019г. из которых следует, что срочный вклад (депозит) - "Накопительный" был размещен на срок 365 дней (дата окончания срока для вклада - 20.11.2020г.), размер вклада 8500000 руб., процентная ставка установлена в размере 12% годовых. Указанные документы подписаны Гоовым И.М., а также сотрудником Банка Тяжговым З.А., действующим на основании доверенности (л.д. 15, 16).

14.10.2020г. Гоов И.М. обратился в Банк с заявлением, в котором просил расторгнуть договор банковского обслуживания от 20.11.2019г., произвести возврат внесенных им в Банк денежных средств, а также процентов в соответствии с условиями договора (л.д. 20,т.1).

Письмом N от 19.10.20 г. Банк уведомил Гоова И.М. о том, что на имя Гоова И.М. открытых счетов от 20.11.2019г. нет (л.д.21,т.1).

Давая оценку этим обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении Гоова И.М., суд первой инстанции правильно установил, что 28.04.2020г., в рамках служебного расследования, проводимого управлением собственной безопасности Банка, в своем объяснении на имя Председателя Правления Банка Тяжгов З.А. пояснял, что получение денежных средств у физических лиц являлось его личной инициативой по соглашению с указанными лицами, счета в Банке не открывались, денежных средств в кассу Банка не вносились, использование для этой цели печати Банка является незаконным (л.д. 143,144,т.1).

За допущенные нарушения закона, приказом Председателя Правления Банка N от 12.05.2020г. Тяжгов З.А. уволен с занимаемой должности по основаниям п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия (л.д.142,т.1).

В отношении бывшего руководителя операционного офиса Банка в Нальчике Тяжгова З.А., 04.06.2020 г. 3-м МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.145,146,т.1).

В данном постановлении указано, что Тяжгов З.А. путем обмана и злоупотребления доверием, в своем служебном кабинете по <адрес>, используя свое служебное положение, под предлогом размещения личных денежных средств граждан по вкладам "VIP- Накопительный" и "Накопительный" с ежемесячным получением дохода в размере 10-16 %, то есть сообщая заведомо ложные сведения о несуществующих, завышенных банковских процентных ставок по вкладам, не намереваясь разместить их на лицевых счетах в Банке, в период времени с августа 2018г. по декабрь 2019г. похитил у граждан-физических лиц, значительные денежные средства.

Суд в своем решении ссылался на пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Положения Банка России от 24.04.2008 года N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное Положение утратило силу с 02.07.2018 года, не могут служить основанием для отмены решения суда, как ошибочно полагает автор жалобы, поскольку аналогичные положения содержатся и в пунктах 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Положения Банка России от 29.01.2018 N 630-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации".

Суд посчитал также необходимым отметить, что из кассового журнала Банка по приходу по состоянию на 20.11.2019г. следует, что вклад N в Банке на имя Гоова И.М. не открывался, указанная в выданном истцу Тяжговым З.А. банковском ордере N от 20.11.2019 г., сумма в 8500000 руб. по приходу Банка не отражена, то есть денежные средства от Гоова И.М. в ПАО "МИнБанк" не поступали (л.д.227,228,т.1).

Тяжгов З.А. согласно должностной инструкции не имел права принимать денежные средства по договору банковского вклада, соответствующие полномочия есть только у кассира ПАО "МИнБанк", что следует из его должностной инструкции (л.д.136-146,т.1).

Оценив представленные документы в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применительно к правоотношениям в рассматриваемом случае, денежные средства истца в кассу Банка не поступали и договор банковского вклада с Гоовым И.М. не заключался.

Удовлетворение встречного иска ПАО "Московский Индустриальный Банк" о признании договора банковского вклада о размещении денежных средств в вклад "Накопительный" N от 20 ноября 2019 года незаключенным исключало удовлетворение первоначального иска Гоова И.М.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что между ПАО "МИнБанк" и Гоовым И.М. договор банковского вклада фактически не заключался, Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений статей 433 и 834 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Кроме того, согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Положения Банка России от 29.01.2018 N 630-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета по вкладам осуществляется по приходным кассовым ордерам. В подтверждение приема наличных денег от физического лица для зачисления на счет по вкладу по договору банковского вклада бухгалтерским работником производится запись в сберегательной книжке, которая заверяется подписями бухгалтерского и кассового работников. Если при открытии счета по вкладу по договору банковского вклада сберегательная книжка не оформлялась, физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера 0402008 с проставленным оттиском штампа кассы.

Однако, Гоову И.М. приходный кассовый ордер не выдавался, как необоснованно указывалось в исковом заявлении.

Согласно материалам дела Гоову И.М. был выдан банковский ордер N от 20.11.2019 года, что противоречит вышеприведенным положениям (л.д.19,т.1).

Как обоснованно указывалось во встречном исковом заявлении ПАО "Московский Индустриальный Банк" в силу пункта 1 Указания Банка России от 24.12.2012 N 2945-У "О порядке составления и применения банковского ордера", Банковский ордер является распоряжением о переводе (а не передаче) денежных средств и может применяться Банком России, кредитной организацией (далее при совместном упоминании - банк) в порядке, предусмотренном банком, при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту) в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, открытому в этом банке, в случаях, если плательщиком или получателем средств является банк, составляющий банковский ордер, а также в случаях осуществления кредитной организацией операций по счетам (за исключением перевода денежных средств с банковского счета на банковский счет) одного клиента (владельца счета), открытым в кредитной организации, составляющей банковский ордер. Банковский ордер N от 20.11.2019 года не может быть принят и учтен в бухгалтерской отчетности Банка, и, как следствие, не может служить основанием для осуществления банковских проводок по зачислению денежных средств, поскольку данный документ не соответствует требованиям Положения, является подложным и не является доказательством внесения денежных средств в кассу ПАО "МИнБанк".

Как следует из содержания искового заявления и апелляционной жалобы Гоова И.М., сторона истца ошибочно полагает, что самостоятельным основанием для удовлетворения иска Гоова И.М. является правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 27 октября 2015 года N 28-П.

Согласно Обзору практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий и четвертый кварталы 2015 года, утвержденному решением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 (п.17), Постановлением от 27 октября 2015 года N 28-П Конституционный Суд дал оценку конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспоренная норма являлась предметом рассмотрения в части, касающейся соблюдения письменной формы договора банковского вклада, заключаемого гражданином, и удостоверения факта внесения им вклада выданным банком вкладчику документом.

Конституционный Суд признал оспоренную норму не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку в этой части она не препятствует суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу подлежали установлению с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 28-П, то есть надлежало дать оценку поведению на предмет добросовестности и разумности гражданина-вкладчика.