Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1769/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-1769/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Мещеряковой А.П., Дорожкиной О.Б.
при секретаре Никулиной Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баяндина Н.А. к Баяндиной Т.И. о возложении обязанности исполнить условия соглашения о приобретении жилого помещения,
по иску Баяндиной Т.И. к Баяндину Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе представителя истца Баяндина Н.А.- Худина И.Л. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 декабря 2020 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения истца Баяндина Н.А., его представителя - Худина И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Баяндин Н.А. обратился в суд с иском к Баяндиной Т.И. о возложении обязанности исполнить условия соглашения о приобретении жилого помещения. В обоснование иска указал, что с 07.10.2011г. состоят с Баяндиной Т.И. в браке. 14.04.2014г. между ним и Баяндиной Т.И. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом, по условиям п.2.3 которого квартира, приобретенная в период брака на имя Баяндиной Т.И. является ее собственностью, а режим совместной собственности на данную квартиру отменен.
15.10.2019г. Баяндина Т.И. приняла на себя обязательство, удостоверенное нотариусом, согласно которому в случае расторжения брака гарантирует приобрести ему любую комнату в общежитии в г.Хабаровске. В настоящее время судом рассматривается спор о расторжении брака, однако, Баяндина Т.И. отказывается исполнить принятые на себя обязательства в части приобретения ему комнаты в общежитии. Он вынужден проживать в арендуемых им жилых помещениях. Просил возложить на Баяндину Т.И. обязанность приобрести на его имя любую комнату в общежитии в г. Хабаровске, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Баяндина Т.И. обратилась в суд с иском к Баяндину Н.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу <адрес>. в обоснование иска указала, что указанное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности, 06.07.2020г. брак с Баяндиным Н.А. расторгнут. В сентябре 2019г. ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, однако, с регистрационного учета не снимается.
Определением суда от 12.10.2020г. гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Баяндина Н.А. отказано.
Исковые требования Баяндиной Т.И. удовлетворены.
Баяндин Н.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снят с регистрационного учета по месту регистрации <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель Баяндина Н.А.- Худин И.Л., не соглашаясь с постановленным по делу решением в части отказа в удовлетворении требований Баяндина Н.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда в указанной части отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Баяндина Н.А.. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с применением судом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", которые, по мнению автора жалобы неприменимы при рассмотрении дел судом общей юрисдикции. Указывает на отсутствие оценки суда удостоверению обязательства Баяндиной Т.И. нотариусом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик/истец Баяндина Т.И., извещенная в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.
На основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Баяндина Н.А. и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 07.10.2011г. по 07.08.2020г., решением мирового судьи судебного района "Центральный район г.Хабаровска" на судебном участке N 28 от 06.07.2020г. по заявлению Баяндиной Т.И. брак расторгнут.
В период брака 14.04.2014г. между Баяндиным Н.А., Баяндиной Т.И. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом нотариального округа г.Хабаровска Мещеряковой В.В., по условиям которого на все имущество, нажитое супругами совместно в браке, устанавливается режим раздельной собственности.
В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 договора движимое и недвижимое имущество, которое будет приобретено супругами во время брака, по заключению настоящего договора является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано.
Квартира, которую предполагается приобрести в период брака на имя Баяндиной Т.И. за счет средств ипотечного кредита, по соглашению супругов признается личной собственностью Баяндиной Т.И. как в период брака, так и в случае его расторжения.
15.10.2019г. нотариусом нотариального округа г.Хабаровска Хабаровского края Ситниковой Ю.А., удостоверено заявление Баяндиной Т.И., согласно которому в случае расторжения брака по ее инициативе, она обязуется приобрести на имя Баяндина Н.А. любую комнату в общежитии в г.Хабаровске.
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 03.07.2019г., вступившим в законную силу 16.10.2019г. Баяндину Н.А. в удовлетворении исковых требований к Баяндиной Т.И. о признании недействительным брачного договора отказано.
Согласно выписке из ЕГРП от 04.08.2020г., свидетельству о государственной регистрации права от 03.02.2016г. N, собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, приобретенного 19.06.2014г. за счет средств ипотечного кредита по договору долевого участия является Баяндина Т.И.
Согласно поквартирной карточке, выданной МУП г.Хабаровска по обработке коммунальных платежей в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес> зарегистрированы с 21.02.2019 Баяндина Т.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения (собственник), Баяндин В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения (сын), с 09.09.2019 Баяндин Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения (муж), с 19.07.2019 Кошелева Я.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения (дочь).
Разрешая заявленные Баяндиным Н.А. требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 40, 42, 43 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 6, 166, 307, 309, 555 Гражданского кодекса РФ, установив, что стороны в период брака заключили брачный договор, удостоверив его у нотариуса и по условиям которого на нажитое супругами совместно в браке установлен режим раздельной собственности, предполагаемая к приобретению квартира за счет средств ипотечного кредита, по соглашению супругов признана личной собственностью Баяндиной Т.И., заключенный брачный договор, являясь двусторонней сделкой, не содержат обязательств по приобретению Баяндиной Т.И. после расторжения брака недвижимого имущества на имя Баяндина Н.А., исходил из того, что обязательство Баяндиной Т.И., заверенное 15.10.2019г. нотариусом нотариального округа г.Хабаровска Хабаровского края Ситниковой Ю.А., является ничтожной сделкой, поскольку не основано на предусмотренных законом основаниях наступления обязанностей, поскольку не содержит сведений об объекте приобретаемого недвижимого имущества, подлежащего передаче, и не предусматривает его стоимость, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Баяндина Н.А. о возложении на Баяндину Т.И. обязательств по приобретению недвижимого имущества.
Разрешая заявленные Баяндиной Т.И. требования, суд первой инстанции, установив, что в сентябре 2019г. Баяндин Н.П. добровольно выехал из приобретенного в период брака жилого помещения, собственником которого является Баяндина Т.И., руководствуясь ст.ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009г., положениями ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пришел к выводу о признании Баяндина Н.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии его с регистрационного учета по месту регистрации <адрес>.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам, жалобе истец Баяндин Н.А., дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления в обжалуемой части, не усматривается.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 статьи 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из условий обязательства Баяндиной Т.И. от 15.10.2019г., являющегося основанием заявленного истцом иска и пришел к выводу о его ничтожности, поскольку данное обязательство под условием наступления события, не основано на предусмотренных законом основаниях наступления обязанностей, и, не содержит сведений об объекте, его характеристиках, стоимости недвижимого имущества подлежащего приобретению и передаче (ст. 6, 131, 555 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.
Ссылки в жалобе на удостоверение обязательства Баяндиной Т.И. нотариусом и отсутствие оценки суда данному обстоятельству, так же отклоняются судебной коллегией, указанные доводы жалобы отмену решения не влекут. Обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нотариусом нарушениях ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, предусматривающей обязанности нотариуса, не установлено, а само по себе удостоверение нотариусом обязательства под условием, не влечет возложение обязанности по его исполнению при установленных судом обстоятельствах.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Доводы представителя Баяндина Н.А. о необходимости применения положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ при решении вопроса о возложении обязанности по приобретению жилого помещения, судебной коллегией отклоняются, поскольку установленных данной нормой обстоятельств, влекущих право, а не обязанность суда обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию, судом не установлено, соглашений о пользовании жилым посещением после прекращения семейных отношений сторонами не заключалось, Баяндин Н.А. самостоятельно оставил спорной жилое помещение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 декабря 2020 года по делу по иску Баяндина Н.А. к Баяндиной Т.И. о возложении обязанности исполнить условия соглашения о приобретении жилого помещения, по иску Баяндиной Т.И. к Баяндину Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Баяндина Н.А.- Худина И.Л. -без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
