Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1769/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-1769/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Казмирова М.А.,
при помощнике судьи Григорьевой К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3516/2019 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Ананичу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов; по встречному иску Ананича А.А. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности,
по апелляционной жалобе Ананича А.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском, указав, что между АО "Банк Русский Стандарт" и Ананичем А.А. Дата изъята был заключен кредитный договор. Ананич А.А. просил банк выпустить на его имя карту "Русский Стандарт"; открыть ему банковский счет на условиях договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.
В период с Дата изъята по Дата изъята должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. Однако задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет 325051,12 руб.
Истец просил суд взыскать с Ананич А.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по кредитному договору Номер изъят в размере 325051,12 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 6450,51 руб.
Не согласившись с иском, Ананич А.А. обратился со встречным исковым заявлением к АО "Банк Русский Стандарт", в обоснование которого указано, что банк незаконно списывал с банковского счета Ананича А.А. денежные средства в качестве платы за присоединение к программе страхования, чем нарушил пункт 2 ст. 854 ГК РФ. В связи с чем, денежная сумма, самовольно списанная и удержанная банком, является неосновательным обогащением.
Действиями банка Ананичу А.А. причинен моральный вред, размер компенсации которого ответчик (истец по встречному иску) оценивает в 30000 руб.
Дата изъята Ананич А.А. направил заявление с требованием о расторжении спорного договора, выплате 53006,95 руб. и произведении перерасчета задолженности по кредитному договору, на которое банк не ответил, что является отказом в удовлетворении требований потребителя.
Ананич А.А. просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать неосновательное обогащение в размере 53006,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22375,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., возложить на банк обязанность произвести перерасчет суммы задолженности.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 30 октября 2019 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Ананича А.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору в размере 305051,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6450,51 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
Встречные исковые требования Ананича А.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ананич А.А. в лице представителя М. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что в заявлении клиента от Дата изъята имеется указание, что для присоединения клиента к программе страхования необходимо наличие соответствующей отметки в разделе "Дополнительные услуги" анкеты, однако каких-либо отметок в данном разделе не имеется. Клиент при заключении договора о карте не выражал намерение о включении его в программу страхования. При этом п. Номер изъят Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" не содержит в себе тех положений, на которые ссылается суд в решении.
Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" действуют с Дата изъята, в связи с чем, Дополнительные условия к Условиям предоставления и обслуживания, утвержденные Дата изъята , не могут быть дополнением по отношению к Условиям, действующим с Дата изъята , то есть возникшим в будущем.
Аудиозапись телефонного разговора Ананича А.А. с Call-Центр Банка является недопустимым доказательством, поскольку имеющийся в материалах дела аудиодиск является не заверенной надлежащим образом копией, сделанной с неизвестного носителя, не содержащей информации о времени, месте осуществления записи, принадлежности голосов. Данная запись производилась без получения согласия стороны, что в силу Конституции РФ является недопустимым.
Кроме того, суд первой инстанции подменил истца, указав, что аудиозапись являлась приложением к иску, что не соответствует действительности, стороны также не ходатайствовали о ее приобщении к материалам дела.
У заемщика отсутствовала возможность выбора страховой организации, страхового тарифа, он не имел возможности влиять на определение срока страхования, размер страховой суммы, до Ананича А.А. не была доведена полная и достоверная информация об условиях включения в список застрахованных, полной стоимости кредита с учетом страхования и без такового, что свидетельствует о том, что банк ввел его в заблуждение относительно природы договора.
Представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств АО "Русский Стандарт Страхование" в счет оплаты страховой премии, не подтверждают оплату конкретной суммы страховой премии, что в свою очередь опровергает факт осведомленности о данном размере страховой премии Ананича А.А.
Ананич А.А. является застрахованным лицом, соответственно, он не имел возможности расторгнуть договор страхования, поскольку стороной по данному договору не является.
Судом неверно произведен расчет государственной пошлины, так как с учетом взысканной суммы долга размер госпошлины составит 6250 руб., а не 6450,51 руб.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание не явились: ответчик Ананич А.А., согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений извещения не доставлены в связи с неудачной попыткой вручения, в судебном заседании его представители М., Л. пояснили, что Ананич А.А. о времени и месте судебного заседания извещен, представитель истца АО "Банк Русский Стандарт", извещение которого подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, а также информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителей ответчика Ананича А.А. - М., Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что Дата изъята Ананич А.А. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", Договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого, клиент просил банк выпустить на его имя карту, указанную в разделе "Информация о карте" анкеты; открыть ему банковский счёт, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.
При подписании заявления Ананич А.А. указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком предложения о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию счета; размер лимита будет определен Банком самостоятельно; при этом размер лимита, установленного Банком в дату отражения на счете первой расходной операции, не будет превышать 750000 рублей; составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с настоящим заявлением будут являться Условия и Тарифы, к которым истец присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать; информация о номере открытого Банком счета и размере установленного лимита будет доведена до заемщика в порядке, определенном Условиями; с момента заключения договора о карте к взаимоотношениям клиента с Банком в рамках договора о карте будет применяться тарифный план (являющийся составной частью Тарифов), указанный в графе "Тарифный план" раздела "Информация о карте" Анкеты; предложение клиента о заключении договора о карте может быть принято Банком в течение 1 (одного) года с даты подписания заявления клиентом и передачи его в Банк.
Ананич А.А. подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с Условиями Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов (далее - Условия Программы), являющимися неотъемлемой частью Условий, и присоединяется к ним в полном объеме; ознакомлен, понимает и полностью согласен с тем, что: 1) в отношении жизни и здоровья клиента будут заключаться договоры страхования и Банк может выступать в рамках таких договоров выгодоприобретателем; 2) за участие в Программе Банк вправе взимать с клиента в рамках договора о карте комиссию в соответствии с Тарифами; у клиента отсутствуют ограничения для участия в Программе и он может являться застрахованным лицом в рамках договоров страхования, заключаемых в отношении жизни и здоровья клиента, а в случае возникновения таких ограничений обязуется незамедлительно уведомить об этом Банк.
Также своей подписью в заявлении Ананич А.А. подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания настоящего заявления, их содержание понимает, а также подтверждает свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте.
На основании поданного ответчиком заявления банк открыл Ананичу А.А. счёт карты Номер изъят, выпустил на его имя кредитную карту, установил лимит кредита, предоставил ему ПИН - персональный идентификационный номер для активизации карты, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от Дата изъята, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт" и тем самым заключил договор о карте Номер изъят.
Как следует из выписки из лицевого счета Номер изъят, заключительного счета - выписки, расчета задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", Ананич А.А. активировал карту и совершал по ней расходные операции в период с Дата изъята по Дата изъята на сумму 309986,66 руб.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята, задолженность Ананича А.А. по состоянию на Дата изъята составляет 325051,12 руб., в том числе: 213098,20 руб. - задолженность по основному долгу; 42369 руб. - проценты за пользование кредитом; 41083,92 руб. - комиссия за участие в программе по организации страхования; 25500 руб. - плата за пропуск минимального платежа; 3000 руб. - плата за выпуск и обслуживание карты.
Факт заключения кредитного договора, наличия задолженности по кредитному договору стороной ответчика не оспаривался.
Разрешая исковые требования АО "Банк Русский Стандарт", суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что подпись Ананича А.А. на заявлении от Дата изъята и на Тарифном плане ТП 83/2 свидетельствует о том, что Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт" (План Номер изъят) были им получены и он согласен с ними, при этом ежемесячные платежи по кредитному договору производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, тем самым ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, учитывая, что представленный истцом расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным в судебном заседании обстоятельствам, а также принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, уменьшив размер неустойки.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ананича А.А., суд первой инстанции исходил из того, что при подключении услуги по страхованию Ананичу А.А. была предоставлена полная информация о данной услуге и о возможности отказа от присоединения к программе. Ананич А.А. был ознакомлен с Тарифами Банка, в том числе с размером комиссии по организации страхования, каких-либо нарушений действующего законодательства при предоставлении Ананичу А.А. дополнительной услуги по подключению к программе страхования клиентов, оказываемой в рамках действующего договора о карте, со стороны банка допущено не было. Заемщик самостоятельно принял решение стать участником данной программы, какое-либо принуждение со стороны банка судом не установлено: также истцом не представлено доказательств наличия существенных нарушений со стороны банка в период исполнения договора или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в целях доказательств наличия основания для расторжения договора. При этом, поскольку встречные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения указанных требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неверном толковании норма материального права и направлены на иную оценку установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу прямого указания п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. Вместе с тем такая обязанность страховать свою жизнь или здоровье может возникнуть у гражданина в силу договора.
Из анализа ст. ст. 329, 421 п. 2 ст. 935 ГК РФ следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что принятые на себя по кредитному договору обязательства заемщик не выполнил, платежи по договору в порядке и в сроки, установленные договором, не производил, что является основанием для взыскания образовавшейся задолженности, а также то, что дополнительная услуга, оспариваемая заявителем была предоставлена на основании соглашения сторон и добровольного его волеизъявления, ее предоставление не носило обязательного характера, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" и для удовлетворения встречных исковых требований Ананича А.А. не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд в решении сослался на не содержащиеся в п. Номер изъят. Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" положения, является несостоятельным, поскольку судом были приведены положения п. Номер изъят. Условий Программы по организации страхования Клиентов, действующих на момент заключения договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания аудиозаписи телефонного разговора Ананича А.А. с Call-Центром Банка недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось, поскольку при ее исследовании в судебном заседании судом было установлено, что после фактического заключения кредитного договора Номер изъят Ананич А.А. путем телефонного сообщения обратился в Call-Центр Банка с просьбой включить его в число участников Программы страхования. В ходе телефонного разговора Ананич А.А. выразил желание быть застрахованным по кредитному договору Номер изъят, при этом назвал необходимые идентифицирующие признаки, кодовое слово, ознакомился путем заслушивания с существенными условиями договора страхования, которые соответствуют Тарифам банка. Специалистом Банка до Клиента по телефону доведен размер комиссии за участие в программе по организации страхования - 0,8 % от суммы задолженности на начало расчётного периода, озвучен счет карты Номер изъят.
Довод о том, что указанная аудиозапись не являлась приложением к иску, опровергается материалами дела. Само по себе не указание истцом в приложении к исковому заявлению данной аудиозаписи не свидетельствует о ее фактическом отсутствии в приложении к иску при его предъявлении в суд, учитывая, что такое доказательство было исследовано в ходе судебного разбирательства. Доказательств подложности аудиозаписи апеллянтом не представлено, факт такого разговора также не оспорен.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно произведен расчет государственной пошлины, не может быть принят во внимание, поскольку, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом первой инстанции при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, правильно не были применены положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) и взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6450,51 руб., исчисленном в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, правильности выводов суда не опровергают и основанием для его отмены или изменения служить не могут.
Таким образом, решение суда первой инстанции, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежат, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Е.М. Жилкина
М.А. Казмиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
