Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1769/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1769/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе:
председательствующего Вишняковой С. Г.,
судей Бусиной Н. В., Параскун Т. И.,
при секретаре Морозовой А. А.,
с участием прокурора Удачина И. Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Д.А.В.
на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2019 года по делу по иску Г.И.С. к Д.А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г.И.С. обратился с иском о взыскании с Д.А.В. денежной компенсации морального вреда в размере 50 000руб..
В обоснование иска указал, что 10.08.2018 года около 17 часов 20 минут осуществлял движение на велосипеде по <адрес>, по пути следования с парковки, расположенной на территории ТЦ "Огни", непосредственно перед велосипедом истца выехал автомобиль "Субару-Импреза", под управлением ответчика, который не убедился в отсутствии участников движения и не предоставил преимущества в движении; во избежание столкновения, истец оттолкнулся ногой от автомобиля ответчика, изменив траекторию движения велосипеда, в это время водитель автомобиля стал прижимать истца к бордюру, оскорбляя грубой нецензурной бранью, остановившись на парковке, Д.А.В. подбежал и нанес истцу не менее пяти ударов в область головы; прохожие помогли остановить конфликт, но водитель автомобиля вновь начал наносить истцу удары руками в область головы и туловища; спустя некоторое время на место конфликта прибыли сотрудники полиции, которые пресекли действия ответчика.
Постановлением Индустриального районного суда города Барнаула от 20.12.2018 Д.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП Российской.
В результате неправомерных действий ответчика Г.И.С. причиненны телесные повреждения, что подтверждается заключением экспертизы, повлекшие физическую боль, а также причинили нравственные страдания, связанные с невозможностью вести привычный образ жизни, а именно посещать различные культурно-массовые и спортивные мероприятий, встречаться со знакомыми. Кроме того, истец вынужден претерпевать негативную реакцию незнакомых людей, связанную с наличием гематом на лице, создающих впечатление о его причастности к аморальному и антиобщественному образу жизни.
В суде первой инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 26.11.2019 исковые требования Г.И.С. удовлетворены.
С Д.А.В. в пользу Г.И.С. взыскано в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, всего 50 300 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Д.А.В. просит изменить решение суда и определить к взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., указывая в обоснование доводов жалобы на то, что рассмотрение дела в его (ответчика) отсутствие, при наличии ходатайства об отложении судебного заседания в связи с прохождением лечения, лишило его возможности представления доказательств, подтверждающих имущественное положение, а именно наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд не определилналичие вины истца, явившегося инициатором возникшего между сторонами конфликта, нецензурно выражавшегося в адрес супруги ответчика, а также причинившего механические повреждения транспортному средству ответчика. Также податель жалобы указывает на то, что истец предпринимал попытки скрыться с места происшествия, нанес удар жене ответчика, пытавшегося остановить истца, в результате чего и произошел конфликт.
Участвовавший в деле прокурор в представленных возражениях просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения.
Участвующий в деле прокурор полагал отсутствующими основания для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом решения.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащие гражданину от рождения.
Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" содержится разъяснение, согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснениям в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу пункта 32 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Судом первой инстанции на основании анализа представленных при рассмотрении дела доказательств достоверно установлено, что в результате произошедшего 10.08.2018 на парковке, расположенной на <адрес> между истцом и ответчиком конфликта, в результате которого Д.А.В. в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес Г.И.С. не менее пяти ударов в область лица, в дальнейшем, по истечении некоторого времени после прекращения конфликта, вновь умышленно нанес Г.И.С. не менее пяти ударов кулаками по телу и голове, причинив истцу телесные повреждения <данные изъяты>, не повлекшие вреда здоровью, что подтверждается заключением судебно -медицинской экспертизы.
Факт причинения ответчиком истцу телесных повреждений при установленных судом обстоятельствах подтверждается постановлением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 20.12.2018 о привлечении Д.А.В. к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу. Неправомерность действий в отношении истца не опровергнута ответчиком и при рассмотрении настоящего дела.
При изложенных обстоятельствах, с учетом названных выше норм материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом положений, установленных п. 2 ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учел получение Г.И.С. физических страданий, нанесение ударов истцу не менее пяти ударов кулаками в жизненно важный орган, и второй раз не менее пяти ударов по голове и телу, действия истца, сдерживающего удары ответчика, нравственные страдания Г.И.С. в связи с причинением физической боли, а также невозможностью вести привычный образ жизни, связанный с посещением различных культурно-массовых, спортивных мероприятий; принцип разумности и справедливости,
Судебная коллегия также принимает во внимание, что нанесение ответчиком побоев истцу происходило в общественном месте, то, что после пресечения находившимися рядом лицами противоправных действий ответчика в отношении истца, Д.А.В. вновь продолжил наносить удары Г.И.С. до вмешательства сотрудников правоохранительных органов, что установлено в рамках дела об административном правонарушении, содержащим пояснения свидетелей, подтвердивших факт нанесения Д.А.В. ударов истцу. Указанное поведение ответчика свидетельствует об умышленном причинении вреда здоровью истца (нанесение ударов), что обоснованно принято во внимание суда при определении размера денежной компенсации морального вреда.
Оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны истца, были учтены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Поскольку ответчиком совершены умышленные противоправные действия, оснований для снижения размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не могут являться основанием к изменению решения суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 и ч.4 т. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Действительно ответчиком направлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 21.11.2019 с приложением листа нетрудоспособности, открытого 19.11.2019, а также необходимости извещения о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонной связи с указанием номера сотового оператора.
Вместе с тем, материалы гражданского дела содержат сведения об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 26.11.2019 посредством телефонной связи, однако из содержания телефонограмм следует, что абонент не отвечает, "сбрасывает трубку".
Представленные ответчиком к апелляционной жалобе копии свидетельств о рождении несовершеннолетних детей не могут являться безусловным основанием для изменения судебного акта и уменьшения размера присужденной к взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих материальное положение ответчика (справки о размере заработной платы и т. д.) последним не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Нахождение ответчика в трудоспособном возрасте, наличие постоянного места работы позволяет ему исполнить решение суда.
В отсутствие доказательств, указывающих на наличие неправомерных действий со стороны истца, доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.
Ссылка ответчика на причинение ему имущественного вреда, вызванного повреждением транспортного средства, а также нанесением ударов его супруге на правильность вывода суда не влияет, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению при разрешении соответствующих требований. Компенсация причиненного истцу морального вреда, вызванного повреждением здоровья, не может быть поставлена в зависимость от причинения материального вреда ответчику.
Иных доводов, опровергающих обоснованность выводов суда по существу спора, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица не содержат, в связи с чем не имеется оснований для их удовлетворения.
Поскольку доводы жалобы не влияют на законность постановленного по делу решения и не опровергают выводов суда, правовых оснований для отмены судебного решения не содержат, постольку не имеется оснований и для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
