Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-1769/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-1769/2020
9 июля 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А., Ракитянской И.Г.,
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к АО "МАКС" о выдаче направления на ремонт СТОА, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО10 на решение Ленинского районного суда гор. Курска от 4 марта 2020 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Истец ФИО1 и представитель третьего лица ООО "АВТОРАЙ" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно (11 июня 2020 г.) размещена на интернет-сайте Курского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы указанные лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1 и представителя третьего лица ООО "АВТОРАЙ".
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителей истца ФИО1 по доверенностям ФИО10 и ФИО7, третьего лица ФИО11, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика АО "МАКС" по доверенности ФИО8, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к АО "МАКС", мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю TOYOTA Land Cruiser, г/н N причинены повреждения. Она обратилась к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба, выбрав ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен на СТОА ООО "АВТОРАЙ", где выявлены скрытые повреждения и по сообщению сотрудника необходимо провести калькуляцию. Также на СТОА было предоставлено направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответа из СТОА не поступило, в их адрес направлено обращение с просьбой сообщить о дате и времени ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о необходимости выяснения данного вопроса в АО "МАКС". Ответчик единолично, без ее согласия принял решение возместить страховое возмещение в денежной форме и произвел выплату в размере 29 900 руб. При расчете выплаты не все элементы были включены в акт осмотра. В связи с чем, просила обязать АО "МАКС" выдать ей направление на ремонт автомобиля TOYOTA Land Cruiser, г/н N, взыскать с ответчика неустойку в размере 266 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Представитель ответчика АО "МАКС" по доверенностям ФИО8 в суде первой инстанции иск не признал.
Суд постановилрешение: "Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к АО "МАКС" об обязании выдать направление на ремонт СТОА, взыскании неустойки, компенсации морального вреда".
Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО10 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре.
Согласно подпункту "е" ст.16.1 Закона об ОСАГО возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО11, управлявшего автомобилем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, г/н N, произошло ДТП, в котором автомобиль TOYOTA Land Cruiser, г/н N, собственником которого является ФИО1, получил технические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "МАКС" с заявлением о возмещении убытков. В этот же день страховщиком был произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра NN, и выдано направление на проведение осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. на территории СТОА ООО "АВТОРАЙ", но в указаное время автомобиль истцом для осмотра предоставлен не был.
ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" выдало заявителю направление NN на ремонт в ООО "АВТОРАЙ" сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ При этом автомобиль ФИО1 для осмотра был представлен в ООО "АВТОРАЙ" ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" организовало проведение независимой экспертизы в ООО "Экспертно-Консультационный Центр", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 29 900 руб., без учета износа - 48 800 руб.
Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в АО "МАКС" поступило письмо от СТОА с уведомлением о постановке транспортного средства на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "АВТОРАЙ" уведомило АО "МАКС" о том, что произвести ремонт принадлежащего ФИО1 автомобиля по направлению NN от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки не представляется возможным, в связи с длительным ожиданием запасный частей, срок поставки которых составляет около 120 дней.
ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" осуществило страховую выплату представителю истца ФИО7 по представленным реквизитам в соответствии с указанным выше экспертным заключением ООО "Экспертно-Консультационный Центр" в размере 29 900 руб.
Претензия ФИО1 о выдаче направления на СТОА, направленная страховщику ДД.ММ.ГГГГ, АО "МАКС" ДД.ММ.ГГГГ отклонена.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ NN в удовлетворении требований об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО ФИО1 отказано.
Рассмотрев обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях страховщика нарушений прав истца, поскольку при наступлении страхового случая страховщик принял меры по исполнению обязательства в натуральной форме, однако ремонт не был произведен по независящим от истца и ответчика причинам, а поэтому АО "МАКС" в соответствии с требованиями закона произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, размер которой определен с учетом заключения оценщика.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда об отказе ФИО1 в удовлетворении иска и считает их правильными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными в связи со следующим.
Действительно, как указано в жалобе, натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустимо при определенных обстоятельствах.
Возможность изменения формы страхового возмещения регламентирована пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
В апелляционной жалобе истец и её представитель указывают, что такое соглашение с ответчиком не заключалось, вместе с тем данное обстоятельство безусловно не свидетельствует об отсутствии согласованной воли сторон на изменение формы страхового возмещения ввиду невозможности провести ремонт на СТОА ООО "АВТОРАЙ".
АО "МАКС", действуя разумно и добросовестно, ввиду невозможности осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА ООО "АВТОРАЙ", где по выданному направлению страховщиком в установленный законом срок транспортное средство не могло быть отремонтировано, перечислило истцу страховую выплату, определив ее размер на основании заключения независимой технической экспертизы ООО "Экспертно-Консультационный Центр".
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 имеет право на получение страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, противоречит положениям п.п.18,19 ст.12 Закона об ОСАГО и разъяснениям, изложенным в п.п.41,59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, согласно которым при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Изменение формы страхового возмещения, с которым истец согласилась, получив страховую выплату, не наделяет её правом получения страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, Закон об ОСАГО таких оснований не содержит.
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется только в соответствии с Методикой.
Суд первой инстанции, установив, что произведенная АО "МАКС" страховая выплата соответствует стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда гор. Курска от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
