Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 июля 2020 года №33-1769/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 33-1769/2020
9 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Анашкиной И.А.,
при секретаре Осколович Ю.А.,
с участием прокурора Берловой Е.В., ответчика Шевцовой Ю.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скудро О. А. к Шевцовой Ю. Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
с апелляционной жалобой ответчика Шевцовой Ю. Л. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Скудро О.А. обратилась в суд с иском к Шевцовой Ю.Л., несовершеннолетнему Кочул Е.О., просила признать их утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N в <адрес>.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, в которой зарегистрирована по месту жительства Шевцова Ю.Л. и её несовершеннолетний сын Кочул Е.О.
В 2008 году отец истца зарегистрировал в квартире ответчика и её несовершеннолетнего сына, где они проживали до 2015 года, однако после выезда в добровольном порядке ответчики с регистрационного учета не снялись, обязанностей по оплате коммунальных услуг не несут. Бремя содержания квартиры, включая оплату коммунальных услуг, несет истец.
В судебном заседании 16 января 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Булгаков А.А., Булгаков Е.А. - участники общей долевой собственности на квартиру.
Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2020 года принят отказ Скудро О.А. от исковых требований к Кочул Е.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с добровольным снятием его с регистрационного учёта по месту жительства в спорной квартире, производство по делу в этой части прекращено.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2020 года исковые требования Скудро О.А. удовлетворены. Шевцова Ю.Л. признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N в <адрес>.
В поданной апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не установил юридически значимые по делу обстоятельства, а именно, как долго отсутствовал ответчик в спорном жилом помещении, добровольность причины его выезда из квартиры. Ответчица выехала из квартиры в связи с невозможностью проживания там, поскольку в указанной квартире стали проживать третьи лица.
В судебном заседании ответчик настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, в ней изложенным. Подтвердила, что не проживает с 2015 года, членом семьи кого-либо из собственников жилого помещения не является.
Прокурор в своем заключении, решение суда первой инстанции посчитал законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.
Истец, третьи лица Булгаков Е.О., Булгаков А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует в полной мере.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <адрес> находится в долевой собственности Скудро О.А. (1/3 доля), Булгакова А.В., Булгакова Е.А.
Ответчик Шевцовой Ю.Л. по указанному адресу зарегистрирована с 24 июня 2008 года (л.д.21)
Установив, что ответчик не является членом семьи собственников жилого помещения, в спорном жилом помещении не проживает, не несет расходы по содержанию жилого помещения, суд признал ответчика утратившей право пользования жилым помещением.
С таким выводом судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (часть 1 статьи 292 ГК РФ).
В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как собственник жилого помещения, право собственности которого, никем не оспорено, вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 35 Конституции Российской Федерации определено право каждого гражданина Российской Федерации свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.
В связи с тем, что предметом спора является жилое помещение, то, соответственно, ограничения собственника жилья по распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть предусмотрены только жилищным законодательством.
В соответствии с положениями ст.ст. 30 и 31 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования жилым помещением принадлежит гражданину, не являющемуся собственником жилого помещения только в случае предоставления этого жилого помещения собственником в пользование другому гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или иному закону основанию, а также в том случае, если этот гражданин является членом семьи собственника и между ними отсутствует иное соглашение.
Ответчик в судебном заседании подтвердила, что зарегистрирована в спорном жилом помещении с 2008 года и проживала там со своим сыном Кочул Е.О. до 2015 года, членом семьи кого-либо из собственников квартиры не является. С 2015 года не проживает в спорном жилом помещении, с регистрационного учета не снялась, поскольку регистрация ей необходима.
Ввиду того, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, не представил доказательств того, что ведет с истцом или иными собственниками общее хозяйство, несет расходы по содержанию жилого помещения, является членом семьи собственников, то, соответственно, у неё отсутствует самостоятельное право пользования данным жилым помещением, не обусловленное волей собственников жилого помещения.
Доказательств наличия между ответчиком и истцом или иными участниками общей долевой собственности соглашения о пользовании жилым помещением суду не представлено.
Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация граждан по месту жительства и пребывания не может служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, закона Российской Федерации.
Сама по себе регистрация ответчика в спорном жилом помещении не порождает возникновение у ответчика права пользования жилым помещением, а также не может служить основанием ограничения истца в реализации прав собственности и возлагает на него обязанность дополнительно нести расходы по содержанию жилья из расчета зарегистрированных в квартире лиц.
Учитывая изложенные обстоятельства, не установив предусмотренные законом основания пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением.
Согласно статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта производится исключительно органом регистрационного учёта в случаях, предусмотренных указанной нормой, в том числе на основании решения суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением.
Таким образом, решение суда по настоящему спору является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.
Ввиду того, что судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 12, 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шевцовой Ю. Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка