Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-1769/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-1769/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
20 мая 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Плосковой И.В.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре
Саакяне М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Дубровина Е.А. в лице представителя Тюленева М.Ю. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 ноября 2019 г., которым с учетом определения Ленинского районного суда города Тюмени от 3 февраля 2019 г. об исправлении описки постановлено:
"Признать недействительным пункт 7.6 договора подряда <.......> с выполнением работ иждивением подрядчика от 05 июня 2018 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Дубровиным Е.А. и Русаковой И.В..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дубровина Е.А. в пользу Русаковой И.В. оплаченные по договору денежные средства за непроизведенные работы в размере 134 964 рубля 78 копеек, стоимость строительных недостатков в сумме 7 038 рублей 42 копейки, неустойку за неудовлетворение требования потребителя в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 126 001 рубль 60 копеек, перечислив 50% от данной суммы штрафа, что составит 63 000 рублей 80 копеек в пользу Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Тюменское правовое бюро".
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дубровина Е.А. госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере
В остальной части требований первоначального иска отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ИП Дубровину Е.А. к Русаковой И.В. о взыскании задолженности по договору подряда от 05 июня 2018 года отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Тюменская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Тюменское правовое бюро" (далее - ТРООЗПП "Тюменское правовое бюро") обратилась в суд с иском в интересах Русаковой И.В. (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Дубровину Е.А. (далее - ИП Дубровин Е.А.) о признании недействительным пункта 7.6 договора подряда, устанавливающего договорную подсудность спора, взыскании денежных средств за оплаченные, но не выполненные работы в размере 134 964 руб. 78 коп., денежных средств в размере 7 038 руб. 42 коп. для устранения выявленных строительных недостатков, неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 200 000 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Требования мотивированы тем, что 5 июня 2018 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда <.......>, по условиям которого ответчик обязался своими силами и за счет собственных средств, с использованием своих материалов выполнить работы по установке кровли жилого дома по заданию заказчика. Работы должны были быть выполнены качественно и в срок, срок выполнения работ установлен не позднее 2-х календарных месяцев с момента начала выполнения работ, то есть не позднее 15 августа 2018 г. Русаковой И.В. по условиям договора подряда были уплачены денежные средства в размере 309 000 руб. В ходе проведения работ Русакова И.В. неоднократно обращалась к ответчику с претензиями по качеству и срокам выполнения работ, однако заявляемые претензии со стороны ответчика оставались без ответа. В силу того, что Русакова И.В. не обладает специальными техническими познаниями, она была вынуждена для проверки качества выполняемой ответчиком работы обратиться в ООО "Арбитр" Центр Независимых Экспертиз", по результатам обращения было составлено экспертное заключение <.......> от 24 октября 2018 г., согласно которому объем выполненных работ ответчиком составляет сумму в размере 364 733 руб. 46 коп., стоимость устранения выявленных строительных недостатков при производстве работ со стороны ответчика составляет 251 908 руб. В адрес ответчика 16 ноября 2018 г. было направлено предложение о досудебном регулировании спора, однако на данное предложение ответчик ответил отказом. Утверждала, что условие о договорной подсудности спора в Курганском городском суде ущемляет предусмотренное законом право истца как потребителя на обращение в суд в соответствии с правилами альтернативной подсудностью, предусмотренными статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ответчик ИП Дубровин Е.А. обратился в суд со встречным иском к Русаковой И.В. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 149 816 руб. 02 коп., неустойки по договору в размере 60 226 руб. 04 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 300 руб. Встречные исковые требования мотивированы тем, что 5 июня 2018 г. между ИП Дубровиным Е.А. (Подрядчик), с одной стороны, и Русаковой И.В. (Заказчик), с другой стороны, был заключен договор подряда <.......> с выполнением работ иждивением подрядчика. Согласно пункту 1.1 данного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, из своих материалов выполнить работы, указанные в пункте 2.3 договора, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную названным договором стоимость товара (материалов) и работ. На основании пункта 3.1 договора порядок и условия оплаты товара (материалов) определяются по договоренности сторон в Счете на оплату <.......>. В соответствии с пунктом 3.2 договора порядок и условия оплаты работ определяются по договоренности сторон в Спецификации <.......> на выполнение работ. В силу условий данного договора со стороны ИП Дубровина Е.А. в отношении Русаковой И.В. были выполнены работы на сумму 214 813 руб. 10 коп. и поставлен товар на сумму 244 002 руб. 92 коп., всего на общую сумму 458 816 руб. 02 коп. Однако оплата за выполненные работы и поставленный товар со стороны Русаковой И.В. произведена только в размере 309 000 руб., таким образом, обязательства, предусмотренные договором, со стороны Русаковой И.В. не исполнены надлежащим образом в сроки, установленные договором, оплата за поставленный товар и выполненные работы в полном объеме не произведена. Таким образом, задолженность Русаковой И.В. перед ИП Дубровиным Е.А. составляет сумму в размере 149 816 руб. 02 коп. В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты товара (материала) и работ, предусмотренных условиями договора, он уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает Заказчика от исполнения его обязательств по оплате товара (материала) и работ. Таким образом, договорная неустойка составляет сумму в размере 60 226 руб. 04 коп. В порядке досудебного урегулирования спора со стороны ИП Дубровина Е.А. в адрес Русаковой И.В. 27 сентября 2019 г. была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке произвести оплату задолженности, которая Русаковой И.В. оставлена без внимания.
Лицо, в интересах которого заявлен первоначальный иск, ответчик по встречному иску (далее - истец) Русакова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ТРООЗПП "Тюменское правовое бюро" Чернов С.С. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.
Ответчик ИП Дубровин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Тюленев М.Ю. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ИП Дубровин Е.А. в лице представителя Тюленева М.Ю., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, противоречат его резолютивной части, а также собранным по делу доказательствам. Выражает несогласие с расчетом суда. Отмечает, что суд, установив обстоятельства уплаты истцом ответчику денежной суммы за работы в размере 27 106 руб., взыскал денежную сумму в размере 134 964 руб. 78 коп. как уплаченные по договору денежные средства за непроизведенные работы. По утверждению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что стороной ответчика были представлены доказательства приобретения строительных материалов на сумму 240 852 руб. 92 коп., поскольку стороной ответчика были представлены товарные накладные на общую сумму 244 002 руб. 92 коп., которые подтверждают не приобретение строительных материалов, а фактическую передачу строительных материалов непосредственно Русаковой И.В. Утверждает, что согласно заключению судебной экспертизы, стоимость невыполненных работ составила 25 504 руб. 78 коп., при этом, данные работы были бы выполнены в полном объеме, если был истец имела достаточно денежных средств для оплаты товара и работ и не отказалась от получения части строительных материалов, направив ответчику требование о возмещении убытков и отказе об исполнения договора. Отмечает, что ввиду отсутствия необходимых денежных средств истцом не были доставлены и получены строительные материалы на сумму 38 565 руб. (держатель желоба, снегозадержатель трубчатый), именно ввиду неоплаты данных строительных материалов ответчиком не были выполнены работы по договору подряда, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком при строительстве объекта по договору подряда использованы строительные материалы только на сумму 40 532 руб. 10 коп. не обоснован. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении встречного иска. Полагает, что судом также незаконно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на производство судебной экспертизы, поскольку данные расходы не являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что решением суда взысканы расходы на производство судебной экспертизы, тогда как заключение эксперта ООО "Арбитр" Центр Независимых Экспертиз" от 24 октября 2018 г. было составлено не на основании определения суда, а по личной инициативе Русаковой И.В. Считает, что выводы суда о взыскании с ответчика в пользу Русаковой И.В. неустойки в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа являются незаконными и необоснованными. Полагает, что в соответствии с решением суда истец получает возможность взыскать с ответчика денежные средства, которые она не уплачивала, дополнительно получив компенсации и штрафы, то есть извлечь преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения и получить неосновательное обогащение.
Представителем ТРОО ЗПП "Тюменское правовое бюро" Черновым С.С. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых представитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ТРОО ЗПП "Тюменское правовое бюро", лица, в защиту интересов которого подан иск, Русаковой И.В., ответчика ИП Дубровина Е.А., извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части и изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 июня 2008 г. между ИП Дубровиным Е.А. (Подрядчик) и Русаковой И.В. (Заказчик) заключен договор подряда <.......> с выполнением работ иждивением подрядчика, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, из своих материалов выполнить работы, указанные в пункте 2.3 договора, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость товара (материалов) и работ (т.1, л.д.15-17).
Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество и ассортимент, комплектность, цена и стоимость товаров (материалов), стоимость транспортных расходов, а также перечень и стоимость предусмотренных договором работ подрядчика указываются в спецификации <.......> и в счете на оплату <.......>.
Согласно пункту 1.3 договора работы осуществляются исполнителем в следующие сроки: начало работ в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора; окончание работ: не позднее 2-х календарных месяцев с момента начала работ. Выполненные работы оформляются актом приема-передачи в двух экземплярах в соответствии с условиями договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (пункт 1.4 договора).
Согласно спецификации <.......> к договору от 5 июня 2018 г. стоимость работ (услуг) сторонами установлена в размере 199 540 руб. В данной спецификации сторонами оговорены виды работ и стоимость каждого вида работ, а также оплата в следующем порядке: авансовый платеж за монтажные работы в размере 100 000 руб.; доплата за монтажные работы после подписания акта о выполненных работах в сумме 99 540 руб. Срок выполнения работ по данной спецификации 50 рабочих дней с момента оплаты (т.1, л.д.18).
В счете на оплату <.......> от 4 июня 2018 г. указан перечень товаров, их цена на общую сумму 281 894 руб. (т.1, л.д.20).
Из платежного поручения <.......> от 6 июня 2018 г. следует, что Русаковой И.В. уплачена ИП Дубровину Е.А. денежная сумма в размере 275 000 руб., назначение платежа - за товар (т.1, л.д.21-22).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 23 августа 2018 г. ИП Дубровиным Е.А. принята от Русаковой И.В. денежная сумма в размере 34 000 руб., основание - заказ покупателя <.......> от 5 июня 2018 г. (т.1, л.д.23).
16 ноября 2018 г. Русакова И.В. направила в адрес ИП Дубровина Е.А. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованиями о выплате стоимости устранения недостатков в размере 196 174 руб. 54 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., которые мотивированы нарушением сроков выполнения работ и наличием претензий по качеству работ (т.1, л.д.24-25).
Данная претензия получена ИП Дубровиным Е.А. 27 ноября 2018 г., изложенные в ней требования не удовлетворены.
Согласно заключению эксперта ООО "Арбитр" Центр Независимых Экспертиз" N <.......> от 24 октября 2018 г. стоимость выполненных работ на объекте составляет 364 733 руб. 46 коп., работы по возведению крыши 2-этажного жилого дома выполнены с нарушением требований нормативных документов. Для устранения выявленных в процессе строительно-технической экспертизы дефектов строительных конструкций требуется выполнить следующие мероприятия: выполнить переустройство кровли из металлочерепицы с сохранением материала; выполнить надежное закрепление мауэрлата на анкера с шагом 0,7 м непосредственно на стену (не ближе 50 мм к наружному краю части стены из керамзитобетонных блоков), либо выполнить устройство монолитного пояса с замоноличиванием шпилек; заменить подконьковую балку и центральные стойки на брус с сечением 150х150 мм; выполнить устройство пароизоляционной пленки с небольшим провисанием, без заломов, пленку не доводить до конька для обеспечения естественной вентиляции подкровельного пространства; объемы работ для устранения выявленных недостатков представлены в Таблице <.......>; согласно составленному локальному сметному расчету <.......> стоимость работ для исправления выявленных недостатков на объекте составляет 251 908 руб. 72 коп. (т.1, л.д.33-96).
Ответчиком ИП Дубровиным Е.А. представлены в материалы дела товарные накладные: от 14 июня 2018 г. на сумму 7 408 руб. 60 коп., от 15 июня 2018 г. на сумму 71 038 руб. 50 коп., от 16 июня 2018 г. на сумму 5 600 руб., от 7 августа 2018 г. на сумму 118 774 руб. 62 коп. (за вычетом планки конька плоского), от 8 августа 2018 г. на сумму 11 938 руб., от 27 августа 2018 г. на сумму 12 043 руб. 20 коп., от 1 сентября 2018 г. на сумму 17 200 руб., в которых плательщиком указана Русакова И.В., всего на сумму 244 002 руб. 92 коп., товарные накладные содержат ее подпись в получении материалов (т.1, л.д.108-117).
В ходе производства по делу по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Тюменской области.
Согласно выводам экспертов Торгово-промышленной палаты Тюменской области в заключении <.......> от 30 августа 2019 г. виды и объемы работ на объекте соответствуют условиям договора подряда <.......> от 5 июня 2018 г. с выполнением работ иждивением подрядчика и приложениям к данному договору, имеющимся в материалах дела, за исключением: не выполнен монтаж контрреек в количестве 260,7 м.п, не выполнен монтаж держателей желоба для системы водоотведения в количестве 69 шт., не установлена система снегозадержания в количестве 54 м.п; стоимость невыполненных работ, предусмотренных условиями договора подряда <.......>, составляет 66 036 руб. 88 коп., в том числе материалы 40 532 руб. 10 коп., тогда как стоимость выполненных по договору подряда работ составит 174 035 руб. 22 коп. (199 540 руб. - 66 036 руб. 88 коп. + 40 532 руб. 10 коп.). Работы, выполненные по договору подряда на объекте соответствуют требованиям СНиП, ГОСТ, СП, технологии производства работ и иной нормативно-технической документации, за исключением следующих пунктов: крепление мауэрлата к стеновым блокам скрутками не обеспечивает соблюдение требования пункта 5.1 СНиП 31-02-2001, для устранения нарушения необходимо скрутки в количестве 29 штук закрепить к анкерным болтам, установленным в плиты перекрытия с натяжением, исключающим смещение скрутки; натяжение диффузионной пленки в некоторых местах неравномерное вследствие накручивания пленки на саморезы при креплении покрытия, для исправления дефекта необходимо ослабить затянувшие пленку саморезы, расправить пленку и затянуть саморезы; по ендове в осях "1-2/Г-Д" возле оси "Г" нахлест диффузионной пленки составляет 50 мм, что недостаточно для обеспечения надежной защиты от влаги, для исправления дефекта необходимо склеить картины пленки двухсторонним скотчем или клеем по шву; по коньковой части пленка уложена без вентиляционного зазора (перекинута через коньковый прогон), что ухудшает естественную вентиляцию кровли, для исправления недостатка достаточно прорезать диффузионную пленку по коньку справа и слева от конькового прогона; в местах установки вентиляционных труб отверстия в пленке вырезаны неаккуратно, что нарушило ее герметичность, для исправления дефекта необходимо установить на трубы силиконовые проходные элементы типа Мастер Флеш <.......> диаметром до 200 мм в количестве 3-х штук и закрепить на них пленку прижимным кольцом, клеем или двухсторонним скотчем; обрешетка в нижней части выполнена с прозорами, для монтажа системы снегозадержания обрешетка под ней должна быть шириной не менее 300 мм, в противном случае могут возникнуть затруднения при монтаже системы. Стоимость работ, которые необходимо выполнить для исправления отклонений от требований норм, составляет 7 038 руб. 42 коп. или 8 446 руб. 10 коп. (с НДС). Проведения определенных сторонами договора подряда видов работ, предусмотренных спецификацией <.......> к договору, достаточно для достижения такого результата как монтаж неутепленной крыши жилого дома с холодным чердаком. Работы, указанные в спецификации <.......> к договору, являются полным объемом работ, необходимых для возведения неутепленной крыши (кровли) с холодным чердаком (т.1, л.д.180-226).
Разрешая спор, руководствуясь статьями 17, 29, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд принял в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, исходил из того, что по условиям договора истец была обязана произвести оплату строительных материалов на сумму 281 894 руб., данная сумма была ей оплачена в полном объеме, тогда как ответчик закупил товар по товарным накладным на сумму 240 852 руб. 92 коп., согласно заключению судебной экспертизы на строительном объекте проведены работы на сумму 174 035 руб. 22 коп., в том числе строительных материалов на сумму 40 532 руб. 10 коп., в связи с чем суд пришел к выводу, что ответчиком при строительстве объекта по договору подряда были использованы материалы на сумму 40 532 руб. 10 коп., тогда как истцом произведена оплата за строительные материалы по договору на всю причитающуюся сумму в размере 281 894 руб., ответчик представил суду доказательства о закупе материалов на сумму 240 852 руб. 92 коп., доказательств передачи приобретенных материалов, а также оплаченных истцом по счету материалов на сумму 281 894 руб. ответчик суду не представил, истцом по договору уплачена денежная сумма в размере 309 000 руб., в связи с чем суд пришел к выводу, что денежные средства, уплаченные истцом в связи с ее отказом от исполнения договора, в сумме 134 964 руб. 78 коп. (309 000 руб. - 174 035 руб. 22 коп.) подлежат взысканию с ответчика. Также на основании статьи 29 Закона о защите прав потребителей судом удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков в размере 7 038 руб. 48 коп. В удовлетворении первоначального иска в части взыскания неустойки суд отказал, мотивируя тем, что согласно представленным товарным накладным строительные материалы были закуплены на сумму 240 852 руб. 92 коп., тогда как Русаковой И.В. произведена оплата по договору на сумму 309 000 руб., с учетом того, что оплата должна быть произведена в сумме 281 894 руб., суд указал, что Русакова И.В. произвела оплату только за материалы и только часть в сумме 27 106 руб. за работы, то есть не исполнила свои обязательства по оплате работ в полном объеме, следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность приступить к исполнению договора. Требования Русаковой И.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 8 декабря 2018 г. по 24 января 2019 г. удовлетворены судом частично, в пределах заявленных истцом исковых требований - в размере 100 000 руб. На основании статей 15, 13 Закона о защите прав потребителей судом взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 126 000 руб. 60 коп., 50% от которых суд взыскал в пользу общественной организации. Кроме того, судом на основании статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом определения об исправлении описки взысканы расходы истца на услуги эксперта в заявленном размере - 25 000 руб.
В удовлетворении встречного иска суд отказал, указав, что по договору подряда истец должна была уплатить стоимость работ 199 540 руб. и за приобретенный товар 281 894 руб., истцом произведена частичная оплата в размере 309 000 руб., ответчиком использованы строительные материалы и произведены работы на сумму 174 035 руб. 10 коп., таким образом, ответчиком не исполнены обязательства в размере 66 036 руб. 88 коп. - стоимость невыполненных работ по договору, а также не представлены доказательства использования строительных материалов на сумму 200 320 руб. 82 коп.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат представленным доказательствам и основаны на неверном применении норм права, а доводы апелляционной жалобы ответчика частично обоснованы.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Как следует из уточненного искового заявления, истцом были заявлены требования о взыскании денежных средств за оплаченные, но не выполненные работы, как разницы между уплаченными денежными средствами и размером выполненных ответчиком на объекте работ - в сумме 134 964 руб. 78 коп., а также стоимость устранения недостатков в размере 7 038 руб. 42 коп.
Суд по существу принял доводы истца и со ссылкой на выводы эксперта в заключении судебной экспертизы взыскал заявленную ей сумму в размере 134 964 руб. 78 коп. в качестве денежных средств за невыполненные работы.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в совокупности с иными доказательствами по делу.
Судебная коллегия полагает, что в решении суда со ссылкой на заключение эксперта сделаны противоречивые выводы: удовлетворив требования истца о взыскании заявленной суммы в размере 134 964 руб. 78 коп. за невыполненные работы, при разрешении требований о взыскании неустойки судом сделан вывод, что за работы истцом было уплачено только 27 106 руб., остальная часть была уплачена за материалы, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность приступить к исполнению договора, - на что обоснованно ссылается ответчик в доводах апелляционной жалобы.
Из заключенного между сторонами договора следует, что работы выполняются иждивением подрядчика, при этом, ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные о приобретении им материалов для проведения работ на общую сумму 244 002 руб. 92 коп., в которых имеется подпись истца о получении данных материалов.
Согласно заключению судебной экспертизы определена стоимость невыполненных по договору работ, составившая 66 036 руб. 88 коп., которая в том числе включает стоимость материалов - 40 532 руб. 10 коп.
В соответствии с заключенным между сторонами договором стоимость выполняемых работ без учета материалов составляла 199 540 руб., кроме того, условиями договора предусматривалась оплата заказчиком материалов на сумму 281 894 руб.
Таким образом, стоимость работ и материалов по договору, подлежащая оплате истцом, составляла 481 434 руб.
При этом, как экспертом, так и судом расчет стоимости выполненных работ произведен без учета стоимости материалов по договору, что привело к недостоверным расчетам, на что правомерно обращено внимание ответчиком в апелляционной жалобе.
За вычетом стоимости материалов ответчиком по договору фактически не выполнено работ на сумму 25 504 руб. 78 коп. (66 036 руб. 88 коп. - 40 532 руб. 10 коп.), то есть стоимость выполненных по договору работ составит 174 035 руб. 22 коп., о чем имеется вывод эксперта в заключении.
Поскольку экспертом сделан вывод о соответствии выполненных работ перечню работ по договору, каких-либо правовых оснований для вывода суда о том, что представленные ответчиком товарные накладные, подтверждающие приобретение материалов для выполнения работ, которые подписаны плательщиком Русаковой И.В., не подтверждают несение расходов на материалы по договору, не имелось.
Учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость непоставленных материалов составила 40 532 руб. 10 коп., следовательно, исходя из условий договора Русакова И.В. должна была оплатить за материалы, использованные для фактически выполненных работ, 241 361 руб. 90 коп.
Вывод суда в решении о том, что денежная сумма 40 532 руб. 32 коп. составляет стоимость материалов, затраченных при фактически выполненных на объекте работах, которые повторены истцом в доводах возражений на апелляционную жалобу, не соответствует содержанию судебной экспертизы, согласно которой 40 532 руб. 32 коп. - стоимость материалов, включенная экспертом в стоимость невыполненных работ.
Таким образом, Русаковой И.В. подлежала оплате ответчику денежная сумма в размере 415 397 руб. 12 коп. (174 035 руб. 22 коп. (стоимость фактически выполненных работ) + 241 361 руб. 90 коп. (стоимость материалов при их выполнении).
Русаковой И.В. уплачена сумма в размере 309 000 руб., то есть недоплата по договору с учетом установленного судебной экспертизой размера выполненных работ и размера неиспользованных материалов составляет 106 397 руб. 12 коп. (415 397 руб. 12 коп. - 309 000 руб.).
Таким образом, фактически невыполненные ответчиком работы по договору не были оплачены истцом, из установленных обстоятельств дела следует, что сумма выполненных ответчиком работ с учетом стоимости материалов превышает уплаченную истцом по договору денежную сумму.
В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
Из положений статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора на выполнение работ в случае наличия существенных недостатков в работах, а также в случае если в предусмотренный договором срок исполнителем не устранены недостатки выполненной работы.
Наличие существенных недостатков в выполненных работах опровергается заключением судебной экспертизы, с требованиями об устранении недостатков истец к ответчику не обращалась, заявив в претензии требования о расторжении договора и взыскания убытков, в связи с чем предусмотренных статьей 29 Закона о защите прав потребителей оснований для отказа от договора у истца не имелось.
В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Поскольку в силу вышеизложенных обстоятельств недоплата истца за выполненные на момент направления претензии об отказе от исполнения договора работы составила 106 397 руб. 12 коп., судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении встречных исковых требований в данной части, а также для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных работ в размере 134 964 руб. 78 коп., в данной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска в части взыскания стоимости невыполненных работ.
Разрешая требования встречного иска в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты товара (материала) и работ, предусмотренных условиями договора, он уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает Заказчика от исполнения его обязательств по оплате товара (материалов и работ).
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора порядок и условия оплаты товара (материалов) определяются по договоренности сторон в счете на оплату <.......>, порядок и условия оплаты работ определяются по договоренности сторон в спецификации <.......> на выполнение работ.
В представленном счете <.......> отсутствует указание на сроки оплаты.
В спецификации имеется указание об оплате 100 000 руб. авансового платежа за монтажные работы, 99 540 руб. - доплата за монтажные работы после подписания акта о выполненных работах.
В соответствии с изложенными в исковом заявлении обстоятельствами и платежными документами истцом 6 июня 2018 г. и 23 августа 2018 г. уплачена по договору денежная сумма в общем размере 309 000 руб.
Принимая во внимание, что платежные документы об уплате ответчику денежных средств не содержат сведений, с достаточной достоверностью позволяющие определить за работы либо за материалы произведена истцом оплата, при том, что сроки оплаты материалов условиями договора не предусмотрены, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с истца неустойки за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором.
В части признания судом недействительным пункта 7.6 договора подряда об установлении договорной подсудности разрешения спора решение суда не обжалуется, предметом оценки судебной коллегии в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Также судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков, каких-либо доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба ответчика не содержит, право потребителя на взыскание стоимости устранения недостатков выполненной работы предусмотрено положениями статьи 29 Закона о защите прав потребителей.
При этом, поскольку в силу вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика стоимости невыполненных работ по договору, размер взысканной судом неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя подлежит соответствующему изменению.
В силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Требования о взыскании стоимости устранения недостатков были заявлены в претензии, полученной ответчиком 27 ноября 2018 г., стоимость устранения недостатков по результатам судебной экспертизы с учетом предела заявленных истцом требований составила 7 038 руб. 42 коп., таким образом, за период с 8 декабря 2018 г. по 24 января 2019 г. размер неустойки составит 16 258 руб. 75 коп. (7 038 руб. 42 коп. * 3%* 77 дней), при этом данный размер ограничен суммой, из которой производится расчет, в связи с чем размер неустойки составит 7 038 руб. 42 коп.
В силу изложенного, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, противоречивостью выводов суда, нарушениями при применении норм права решение суда подлежит отмене в части удовлетворения первоначального иска о взыскании стоимости невыполненных работ, в части отказа в удовлетворении встречного иска, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании стоимости невыполненных работ, частичном удовлетворении встречных исковых требований, решение подлежит изменению в части размера неустойки, штрафа.
Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с выводом судебной коллегии о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований - 3 328 руб.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 163 руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, составившего заключение.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, поскольку заключение эксперта было подготовлено по заказу истца в целях досудебного исследования имущества для обращения в суд судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности данных расходов.
При этом, принимая во внимание принцип пропорциональности при распределении судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований на 5% (из 142 003 руб. 20 коп. удовлетворено 7 038 руб. 42 коп.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 250 руб. (25 000 руб. х 5%).
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 ноября 2019 г. отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Дубровина Е.А. в пользу Русаковой И.В. денежных средств за невыполненные работы, в части отказа в удовлетворении встречного иска, в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Русаковой И.В. к индивидуальному предпринимателю Дубровину Е.А. о взыскании денежных средств за непроизведенные работы, об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Русаковой И.В. в пользу индивидуального предпринимателя Дубровина Е.А. денежных средств по договору в размере 106 397 руб. 12 коп., решение изменить в части размера взысканной неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа, уменьшить размер неустойки до 7 038 руб. 42 коп., размер расходов на оплату услуг эксперта до 1 250 руб., размер штрафа до 5 019 руб. 21 коп. в пользу Русаковой И.В. и Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Тюменской правовое бюро".
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Признать недействительным пункт 7.6 договора подряда <.......> от 5 июня 2018 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем Дубровиным Е.А. и Русаковой И.В..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дубровина Е.А. в пользу Русаковой И.В. стоимость устранения строительных недостатков в сумме 7 038 руб. 42 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 7 038 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 250 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 019 руб. 21 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дубровина Е.А. в пользу Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Тюменское правовое бюро" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 019 руб. 21 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дубровина Е.А. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1 163 руб.
В остальной части иска Русаковой И.В. отказать.
Встречный иск индивидуального предпринимателя Дубровина Е.А. к Русаковой И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Русаковой И.В. в пользу индивидуального предпринимателя Дубровина Е.А. задолженность по договору подряда в размере 106 397 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 328 руб.
В остальной части встречного иска индивидуального предпринимателя Дубровина Е.А. отказать".
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
