Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-1769/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-1769/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Мариной С.В., Коноваленко А.Б.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костикова Игоря Николаевича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 12 декабря 2019 года, которым в удовлетворении заявленного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Костикова И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Костиков И.Н. обратился в суд с иском к Вишневецкому А.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Вишневецкого А.Н. автомобиль, полностью оплатив его стоимость в размере 240 000 рублей. Договор был заключен при посредничестве ООО "Автотема 39", которым в рекламе гарантировалась проверка автомобиля перед покупкой, 100% гарантия и результат в течение 5 минут, проверка на залог, кредит, розыска и запрет.
Приобретя автомобиль, истец спустя несколько дней обратился в ГИБДД для перерегистрации автомобиля на свое имя, однако в регистрации ему было отказано со ссылками на то, что судебным приставом на автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия в связи с наличием у Вишневецкого А.Н. задолженности.
Однако в договоре купли-продажи указано, что продавец Вишневецкий А.Н. возлагает на себя ответственность за юридическую чистоту транспортного средства и всех передаваемых документов, удостоверив своей подписью. Более того, приобретая автомобиль, истец общался с менеджером ООО "Автотема 39", лично продавца Вишневецкого А.Н. не видел, с ним не общался.
Несмотря на то, что в настоящее время в рамках исполнительного производства N 14.04.2017 на указанный автомобиль наложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия, о чем Вишневецкий А.Н. не мог не знать, истец просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля, снять запрет на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством.
Рассмотрев спор, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Костикова И.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение закона.
Продолжая ссылаться на доводы иска, податель жалобы настаивает на наличии достаточных правовых оснований к удовлетворению предъявленных им требований. Настаивает, что он является добросовестным приобретателем имущества, не знал и не мог знать о наличии запретов, наложенных ОСП.
В числе процессуальных нарушений ссылается на то, что к участию в деле не была привлечена служба судебных приставов, а также дело разрешено без участия ООО "Автотема 39", которое в суд не явилось.
Просит решение отменить, его иск удовлетворить.
В суд апелляционной инстанции явился истец.
Ответчик и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.
Требования процессуально закона судом нарушены не были.
Как следует из материалов дела, при предъявлении иска Костиков И.Н. в качестве ответчика указывал Вишневецкого А.Н., одновременно привлекая к участию в деле в качестве 3-х (заинтересованных) лиц ООО "Автотема 39" и ОСП Центрального района г.Калининграда.
Указанные лица в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены к участию в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела и их неявка в процесс при наличии данных о надлежащем извещении не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального закона.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы Костикова И.Н., настаивающего на наличии правовых оснований к удовлетворению его иска.
Предусмотренных законом оснований у удовлетворению иска Костикова И.Н. судом правомерно не усмотрено.
Решение суда об отказе в иске является законным.
Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ надлежащую правильную оценку, и подтвержден материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Костикова И.Н. не могут быть признаны состоятельными, подлежат отклонению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Вишневецким Анатолием Николаевичем (продавцом) и Костиковым Игорем Николаевичем ( покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.
Согласно условиям указанного договора, продавец поручает оформителю - ООО "Автотема39" от своего имени заключить договор купли-продажи транспортного средства, данный договор является договором поручения. Оформитель не является стороной договора и не несет ответственность за юридическую чистоту сделки.
Право собственности на транспортное средство переходят к покупателю с момента подписания настоящего договора.
Подписание настоящего договора является подтверждением выполнения обеими сторонами всех своих обязанностей, связанных с передачей, приемом и оформлением всех необходимых документов транспортного средства, самого транспортного средства, а также осуществлением всех расчетов между продавцом, покупателем и оформителем, стороны претензий друг к другу не имеют.
Указанный договор подписан сторонами, заключен, денежные средства уплачены истцом, автомобиль ему передан.
По условиям договора, его подписание подтверждает исполнение обязательств.
Судом установлено, что после приобретения автомобиля в совершении регистрационных действий истцу было отказано со ссылками на то, что на автомобиль наложен запрет службой судебных приставов.
Из материалов дела следует, что 26.01.2019 года на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дроздовой О.А. от 26.01.2019 N 1, N 2 от 22.12.2017 - вследствие неисполнения собственником автомобиля Вишневецким А.Н. обязательств в рамках исполнительного производства.
Указанное ограничение в отношении автомобиля - запрет совершения регистрационных действий был совершен задолго - за 4 месяца до заключения договора купли - продажи.
Однако истец, не проявив должную разумность и осмотрительность, указанные обстоятельства не проверил при приобретении автомобиля.
В этой связи оснований для признания истца добросовестным приобретателем, о чем он просит в иске, с одновременным снятием наложенного ОСП запрета судом правомерно не усмотрено.
Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Вопреки утверждениям подателя жалобы об обратном, при должной степени заботливости и осмотрительности, добросовестное поведение Костикова И.Н. предполагало принятие им всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о наличии ограничений или обременений в отношении приобретаемого им автомобиля, чего последним сделано не было.
Для минимизации риска покупки обремененного движимого имущества, а также в целях подтверждения в будущем (при необходимости) своего статуса добросовестного приобретателя покупателю необходимо предпринять ряд действий по проверке информации из общедоступных источников об отсутствии в них сведений об обременении имущества.
Такие действия истцом совершены не были, что и послужило основанием к отказу в иске.
Заявленный Костиковым И.Н. иск правомерно отклонен, оснований для признания истца добросовестным приобретателем, равно как и основания для снятия запрета на совершение регистрационных действий с приобретенным им у Вишневецкого А.Ю. автомобилем, наложенного ОСП и направленного на сохранность имущества должника, не имеется.
При этом Костиков И.Н. не лишен возможности восстановить свои нарушенные права иным образом, в том числе посредством заявления требований о расторжении договора купли - продажи.
С учетом изложенного приведенные выше, а также иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом правомерно не усмотрены правовые основания к удовлетворению иска Костикова И.Н.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, отмену решения суда, которое является законным, они не влекут.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
