Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 11 ноября 2020 года №33-1769/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-1769/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Ганченковой В.А.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Банникова А.М. к Даниловой М.А. о взыскании задолженности по договору займа по частным жалобам Даниловой М.А. и её представителя Чевиной Ю.И. на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 сентября 2020 г. о передаче дела по подсудности,
установил:
Банников А.М. обратился в суд с иском к Даниловой М.А. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указано, что 22 июля 2015 г. между ним и ответчиком был заключён договор займа N 20/15 на сумму 230 000 рублей, со сроком возврата 31 декабря 2015 г., с уплатой процентов по ставке 7 % в месяц и уплатой неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.
15 августа 2015 г. между сторонами заключено соглашение об изменении договора займа, по условиям которого сумма займа увеличена до 330 000 рублей, а затем 2 октября 2015 г. до 480 000 рублей.
Истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства в определённом договоре займа, с учётом дополнительных соглашений, размере.
Ответчик нарушил условия договора займа в части своевременной уплаты начисленных процентов. С 29 января 2016 г. по 28 июля 2017 г. ответчиком проценты не выплачивались, сумма займа не возвращена.
По состоянию на 28 июля 2017 г. задолженность составляет: 235 000 рублей проценты за пользование займом за период с 29 декабря 2016 г. по 28 июля 2017 г., 213 290 рублей пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 29 января 2017 г. по 28 июля 2017 г., 864 000 рублей пени за несвоевременный возврат займа за период с 29 января 2017 г. по 28 июля 2017 г.
В уточнение заявленных требований просил суд взыскать с Даниловой М.А. в его пользу задолженность по договору займа N 20/15 от 22 июля 2015 г. за период с 29 декабря 2016 г. по 28 июля 2017 г. в сумме 600 000 рублей, в том числе 235 200 рублей проценты за пользование займом, 182 400 рублей пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, 182 400 рублей пени за несвоевременный возврат займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей.
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 сентября 2020 г. гражданское дело по иску Банникова А.М. к Даниловой М.А. о взыскании задолженности по договору займа передано на рассмотрение по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области.
Не согласившись с постановленным определением суда, представитель Даниловой М.А. - Чевина Ю.И. обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене данного определения. Полагает, что исковое заявление было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, по последнему известному месту жительства ответчика в г. Рузаевка, а то обстоятельство, что она была временно зарегистрирована по месту пребывания в г. Пушкино Московской области не свидетельствует о том, что её проживание там должно носить постоянный характер. На момент передачи дела по подсудности ответчик регистрации по месту жительства и по месту пребывания не имеет.
Ответчиком Даниловой М.А. также подана частная жалоба на определение суда, в которой она просит его отменить, считая незаконным. Указывает, что её регистрация в г. Пушкино Московской области носила временный характер и после признания её утратившей право пользования жилым помещением в г. Рузаевка Республики Мордовия она не имеет постоянного места жительства.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частных жалоб без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частных жалоб, Верховный Суд Республики Мордовия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет в статье 47, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.
Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которых право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путём рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции.
Передавая данное гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области, районный суд исходил из того, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку на день обращения истца в Рузаевский районный суд Республики Мордовия 27 июля 2020 г. и его принятия к производству 29 июля 2020 г. ответчик по адресу, указанному в исковом заявлении, не проживала, а была зарегистрирована по месту пребывания в г. Пушкино Московской области, что является последним известным местом её жительства и который не входит в компетенцию Рузаевского районного суда Республики Мордовия.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 27 июля 2020 г. Банников А.М. обратился в Рузаевский районный суд Республики Мордовия с иском к Даниловой М.А., указывая её место жительства по адресу: <адрес> (л.д. 2-3).
Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 июля 2020 г. иск Банникова А.М. принят к производству суда (л.д. 26-29).
В ходе рассмотрения дела истцом и представителем ответчика не оспаривалось, что ответчик Данилова М.А. в указанной квартире не проживает и не зарегистрирована.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 9 ноября 2017 г., вступившим в законную силу 7 февраля 2018 г., принятым по иску Банникова А.М. Данилова М.А. признана прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселена из него (л.д. 67-69, 70-72).
Согласно справке, выданной 30 июля 2020 г. ОВМ Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району Данилова М.А. снята с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <адрес> по решению Рузаевского районного суда с 1 марта 2018 г. (л.д. 32).
Согласно представленных МУ МВД России "Пушкинское" сведений, Данилова М.А. была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с 3 июня 2020 г. по 22 августа 2020 г. (л.д. 60)
По указанному адресу Данилова М.А. лично 1 сентября 2020 г. получила судебную корреспонденцию, направленную в её адрес Рузаевским районным судом Республики Мордовия (л.д. 62).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" понятие регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания определено как постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учёт по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учёта сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания (абзац 3 статьи 2).
Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно (абзац 7 статьи 2).
Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац 8 статьи 2).
Согласно статье 3 указанного закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учёт граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или её отсутствие не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.
Принимая во внимание регистрацию ответчика Даниловой М.А. по месту жительства до 1 марта 2018 г. по адресу: <адрес>, с 3 июня 2020 г. по 22 августа 2020 г. регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, следует согласиться с выводом суда о последнем известном месте жительства ответчика в г. Пушкино Московской области, что не даёт оснований для рассмотрения дела Рузаевским районным судом Республики Мордовия.
Доводы частных жалоб ответчика Даниловой М.А. и её представителя Чевиной Ю.И. фактически сводящиеся к тому, что последним известным местом жительства ответчика является жилое помещение по адресу: <адрес>, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
Действительно, по смыслу положений статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для определения подсудности дела приведённые выше нормы имеют указание на место жительства, а не на место пребывания гражданина, в связи с чем юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса о подсудности дела, является установление места жительства ответчика на момент обращения с иском в суд, а если таковое отсутствует, то применяются нормы статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом последнее место жительства ответчика на момент обращения в суд также должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. При этом место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.
Вместе с тем, вопреки доводам частных жалоб жилое помещение, из которого ответчик выселена по решению суда и снята с регистрационного учёта с 1 марта 2018 г. не может быть последним известным местом жительства ответчика Даниловой М.А. при тех обстоятельствах, что в органах регистрационного учёта имеются сведения об ином её месте пребывания, имевшем место быть после снятия её с регистрационного учёта по месту жительства и на момент предъявления иска в суд.
При таких обстоятельствах, в силу положений пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно передал дело, принятое к производству с нарушением правил подсудности, на рассмотрение Пушкинского городского суда Московской области.
С учётом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в определении, мотивированы, нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, частные жалобы Даниловой М.А. и её представителя Чевиной Ю.И. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 11 ноября 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка