Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 марта 2020 года №33-1769/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N 33-1769/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Артемовой Н.А., Песковой Ж.А.,
при секретаре Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюшенко Александра Ивановича, Артюшенко Германа Александровича к Артюшенко Сергею Ивановичу об устранении препятствий в пользовании квартирой по апелляционным жалобам Артюшенко Александра Ивановича, Артюшенко Германа Александровича, Артюшенко Сергея Ивановича на решение Кировского районного суда города Саратова от 19 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О., объяснения представителя истца Артюшенко Г.А. - Дорониной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Артюшенко А.И., Артюшенко Г.А., объяснения Артюшенко С.И., подержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила
Артюшенко А.И., Артюшенко Г.А. обратились в суд с исковыми требованиями к Артюшенко С.И. об устранении препятствий в пользовании квартирой.
Свои требования мотивируют тем, что они являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В настоящее время в квартире проживает ответчик, имеющий право на оформление 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке наследования. Артюшенко С.И., имеющий лишь право пользования квартирой, состоящей из трех комнат, препятствует истцам в реализации права собственности в полном объеме, не пускает их в квартиру и не передает ключи от межквартирного тамбура. <дата> Артюшенко А.И. был вынужден обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП N 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову от <дата> в возбуждении уголовного дела по заявлению истца было отказано с разъяснением о разрешении возникшего гражданского правого спора в суде. <дата> представителем истцов Браньковой Н.О., в Бюро технической инвентаризации был заказан технический паспорт квартиры. В назначенное время техник БТИ прибыл для осмотра квартиры совместно с представителем истца, однако Артюшенко С.И. их в квартиру не пустил, запер ее изнутри. Таким образом, ответчик фактически пользуется всей квартирой, занимает полностью три комнаты, препятствует истцам в пользовании квартирой.
Истцы просили устранить препятствия в пользовании жилым помещением <адрес>, обязать Артюшенко С.И. не чинить им препятствий в пользовании указанной квартирой, предоставить ключи от межквартирного тамбура.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд обязал устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, Артюшенко А.И., передав ключи от межквартирного тамбура.
Не согласившись с решением суда, Артюшенко А.И., Артюшенко Г.А. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Авторы жалобы указывают, что ответчик открыто препятствует их пользованию спорной квартирой, при этом истец Артюшенко Г.А. другого жилья в <адрес> не имеет, зарегистрирован в данной квартире с рождения, право собственности на 1/3 доли приобрел в порядке приватизации.
Ответчиком Артюшенко С.И. также подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить. В обоснование доводов ссылается на то, что судом внесено неправосудное решение. Указывает, что до рассмотрения дела по существу, им было заявлено о фальсифицированных и подложных доказательствах, представленных с иском, заявлялось о совершении преступления по ст. 303 УПК РФ. Автор жалобы указывает, что ФИО8, после посещения квартиры вынес фальсифицированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УПК РФ. Неоднократные заявления об исполнении требований ст. 141 УПК РФ, ст. 186 ГПК РФ судьей первой инстанции проигнорированы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
П. 1, 2 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Согласно п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
В силу ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.
Ст. 304 ГК РФ предусмотрена возможность предъявления иска владеющего собственника об устранении нарушений права собственности, который подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Артюшенко Г.А., Артюшенко А.И. принадлежит на праве собственности по 1/3 доли на <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Вместе с тем, как следует из решения Кировского районного суда г. Саратова, измененного в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 мая 2019 года, Артюшенко С.И. имеет право на оформление 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке наследования.
Артюшенко С.И., в настоящее время единолично распоряжающийся квартирой, состоящей из трех комнат, препятствует истцам в реализации права собственности в полном объеме, не пускает их в квартиру и не передает ключи от межквартирного тамбура.
В подтверждение данного факта в судебном заседании был исследован материал проверки КУСП N от <дата>, согласно которому постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП N 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову от <дата> в возбуждении уголовного дела по заявлению Артюшенко А.И. о наличии препятствий в пользовании квартирой было отказано с разъяснением о разрешении возникшего гражданского правого спора в суде.
Судом первой инстанции был допрошен участковый уполномоченный полиции ОП-3 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО8, который в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что между Артюшенко А.И. Артюшенко С.И. имеются конфликтные отношения, причиной которых является неразрешенный вопрос о фактическом владении квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. На момент проверки установлено, что в жилом помещении проживает ответчик, на просьбу Артюшенко А.И. предоставить в его распоряжение хотя бы одну из комнат, ответил отказом, мотивировав необходимостью разрешения спора в судебном порядке.
Вместе с тем, истцы лишены возможности использовать свою собственность по прямому назначению. <дата> представителем истцов Браньковой Н.О., в Бюро технической инвентаризации был заказан технический паспорт квартиры, в подтверждение чему предоставлены договор-заявка N и кассовый чек об оплате услуг на сумму 1983 рубля 05 копеек. В назначенное время техник БТИ прибыл для осмотра квартиры совместно с представителем истца, однако Артюшенко С.И. их в квартиру не пустил, заперев ее изнутри.
Указанные обстоятельства были подтверждены истцом Артюшенко А.И., свидетелем Артюшенко А.Н., а также самим ответчиком.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, установил, что Артюшенко А.И., Артюшенко Г.А., являясь сособственниками жилого помещения, обладают правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с Артюшенко С.И.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, а представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 69, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает повода для их иной оценки.
Ответчик не лишен возможности обратиться с сообщением о преступлении в компетентные органы в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ в случае наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в полномочия же суда не входит проведение проверок по заявлениям о преступлениях и решение вопроса о возбуждении уголовных дел или об отказе в их возбуждении, поскольку в силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга, и суд не является органом уголовного преследования.
Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод апелляционной жалобы ответчика о фальсификации доказательств является несостоятельным, поскольку соответствующих доказательств вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, данный довод получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, оснований для переоценки его выводов судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с его выводами, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Артюшенко Александра Ивановича, Артюшенко Германа Александровича, Артюшенко Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка