Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-1769/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-1769/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и апелляционной жалобе Зарубиной Нины Ивановны на решение Советского районного суда г.Рязани от 11 июня 2020 года, которым постановлено:
Иск АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Зарубиной Нины Ивановны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 18.12.2012 в сумме 164 057,60 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о взыскании задолженности в большем размере - отказать.
Взыскать с Зарубиной Нины Ивановны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 689,71 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя Зарубиной Н.И. - Пришвина В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Зарубиной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 18.12.2012г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Зарубиной Н.И. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 103 000 руб. со сроком погашения до 18.09.2018г. под 36%, а заемщик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Банк во исполнение кредитного договора перечислил Зарубиной Н.И. сумму кредита. Заемщик же не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в сумме 1 568 422,83 руб., из которых: сумма основного долга - 71 401,35 руб., сумма процентов - 75 828,26 руб., штрафные санкции - 1 421 193,22 руб. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое последней было оставлено без удовлетворения. Полагая возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 34 992,65 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил суд взыскать с Зарубиной Н.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 18.12.2012г. по состоянию на 26.06.2018г. в размере 182 222,26 руб., в том числе: сумма основного долга - 71 401,35 руб., сумма процентов - 75 828,26 руб., штрафные санкции - 34 992,65 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 844,45 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика в пользу апеллятора расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, в обоснование жалобы ссылаясь на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен не был, иск подлежит удовлетворению в полном объеме, как и требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в заявленном размере.
В апелляционной жалобе Зарубина Н.И. просит обжалуемое решение отменить и полностью отказать в иске, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, и в обоснование указывая на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, несогласие со взысканием процентов и их размером, а также взысканием штрафных санкций, подлежащих по мнению апеллятора, еще большему снижению.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель Зарубиной Н.И. - Пришвин В.В. доводы апелляционной жалобы Зарубиной Н.И. поддержал и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18.12.2012г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Зарубиной Н.И. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого, банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 103 000 руб., сроком на 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита под 0,10% в день, а Зарубина Н.И. обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязалась уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику оговоренную сумму кредита. В свою очередь, Зарубиной Н.И. кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, платежи производились по август 2015 года, после чего, прекратились, ввиду чего, по состоянию на 26.06.2018г. у нее образовалась перед банком задолженность в размере 1 568 422,83 руб., из них: сумма основного долга - 71 401,35 руб., сумма процентов - 75 828,26 руб., штрафные санкции - 1 421 193,22 руб.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика было направлено требование от 27.04.2018г. о погашении кредитной задолженности, которое оставлено последней без удовлетворения.
По заявлению истца мировым судьей судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани 12.08.2019г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от 18.12.2012г., который определением от 17.09.2019г. был отменен по заявлению должника Зарубиной Н.И., представившей возражения относительно исполнения судебного приказа. При этом, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 29.08.2018г.
Предъявляя настоящий иск, истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций до 34 992,65 руб., рассчитав их, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, ввиду чего, требуемый размер задолженности по состоянию на 26.06.2018г. составил 182 222,26 руб., в том числе: сумма основного долга - 71 401,35 руб., сумма процентов - 75 828,26 руб., штрафные санкции - 34 992,65 руб.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответной стороной было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
На основании ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пунктах 24-25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Как следует из п.26 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
В силу положений п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. N, по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив факт заключения между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Зарубиной Н.И. кредитного договора, объем прав и обязанностей сторон на основании этого договора, проверив исполнение ими договорных обязательств, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и договорными условиями, аргументировано исходил из доказанности фактов получения ответчиком денежных средств от Банка по заключенному между ними кредитному договору и ненадлежащего исполнения заемщиком своих кредитных обязательств в отсутствие доказательств наличия каких-либо обстоятельств, освобождающих от их исполнения и/или от ответственности за их неисполнение.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика кредитной задолженности, районный суд, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, учитывая заявление ответной стороны о применении срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом, предъявившим иск 10.02.2020г., срока исковой давности по платежам ранее 29.08.2015г., в связи с чем, применив также положения ст.333 ГК РФ к сумме штрафных санкций, и снизив ее, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, до 20 000 рублей, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору Nф от 18.12.2012г. в размере 164 057,60 руб., из них: основной долг - 70 514,19 руб., проценты - 73 543,41 руб., а также штрафные санкции, сниженные до 20 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод районного суда о наличии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении предъявленной ко взысканию неустойки, соглашаясь с ее снижением до размера 20 000 рублей.
Что касается применения судом срока исковой давности по заявленным требованиям, то судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выражающие несогласие с данным выводом районного суда.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и руководящими разъяснениями ВС РФ, принимая во внимание установленные на основе материалов дела обстоятельства, проверив расчет задолженности, согласно которого, 10.08.2015г. был внесен платеж в погашение долга и просрочка очередного платежа за период с 31.07.2015г. по 31.08.2015г. состоялась 31.08.2015г., учитывая при определении платежей, которые находятся в пределах срока исковой давности, в т.ч. обращение истца к мировому судье и время осуществления судебной защиты нарушенного права, исходя из того, что настоящий иск предъявлен истцом 10.02.2020г., судебная коллегия считает, что из предъявляемой истцом задолженности по кредитным обязательствам, подлежащей взысканию, в пределах срока исковой давности находится задолженность, образовавшаяся в заявленный истцом период, которая, с учетом снижения штрафной санкции, составляет 167 229,61 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).
Поскольку уменьшение судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины в требуемой сумме 4 844,45 рублей надлежит взыскать в его пользу с Зарубиной Н.И.
Учитывая изложенное, судебная коллегия по основаниям п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым изменить постановленное решение в части размера подлежащей взысканию с Зарубиной Нины Ивановны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N от 18.12.2012г., увеличив размер взыскиваемой суммы с 164 057 рублей 60 копеек до 167 229 рублей 61 копейки, а также в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, увеличив размер взыскиваемой суммы с 4 689 рублей 71 копейки до 4 844 рублей 45 копеек.
Доводы апелляционной жалобы Зарубиной Н.И. об истечении сроков исковой давности, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 29.08.2018г., длительное не вынесение судебного приказа является ничем иным как отказом в его вынесении, и именно с этого момента надлежит отсчитывать установленный законом шестимесячный срок, несостоятельны и отмену постановленного судом решения не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих вопросы об исчислении срока исковой давности, применительно к субъективно оцененным фактическим обстоятельствам. По этим доводам судебная коллегия отмечает, что длительная неопределенность судьбы поданного истцом заявления о выдаче судебного приказа по взысканию с заемщика задолженности по рассматриваемому кредитному договору не должно влечь нарушение прав взыскателя от действий третьих лиц и не влечет изменение правил исчисления сроков исковой давности с учетом обращения к мировому судье и времени осуществления судебной защиты нарушенного права, предусмотренных законодателем.
Не могут быть признаны заслуживающими внимание и доводы Зарубиной Н.И., выражающие несогласие со взысканием с нее процентов и их размером, а также взысканием штрафных санкций, подлежащих по мнению апеллятора еще большему снижению.
Так, в обоснование данных доводов апеллятор ссылается на то, что платежи по кредитному договору ею вносились по август 2015г., до момента подачи документов в Арбитражный суд г.Москвы по банкротству Банка, и только письмом от 27.04.2018г. она была уведомлена истцом о размере задолженности с указанием реквизитов для оплаты, тогда как в силу п.1 ст.406 ГК РФ конкурсный управляющий обязан был представить ей сведения о реквизитах расчетного счета Банка, на который могли быть перечислены денежные средства с момента прекращения исполнения ею кредитных обязательств. Доказательств ее надлежащего уведомления об изменении банковских реквизитов, на которые она должна внести денежные средства, в материалы дела не представлено, а доводы о возможности перечисления платежей по реквизитам счета, опубликованного в открытом доступе, не может быть принято во внимание в силу п.1 ст.452 ГК РФ. Считает, что начисление взыскиваемых процентов и штрафных санкций должно происходить с момента получения ею уведомления о задолженности, т.к. она не могла вносить платежи по причине отсутствия у нее информации о реквизитах и была лишена возможности исполнять свои обязательства, следовательно, задолженность в указанный период образовалась по вине Банка, т.е. имела место просрочка кредитора. Размер неустойки с 27.04.2018г. (дата направления уведомления о задолженности) по заявленное истцом 26.06.2018г. по ее расчетам составит 854, 38 рублей, который, с учетом обстоятельств дела, по ее мнению, должен быть снижен до 500 рублей.
Данные доводы, по мнению суда апелляционной жалобы, необоснованны, поскольку само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии у Банка не отменяет обязанности заемщика погашать задолженность в соответствии с условиями кредитного договора. В период со дня отзыва Банком России у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и до принятия арбитражным судом решения о признании банка банкротом (ликвидации), заемщик обязан погашать задолженность по кредиту в порядке и по реквизитам, установленным временной администрацией по управлению банком. Соответствующая информация размещается временной администрацией на сайте банка или предоставляется по месту его нахождения. После принятия арбитражным судом решения о признании банка банкротом (ликвидации) и возложения на агентство по страхованию вкладов функции конкурсного управляющего (ликвидатора) заемщик обязан погашать задолженность по реквизитам, размещенным на сайте агентства.
Реквизиты для оплаты, а также информация о том, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), размещены на сайте организации. Эта информация является общедоступной.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Зарубина Н.И. имела возможность исполнить обязательства путем внесения денежных средств на счет организации либо путем внесения на депозит нотариуса. Доказательств обратного, в частности, что ответчик не имела реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору материалы дела не содержат.
На ссылку апеллятора о просрочке кредитора, судебная коллегия считает необходимым указать, что отзыв лицензии у Банка сам по себе не свидетельствует о таковой, поскольку не лишает Банк возможности принимать платежи по возврату кредита. Данное обстоятельство не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, также как не свидетельствует о не совершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, без совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Банкротство банка не освобождает должника от исполнения обязательств по кредитному договору.
Вследствие этого отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от оплаты процентов и неустойки по договору либо начисления процентов и штрафных санкций в меньшем размере, ввиду их исчисления за иной период, а именно, с момента получения ответчиком от конкурсного управляющего уведомления о задолженности, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Что касается доводов апеллятора о том, что размер неустойки должен быть снижен до 500 рублей, то судебная коллегия считает их несостоятельными, ввиду следующего.
В силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи (п.6 ст.395 ГК РФ).
Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
Как усматривается из материалов дела, истцом было заявлено о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 34 992,65 руб., рассчитанном, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Районным судом, исходя из положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с достаточной аргументацией определена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 20 000 руб. Судебная коллегия соглашается с определенным районным судом данным размером штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку, несмотря на неверность выводов о пропуске истцом срока исковой давности по платежам и определении иной суммы долга, размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, установленным п.6 ст.395 ГК РФ. Оснований для еще большего снижения штрафных санкций, их расчете исходя из приведенного апеллятором периода, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Как разъяснено в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
При подаче настоящей апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением N от 03.07.2020г.
Учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" принят итоговый судебный акт об изменении решения суда первой инстанции, с Зарубиной Н.И. в пользу апеллятора подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 11 июня 2020 года в части размера подлежащих взысканию с Зарубиной Нины Ивановны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору Nф от 18.12.2012г. и расходов по уплате государственной пошлины изменить, увеличив размер взыскиваемых кредитной задолженности с 164 057 рублей 60 копеек до 167 229 рублей 61 копейки, а размер расходов по уплате государственной пошлины с 4 689 рублей 71 копейки до 4 844 рублей 45 копеек.
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и апелляционную жалобу Зарубиной Нины Ивановны - без удовлетворения.
Взыскать с Зарубиной Нины Ивановны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
