Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1769/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1769/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Конышевой И.Н.
судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В.
при секретаре Ивановой Л.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Ахмедова Р.К. - Рогачева П.А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 февраля 2019 года по иску Ахмедова Р.К. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛА:
Ахмедов Р.К. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 26.07.2018г. произошло ДТП, в котором его транспортное средство "Хендэ Солярис" получило механические повреждения, виновником аварии признан второй участник ДТП. Он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 315982, 60 руб., что, по мнению истца недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. В связи с чем, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 84017, 40 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 3000 руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца Рогачев П.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, представитель страховой компании Абдуллаева И.С. исковые требования не признала.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 15 февраля 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм процессуального права.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Рогачева П.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя АО "МАКС" Абдуллаеву И.С., возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что 26.07.2018г. в г. Ростов-на-Дону, ул. Детская д. 209 произошло ДТП, в котором автомобиль истца "Хендэ Солярис" получил механические повреждения. Виновником аварии признан водитель ФИО11 управлявший автомобилем ВАЗ 2111, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "МАКС".
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал случай страховым и 23.08.2018г. произвел выплату страхового возмещения в сумме 315982, 60 руб., из которых 297100 руб. стоимость восстановительного ремонта, 18882, 60 руб. - величина утраты товарной стоимости автомобиля, что, по мнению истца недостаточно для полного возмещения ущерба, так как согласно экспертного заключения ООО "Эксперт-Агентство" N <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет с учетом износа 421 237 руб.
Поскольку между сторонами имелся спор о размере ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, порученная ООО КФ "Гранд-эксперт".
Согласно выводам заключения данной судебной экспертизы N <данные изъяты> от 25.01.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 303 000 рублей. Данная экспертиза была принята судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.
В силу пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Согласно п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г. установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.
В данном случае из материалов дела следует, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля между выплаченной страховщиком суммой восстановительного ремонта в размере 297100 руб. и суммой установленной заключением судебной экспертизы ООО КФ "Гранд-эксперт" (303000 руб.), положенной судом в основу решения составляет менее 10 процентов.
Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, оснований для взыскания этой разницы в пользу потерпевшего не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании в пользу истца суммы страхового возмещения по причине его выплаты не в полном размере. В связи с отказом в иске в части взыскания страхового возмещения, суд также отказал во взыскании в пользу истца штрафа и судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы ООО КФ "Гранд-эксперт", поскольку в результате ДТП был поврежден жгут электрической проводки подмоторного отсека, который судебным экспертом поставлен на ремонт, однако, как полагает истец, он подлежит замене. В обоснование доводов жалобы истцом представлено письмо официального дилера марки "Хендэ" ООО <данные изъяты> согласно которому, в оригинальном каталоге запасных частей отсутствуют детали для ремонта электропроводки. При повреждении или утери части проводки ремонт производится путем замены необходимого жгута электропроводки.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В силу статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
У суда первой инстанции не имелось оснований для критической оценки выводов указанной судебной экспертизы ООО КФ "Гранд-эксперт" поскольку она проведена компетентным специалистом, экспертом-техником ФИО12 обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке и состоящим в реестре экспертов-техников, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-П. Экспертиза проведена на основании определения суда, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу.
В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт ФИО13 выводы экспертного заключения поддержал, дал пояснения о том, почему он пришел к таким выводам и из чего исходил, определяя ремонт жгута проводки. Оснований не доверять показаниям эксперта как компетентного и независимого специалиста в этой области не имеется.
Ссылку подателя жалобы на указанное письмо официального дилера ООО <данные изъяты>" судебная коллегия полагает необоснованной.
В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-П.
Размер страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении поврежденного транспортного средства, на которое распространяется гарантия производителя, также определяется только в соответствии с Единой методикой.
Определение размера страхового возмещения по застрахованному имуществу, на которое распространяется гарантия производителя, заключающаяся в использовании данных, представленных соответствующими дилерами, не должна учитываться при регулировании отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данная правовая позиция отражена в п. 20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя истца основаны на ошибочном толковании норм права и не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем, подлежат отклонению.
Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
. решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ахмедова Р.К. - Рогачева П.А. без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
