Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-1769/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-1769/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Симоновной Елены Георгиевны на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 7 февраля 2019 года, которым с Симоновой Елены Георгиевны в пользу Гончар Натальи Андреевны взысканы денежные средства: сумма основного долга - 1 200 000 руб., проценты за пользование займом - 2 952 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 000 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Симоновой Елене Георгиевне на праве собственности - земельный участок, площадью 600 кв.м и жилой дом площадью 262 кв.м, расположенные по адресу: Петушинский район, г.Покров, ул. Комсомольская, д.29. Вопрос оценки начальной продажной цены заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов возложен на судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Гончар Н.А. обратилась в суд с иском к Симоновой Е.Г., в котором с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика сумму займа - 1 200 000 руб., проценты за пользование займом - 2 952 000 руб., расходы по государственной пошлине - 5 000 руб., а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество- земельный участок с расположенным на нем жилым домом.
В обоснование указала, что 25.08.2015 по договору займа предоставила ответчику денежные средства 1 200 000 руб. на срок до 24.08.2017, под 6% ежемесячно от суммы займа. В обеспечение исполнения договора займа с ответчиком был заключен договор залога, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка и жилого дома по адресу: ****. Обременение было зарегистрировано в ЕГРН. Денежные средства до настоящего времени не возвращены, предложение о погашение долга оставлено ответчиком без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Борисов А.С. на иске настаивал по изложенным в нем основаниям. Критически отнесся к доводам ответчика о частичном возврате займа, поскольку ответчиком не доказано перечисление денежных средств с карты Симоновой Е.Г. на карту Гончар Н.А. в погашение долга по указанному договору займа.
Ответчик Симонова Е.Г. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ранее, участвуя в судебном заседании, иск не признала. Указала, что она частично перечисляла в счет долга Гончар Н.А. на банковскую карту денежные средства, а также ей перечислялись все денежные средства, получаемые от сдачи в аренду помещений.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Симонова Е.Г. просит об отмене решения суда, как незаконного. В доводах жалобы указала, что её отсутствие в судебном заседании от 07.02.2019 по причине плохого самочувствия не позволили представить суду доказательства, которые повлияли бы на существо принятого решения.
Гончар Н.А. принесены возражения на апелляционную жалобу.
Определением судебной коллегии от 11.09.2019 осуществлен переход на рассмотрение гражданского дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Симонов Г.К., Симонов М.Ю., Симонова Т.Г., представляющая также интересы несовершеннолетней С.А.Ю., зарегистрированных по месту проживания в жилом помещении, которое является объектом залога и на которое истец просит обратить взыскание.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Гончар Н.А., ответчика Симоновой Е.Г., третьих лиц Симонова Г.К., Симонова М.Ю., Симоновой Т.Г., поскольку имеются сведения об их надлежащем уведомлении. Гончар Н.А. уведомлена заказной корреспонденцией, возвращенной суду с отметкой почты "за истечением срока хранения", что в силу ст.165.1 ГК РФ признано судебной коллегией надлежащим уведомлением. В отношении Симоновой Е.Г., Симоновой Т.Г., Симонова Г.К. и Симонова М.Ю. судебные извещения получены последними, что следует из почтовых уведомлений о получении ими судебной корреспонденции. От истца поступило через сеть Интернет ходатайство об отложении слушания дела, поскольку имеется возможность заключения с ответчиком мирового соглашения. Данное ходатайство судебной коллегией рассмотрено и отклонено, поскольку заключение мирового соглашения не исключается и на стадии исполнительного производства. Отложение рассмотрение дела по заявленному истцом ходатайству приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, его волоките.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда как незаконного ввиду существенного нарушения судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Одним из способов обеспечения обязательств является залог (п.1 ст. 329 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу положений ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Основания обращения взыскания на предмет залога при ипотеке установлены Законом N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии с п. 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 указанного закона о залоге начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
По смыслу указанной нормы, начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом. Определение стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, или его оценка имеют существенное значение, поскольку непосредственно влияют на организацию, проведение и результат этих торгов.
Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что 25.08.2015 между Гончар Н.А. и Симоновой Е.Г. заключен договор займа, по условиям которого займодавец Гончар Н.А. предоставила заемщику Симоновой Е.Г. заем на сумму 1 200 000 руб., на срок до 24.08.2017. В соответствии с п.3.1 договора за предоставление займа заемщик уплачивает займодавцу денежное вознаграждение (проценты) в размере 6% ежемесячно от суммы займа.
В этот же день между сторонами заключен договор залога, где предметом залога является принадлежащие Симоновой Е.Г. на праве собственности земельный участок и жилой дом по адресу: ****. Указанные обременения зарегистрированы в ЕГРН.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном конкретном случае истец должен доказать наличие долговых обязательств перед ним у ответчика, а ответчик уплату денежных средств в погашение долга.
Наличие долговых обязательств Симоновой Е.Г. перед Гончар Н.А объективно подтверждаются письменным доказательством - подлинным договором займа, не оспоренным ответчиком и не признанным недействительным.
Также из представленных в материалы дела сведений ПАО Сбербанк России по движению денежных средств с банковской карты Симоновой Е.Г. следует, что ею на банковскую карту истца сделаны четыре перевода: 09.01.2017 в сумме 23 000 руб., 10.02.2017 - 33 000 руб., 09.03.2017 33 000 руб. и 09.11.2017 - 15 000 руб., в общей сумме 104 000 руб. Доказательств того, что данные платежи были сделаны ответчиком в исполнение иного обязательства перед истцом, материалы дела не содержат и доводы истца о наличии иных денежных обязательств, не связанных с рассматриваемым делом, ничем не подтверждаются.
Исходя из положений ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия считает, что данные денежные средства должны быть зачтены в погашение процентов по договору займа от 25.08.2015, поэтому сумма процентов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика составит сумму 2 848 000 руб., исходя из расчета: 2 952 000 - 104 000 =2 848 000.
Судебная коллегия находит правомерными требования истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество, поскольку исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом недвижимого имущества, оформленного в установленном законом порядке. Данный договор не оспорен и недействительным не признан. Доказательств незначительности нарушения и несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, ответчиком суду не представлено.
В силу п.1 ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности жилое помещение, являющееся для него либо членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, если оно является предметом ипотеки. Наличие зарегистрированных в спорном жилом помещении третьих лиц, не может служить препятствием для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренное договорной ипотекой.
Для установления начальной продажной цены залогового имущества судебной коллегией определением от 15.05.2019 назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Владимирское экспертно-консультационное бюро".
Согласно заключению экспертов от 12.08.2019 рыночная стоимость земельного участка площадью 603 кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** по состоянию на 01.07.2019 составляет 308 100 руб. Определить рыночную стоимость жилого дома, площадью 262 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенного по тому же адресу, не представилось возможным по причине не представления возможности осмотра жилого дома Симоновой Е.Г. и не предоставление ответчиком в распоряжение экспертов документов о количественных и качественных характеристиках жилого дома.
Определить рыночную стоимость жилого дома, как объекта залога не удалось экспертным путем по вине ответчика Симоновой Е.Г., которая препятствовала проведению экспертизы, в связи с чем судом продлевался срок для проведения экспертизы. Учитывая, что объект недвижимости -жилой дом непосредственно связан с земельным участком, который также является предметом залога, а для определения первоначальной стоимости всего залогового имущества на торгах, определенная экспертным путем только стоимость земельного участка, недостаточна, экспертное заключение от 12.08.2019 не может быть положено в основу определения начальной продажной цены заложенного имущества.
Начальную продажную стоимостью заложенного имущества (жилого дома и земельного участка по адресу: ****), судебная коллегия считает возможным определить исходя из стоимости имущества, определенной договором залога, в котором согласно п.1.5 договора закладываемый земельный участок с расположенным на нем жилым домом оценен сторонами в 2 930 000 руб.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований иска и взыскании с ответчика Симоновой Е.Г. в пользу Гончар Н.А. задолженности по договору займа, с процентами за пользование займом, а также считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка, являющихся предметом залога по договору от 25.08.2015.
В силу ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос о судебных расходах, которые складываются из расходов по государственной пошлине и расходов на проведение судебной экспертизы. Учитывая, что спор разрешен в пользу истца, то её требования о взыскании государственной пошлины в размере 5 000 руб. с ответчика, как проигравшей стороны, уплаченной при подачи искового заявления, что подтверждается подлинной квитанцией, приобщенной в материалы дела, судебная коллегия находит обоснованным. Оставшийся размер государственной пошлины в сумме 23 440 руб., рассчитанный по правилам ст. 333.19 НК РФ от суммы удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика Симоновой Е.Г. в доход местного бюджета.
Экспертным учреждением ООО "Владимирское экспертно-консультационное бюро" одновременно с экспертным заключением 12.08.2019 представлено заявление о возмещении понесенных расходов, связанных с проведением судебной оценочной экспертизы, из которого следует, что расходы на проведение экспертизы составили 10 000 руб. Определением суда оплата была возложена на ответчика Симонову Е.Г., которая оплату не произвела.
Судебная коллегия, рассмотрев указанное заявление, считает возможным его удовлетворить и взыскать с ответчика Симоновой Е.Г. сумму 10 000 руб., поскольку работа экспертом выполнена, доказательств оплаты суду не представлено, спор разрешен в пользу истца Гончар Н.А. То обстоятельство, что экспертное заключение не учтено судом при вынесении решения, не освобождает ответчика от несения данных судебных расходов, поскольку установлена вина Симоновой Е.Г. в непредставлении объекта недвижимости к осмотру и оценки экспертом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от 7 февраля 2019 отменить. Принять по делу новое решение, которым:
взыскать с Симоновой Елены Георгиевны в пользу Гончар Натальи Андреевны сумму основного долга по договору займа от 25.08.2015 - 1 200 000 руб., денежное вознаграждение за предоставление займа (проценты) по договору за период с 25.09.2015 по 25.01.2019 - 2 848 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Симоновой Елене Георгиевне на праве собственности - земельный участок площадью 603 кв.мм, с кадастровым номером **** и жилой дом площадью 262 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****.
Способ реализации заложенного имущества определить - публичные торги.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - земельного участка площадью 603 кв.мм, с кадастровым номером **** и жилого дома площадью 262 кв.м, с кадастровым номером **** - в сумме 2 930 000 руб.
Взыскать с Симоновой Елены Георгиевны в пользу ООО "Владимирское экспертно-консультационное бюро" расходы по судебной экспертизе в размере 10 000 руб.
Взыскать с Симоновой Елены Георгиевны в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине - 23 440 руб.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
