Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2019 года №33-1769/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2019 года Дело N 33-1769/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Пищулина П.Г.,
при секретаре Вареникове О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Абдреевой С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Газпром добыча Уренгой" в пользу Абдреевой С.А. в возмещение ущерба 102 700 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 7 256 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя 19 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 215 рублей 6 копеек, всего взыскать 132 521 (сто тридцать две тысячи пятьсот двадцать один) рубль 31 копейка.
В остальной части исковых требований Абдреевой С.А. отказать.
Взыскать с Абдреевой С.А. в пользу АО "Государственная страховая компания "Югория" в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" - Хуторной Л.В., действующей на основании доверенности и участвующей в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредствам видеоконференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и настаивавшей на отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Абдреева С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром добыча Уренгой", АО "Государственная страховая компания "Югория" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований иска указала, что 11 июля 2018 года в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Lada 111760, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ей на праве собственности и находившегося под управлением Абдреева К.Б., и НЕФАЗ 5299, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ООО "Газпром добыча Уренгой" и находившегося под управлением Ковалева М.В., признанного впоследствии виновником данного ДТП. В результате ДТП её транспортному средству причинены механические повреждения.Страховая компания АО "ГСК "Югория" признала ДТП страховым случаем и ей было выплачено страховое возмещение в общем размере 123 200 рублей. Согласно экспертному заключению N ЭЗ2018-033 стоимость затрат на восстановление повреждённого транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, с учётом износа составляет 143 200 рублей, без учёта износа - 186 500 рублей; согласно экспертному заключению N ЭЗ2018-033/2 стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учёта износа составляет 225 900 рублей, с учётом износа - 194 000 рублей. Претензия, направленная в адрес страховой компании, о доплате страхового возмещения, осталась без удовлетворения. Считала, что причинённый ущерб должен быть возмещён ей как страховой компанией, так и виновником произошедшего ДТП. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика АО "ГСК "Югория" доплату страхового возмещения в размере 20 000 рублей, неустойку за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течении 20 дней с момента подачи заявления, рассчитанную на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 500 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей; с ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" просила взыскать причинённый материальный ущерб в размере 82 700 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 906 рублей. Кроме того, с обоих ответчиков просила взыскать в солидарном порядке судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 08 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Абдреев К.Б.
Определением Новоуренгойского городского суда от 17 апреля 2019 года гражданское дело по иску Абдреевой С.А. к АО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, прекращено в связи с отказом истца от иска.
Этим же определением принято заявление Абдреевой С.А. об увеличении размера иска, в котором истец просила взыскать с ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" причинённый материальный ущерб в размере 106 153 рубля, расходы по составлению экспертного заключения 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 474 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Абдреева С.А. участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель истца Абдреевой С.А. - адвокат Реберг Д.В., действующий на основании ордера, исковые требования, заявленные к ответчику ООО "Газпром добыча Уренгой", поддержал в полном объёме, привёл обстоятельства и доводы, изложенные в иске, а также заявлении об уточнении исковых требований.
Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" Хуторная Л.В., действующая по доверенности, не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ООО "Газпром добыча Уренгой", считала, что требования иска удовлетворению не подлежат, поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля истца полностью выплачена страховой компанией.
Третье лицо Ковалев М.В. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Абдреева К.Б., извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен ответчик ООО "Газпром добыча Уренгой".
В апелляционной жалобе представитель ответчика Хуторная Л.В., действующая по доверенности, просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы считает необоснованным принятие судом во внимание экспертного заключения от 21 декабря 2018 года N ЭЗ2018-033/2 при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, полагая данное заключение недопустимым доказательством по делу. Указывает, что в данном экспертном заключении стоимость нормо-часа для работ установлена для транспортных средств зарубежного производства. Также полагает, что установленный в заключении размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость. Кроме того, подвергает сомнению компетентность эксперта. Указывает на необходимость принятия во внимание заключение эксперта от 03 апреля 2019 года N 23/СЭ-2019, в котором установлена рыночная стоимость одного нормо-часа в Западно-Сибирском экономическом регионе.
Истец Абдреева С.А., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ковалев М.В. и Абдреев К.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на неё.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции верно руководствовался положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств НЕФАЗ-5299-0000011-31, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ООО "Газпром добыча Уренгой" и находившемся под управлением работника указанного Общества Ковалева М.В., а также ЛАДА 111760, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Абдреевой С.А. и под управлением Абдреева К.Б.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ковалева М.В., который управляя транспортным средством, нарушил правила пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекресте неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге в результате чего допустил столкновение с ним.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в нём водителя Ковалева М.В. сторонами не оспаривается.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ООО "Газпром добыча Уренгой", как владельца транспортного средства, зарегистрирована в АО "Согаз", гражданская ответственность истца - в АО "ГСК "Югория".
В этой связи, в соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания АО "ГСК "Югория" признало ДТП страховым случаем и произвела 30 июля 2018 года страховую выплату в размере 79 800 рублей, а также 09 августа 2018 года 43 400 рублей, всего на общую сумму 123 200 рублей, исходя из размера ущерба, установленного экспертным заключением N 053/18-48-006354 от 08 августа 2018 года, выполненного по инициативе страховщика ООО "Независимая оценочная компания "Русоценка", с учетом износа транспортного средства и с применением положений Единой Методики.
Не соглашаясь с размером ущерба, определенным страховщиком, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу стоимости причиненного ущерба.
В соответствии с экспертным заключением N ЭЗ2018-033/2 от 21 декабря 2018 года, выполненному ООО "Новоуренгойская оценочная компания", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 225 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 194 000 рублей.
По ходатайству представителя страховщика судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проведение которой поручено ООО "Агентство оценки и консалтинга".
Согласно заключению эксперта от 03 апреля 2019 года N 23/СЭ-2019, выполненному по определению суда, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ЛАДА с учетом износа, а также применения Единой Методики, составил 119 747 рублей, что не превышает размер выплаченного страхового возмещения АО "ГСК "Югория".
В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об исполнении страховщиком обязанности предусмотренной договором ОСАГО надлежащим образом и в полном объеме.
Разрешая спор по существу заявленных требований и взыскивая с ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" ущерб, не покрытый страховым возмещением, суд первой инстанции руководствовался результатами экспертного заключения N ЭЗ2018-033/2 от 21 декабря 2018 года, выполненного по инициативе истца.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, представленное истцом экспертное заключение наиболее достоверно отражает размер причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием ущерба, так как он определен с учетом рыночных цен на запасные части и восстановительные работы, сложившиеся применительно к территории, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие. В то время как, размер ущерба в экспертных заключениях, выполненных как по инициативе страховщика, так и по инициативе суда, рассчитан в целях определения суммы страхового возмещения с применением положений Единой методики и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, и не отражает реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта, которая сложилась на рынке применительно к месту дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах, истец вправе требовать полного возмещения вреда, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ.
В связи с чем, учитывая, что страховщиком обязанность по выплате истцу страхового возмещения выполнена в полном объеме, суд первой инстанции в соответствии с требованиями выше приведенных положений гражданского законодательства, а также статьи 1068 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которой, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Газпром добыча Уренгой" убытков в части не покрытой страховым возмещением, исходя из результатов экспертного заключения N ЭЗ2018-033/2 от 21 декабря 2018 года, выполненного ООО "Новоуренгойская оценочная компания".
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что данное заключение не отвечает требованиям допустимости, поскольку стоимость нормо-часа работ установлена экспертом для транспортных средств зарубежного производства, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку стоимость нормо-часа работ из которой исходил эксперт и которая составляет 1250 рублей не превышает стоимости нормо-часа работ, по автомобилям ВАЗ, либо отечественным автомобилям, в ЯНАО которая составляет 1 400 рублей, что следует из экспертного заключения ООО "Агентство оценки и консалтинга", выполненного по инициативе суда.
Не обоснованными судебная коллегия находит и доводы жалобы относительно того, что размер стоимости, восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, поскольку вопрос рыночной стоимости транспортного средства, а также его конструктивной гибели предметом настоящего спора не является. Более того, в обоснование указанных доводов, представитель ссылается на данные о стоимости транспортных средств аналогичных марок, размещенные в сети Интернет, что не является экспертным заключением, а потому не может опровергать выводы эксперта в данной части, при этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика допустимых доказательств, в том числе и подтверждающих данные доводы не представил и кроме того, выразил отказ от назначения по делу экспертизы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, компетентность эксперта подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке, в соответствии с которым, аттестационная комиссии удостоверила право эксперта ФИО1 на выполнение профессиональной деятельности по программе "Профессиональной переподготовки экспертов техников" и присвоила ему квалификацию эксперта-техника; выпиской из государственного реестра экспертов-техников осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в соответствии с которой, ФИО1 включен в государственный реестр экспертов-техников.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром добыча Уренгой", - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка