Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 мая 2019 года №33-1769/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N 33-1769/2019
Судья Кравченко Ю.Б.
ДокладчикТельных Г.А. Дело N 33-1769/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Тельных Г.А. и Крючковой Е.Г.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белёва Сергея Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от14 марта 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Белёва Сергея Сергеевича об оспаривании совершенных нотариальных действий, признании незаконной исполнительной надписи от 15.12.2018 года на кредитном договоре NNN от 11.12.2017 года и ее отмене- отказать".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Белёв С.С. обратился с заявлением об оспаривании совершенных нотариальных действий, признании незаконной исполнительной нацписи на кредитном договоре и ее отмене.
Указал, что 10.01.2019 года он получил от нотариуса Хвостова В.В. извещение о том, что 15.12.2018г. данным нотариусом была совершена исполнительная надпись на кредитном договоре NNN от 11.12.2017г., заключенным между ним и ПАО "Росбанк". Однако, он не согласен с указанной исполнительной надписью.
Заявитель Белёв С.С. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.
Заинтересованное лицо нотариус нотариального округа г. Липецка Липецкой области Хвостов В.В. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении заявления отказать, рассмотрев дело в его отсутствие.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе заявитель Белёв С.С. просит решение суда отменить.
Указал, что с присужденной суммой он не согласен, поскольку в нее неправомерно включена неустойка. Должник был лишен возможности заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая была указана в исполнительной надписи нотариуса.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Судом первой инстанции установлено, что 11.12.2017 года между ПАО Росбанк и Белёвым С.С. заключен кредитный договор NNN на сумму 175 000 руб. на срок до 11.12.2022 года с условием оплаты процентов за пользование кредитом из расчета 22,5 % годовых.
Пунктом 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством, что подтверждается подписями Белёва С.С. и не оспаривалось при подаче настоящего заявления.
16.08.2018 года ПАО Росбанк (ЗАО "Группа компаний АККОРД") по указанному в договоре месту регистрации Белёва С.С. направлено требование от 13.08.2018 года о досрочном в течение 30 календарных дней с момента направления требования возврате кредита в полном объеме, а также уплате начисленных комиссии и пени, содержащее расчет задолженности по денежным обязательствам, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя. Факт направления требования подтверждается списком N 702 внутренних почтовых отправлений от 16.08.2018 года со штампом ФГУП "Почта России" от указанной даты.
Согласно сведениям ФГУП "Почта России" вышеуказанное требование получено адресатом (Белёвым С.С.) 30.08.2018 года.
В установленный срок требование ПАО Росбанк заявителем Белёвым С.С. выполнено не было, в связи с чем ПАО Росбанк обратилось к нотариусу Хвостову В.В. с заявлением о совершении исполнительной надписи.
По результатам рассмотрения заявления, 15.12.2018 года нотариусом нотариального округа г. Липецка Хвостовым В.В. совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под N, с предложением на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскать в пользу ПАО Росбанк с должника Белёва С.С. неуплаченную в срок за период с 11.12.2017 года по 30.11.2018 года согласно договору потребительского кредита NNN от 11.12.2017 года задолженность, составляющую 169 874 руб. 71 коп., а также проценты, предусмотренные договором, в размере 22011 руб. 75 коп. и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4000 руб. 00 коп.
Из расчета суммы задолженности, представленного Банком нотариусу для совершения исполнительной надписи следует, что сумма 169864, 71 руб. - это задолженность по основному долгу, 22011, 75 руб. - проценты за пользование кредитом.
17.12.2018 года нотариусом в адрес Белёва С.С. направлено соответствующее извещение о совершении исполнительной надписи от 15.12.2018 года.
Установив, что заключенный между ПАО Росбанк и Белёвым С.С. кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону, в связи с чем, правильно отказал Белёву С.С. в удовлетворении заявления.
Указанные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах.
Ссылка в жалобе о том, что предъявленная ко взысканию с Белёва С.С. сумма не соответствует фактической задолженности, не может быть принята во внимание. В судебное заседание суда первой инстанции Белёв С.С. не явился, возражений против представленного банком расчета не заявлял, иного расчета задолженности не представил.
Доводы апелляционной жалобы Белёва С.С. о том, что совершение нотариусом исполнительной надписи лишает его процессуальной возможности заявить о снижении неустойки, также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку согласно исполнительной надписи от 15 декабря 2018 года, сумма, подлежащая взысканию с заявителя, не включает неустойку, и состоит только из основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белёва С.С.- без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи:.
.
.
.
3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка