Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-1769/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-1769/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Федуловой О.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Караульных М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Советского районного суда г. Рязани от 05 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Виноградова Максима Игоревича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Виноградова Максима Игоревича страховое возмещение 84783 (восемьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, неустойку 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину 3343 (три тысячи триста сорок три) рубля 51 копейка.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя Виноградова М.И. - Тимошкина Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Виноградов М.И. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 02 февраля 2018 года между ним (страхователем) и ответчиком (страховщиком) был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства "КАСКО" серии N в отношении автомобиля <скрыто>, сроком 1 год по рискам "Автокаско" (Ущерб и Угон). Страховая сумма составила 1 200 000 руб. Страховая премия 74970 руб. уплачена им в момент заключения договора страхования. 27 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда указанного автомобиля на собаку. В результате ДТП застрахованный автомобиль был поврежден. 02 марта 2018 года он подал ответчику заявление о наступлении страхового случая с прилагаемым комплектом документов, необходимым для страхового возмещения. 29 марта 2018 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав невозможностью сделать вывод о наступлении страхового случая. Стоимость ремонта повреждений застрахованного автомобиля, полученных в указанном ДТП, составила 105 611 руб. (согласно предварительному заказу-наряду официального дилера ООО "Мирай"). 25 мая 2018 года он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в указанном размере. 01 июня 2018 года ответчик отказал в удовлетворении претензии. Считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным. За период просрочки выплаты страхового возмещения с 02.06.2018г. по 04.07.2018г. ответчик должен выплатить ему неустойку. Кроме того, в связи с нарушением его прав как потребителя, ему был причинен моральный вред, компенсация которого оценивается им в 10 000 руб. Просил суд взыскать с ответчика ООО "СК "Согласие" страховое возмещение 105611 руб., неустойку 71971,20 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.
В ходе производства по делу Виноградов М.И. ввиду уточнения исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика ООО "СК "Согласие" в его пользу страховое возмещение в размере 84783,66 руб. (стоимость ремонта автомобиля с учетом износа 76756,16 руб. + утрата товарной стоимости автомобиля 8 027,50 руб.), неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с 02.06.2018г. по 04.07.2018г. в сумме 74220,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф, в обоснование дополнительно указав, что страховой случай в виде повреждения застрахованного автомобиля в ходе ДТП (наезда застрахованного автомобиля на собаку) фактически произошел 12 февраля 2018 года, а не 27 февраля 2018 года, как первоначально он сообщил страховщику при обращении с заявлением о страховой выплате. При этом, он не имел намерения ввести ответчика в заблуждение относительно времени наступления страхового случая. Из-за выполнения текста Правил страхования, на условиях которых был заключен названный договор страхования, мелким шрифтом, большого объема текста Правил, он не понял установленный порядок обращения за страховой выплатой. 24.02.2018г. он позвонил в страховую компанию и после консультации с сотрудником ответчика узнал, что для получения страховой выплаты страхователь должен представить документ из ГИБДД о фиксации ДТП, в ходе которого поврежден застрахованный автомобиль. После указанного ДТП от 12 февраля 2018 года (наезда на собаку) по собственной неосмотрительности он не вызвал сотрудников ГИБДД для фиксации ДТП, поэтому вызвал сотрудников ГИБДД 27 февраля 2018 года и сообщил им, что он, управляя застрахованным автомобилем, произвел наезд на собаку. По результатам данного обращения сотрудник ГИБДД вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагает, что неверное информирование ответчика о дате наступления страхового случая не может служить основанием для его освобождения от выплаты страхового возмещения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Виноградов М.И. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Виноградова М.И. - Тимошкин Н.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие данных лиц.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, страхователь Виноградов М.И. и страховщик ООО "СК "Согласие" 02 февраля 2018 года заключили в отношении автомобиля <скрыто>, договор добровольного имущественного страхования, оформив страховой полис страхования транспортного средства по страховому продукту "КАСКО" серии N по страховым рискам "Автокаско" (Ущерб и Угон).
Данный договор был заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Указанный договор страхования был заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных 27.04.2017г. генеральным директором ООО "СК "Согласие". Под страховым риском "Ущерб" понимается повреждение или гибель застрахованного транспортного средства, в частности, в результате ДТП (п.3.1.1.1 названных Правил страхования). По условиям договора, выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая производится страхователю. Договор страхования был заключен на условиях выплаты страхового возмещения путем ремонта на станции технического облуживания по направлению страховщика. По данному полису страховая премия составила 74 970 руб., страховая сумма - 1 200 000 руб., которая является постоянной в период действия договора, страховая стоимость застрахованного автомобиля - 1 200 000 руб., период страхования с 00:00 03.02.2018г. по 23:59 02.02.2019г.
Страховая премия была полностью оплачена истцом 02 февраля 2018 года.
В период действия названного договора страхования, 12 февраля 2018 года около 20 час. 03 мин. на 186 км автодороги <адрес> водитель Виноградов М.И., управляя автомобилем <скрыто>, совершил наезд на препятствие в виде собаки. В результате указанного ДТП, застрахованное ТС было повреждено.
02 марта 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выплатить страховое возмещение. В данном заявлении истец, допустив описку, неверно указал дату страхового случая - 24.02.2018г., однако, приложил к заявлению справку ГИБДД и определение инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которым ДТП, в результате которого наступил страховой случай, произошло 27.02.2018г.
Кроме того, истец предоставил страховщику поврежденный автомобиль на осмотр, который произведен страховщиком 02.03.2018г.
Из акта осмотра ответчиком застрахованного автомобиля от 02.03.2018, в результате заявленного истцом события ДТП на указанном автомобиле повреждены: облицовка переднего бампера, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, блок-фара левая, кронштейн крепления переднего бампера левый, распорка переднего левого крыла, кронштейн крепления переднего левого крыла передний верхний, кронштейн крепления переднего левого крыла средний верхний, облицовка левой ПТФ, фара противотуманная левая, кронштейн крепления левой ПТФ.
На момент заключения спорного договора страхования 02.02.2018г. застрахованный автомобиль не имел вышеперечисленных повреждений, согласно акта осмотра страховщиком данного автомобиля от 01.02.2018г.
Письмом от 05.03.2018г. ответчик сообщил истцу о продлении срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в связи с проведением проверки.
Письмом от 29.03.2018г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что по заключению экспертизы, организованной страховщиком, повреждения застрахованного автомобиля не могли быть получены в результате заявленного события ДТП.
В удовлетворении претензии истца от 25.05.2018г. о выплате страхового возмещения ответчиком 01.06.2018г. также было отказано.
Согласно экспертного заключения N от 15.11.2018г., по результатам проведенной ООО ЭОК "Триумф" судебной экспертизы, повреждения застрахованного автомобиля, перечисленные в акте осмотра от 02.03.2018г., могли быть образованы при контакте автомобиля с твердым предметом, в частности, при наезде на собаку. Стоимость ремонта повреждений указанного автомобиля, полученных в ходе рассматриваемого ДТП, составляет 79 917,68 руб. без учета износа, 76 756,16 руб. с учетом износа, суммарная утрата товарной стоимости - 8 027,50 руб.
В декабре 2018 года Виноградов М.И. за свой счет отремонтировал застрахованный автомобиль, поручив его ремонт третьим лицам.
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (ст.930).
На основании пунктов 1 и 2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Разрешая спор, суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, правильно применил к сложившимся правоотношениям нормы права, в т.ч. вышеуказанные, подробная ссылка на которые имеется в решении, а также руководствовался положениями Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие".
Обоснованно исходя из того, что страховой случай, в виде неумышленного повреждения в результате ДТП застрахованного автомобиля, наступил, однако в нарушение взятых на себя по договору КАСКО обязательств ООО "СК "Согласие", после обращения 02.03.2018г. истца с заявлением о страховом возмещении и комплектом необходимых для принятия страховщиком решения документов, в установленный срок его безосновательно не произвела, не выдав истцу направление на ремонт, суд пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца, самостоятельно отремонтировавшего застрахованный автомобиль, подлежит взысканию сумма страхового возмещения, исходя из экспертного заключения ООО ЭОК "Триумф", в заявленном Виноградовым М.И. размере 84 783,66 руб.
Принимая во внимание, что страховщик нарушил срок выплаты страхователю страхового возмещения, суд, верно руководствуясь п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", проверив представленный стороной истца расчет неустойки, исходил из правомерности ее требования истцом за обозначенный период с 02.06.2018г. по 04.07.2018г. Вместе с тем, учитывая заявление Общества об уменьшении данной санкции, суд с достаточной мотивацией пришел к выводу о возможности применения положений ст.333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки и ее снижения до 10 000 рублей.
При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, суд, правильно руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" также постановилвзыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Виноградова М.И. компенсацию морального вреда, аргументировано определив ее в размере 5 000 рублей.
Кроме того, в силу положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установив его в размере 49 891,83 руб., и с учетом соответствующего заявления ответчика в силу ст.333 ГК РФ мотивированно снизив его до 20 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что изложенные в судебном решении выводы основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Суд первой инстанции постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" указывает на то, что истец сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Истцом нарушены условия договора страхования и не выполнена обязанность ст.961 ГК РФ: пункты 10.1.1.3, 10.1.1.1 и 10.1.1.5 Правил страхования ТС. Виноградов М.И. не имеет право требовать страховое возмещение без предоставления документов из компетентных органов, подтверждающих наступление страхового случая, которые указанным лицом представлены не были. К тому же, истец не вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, поскольку условиями договора страхования предусмотрено право на получение возмещения исключительно в форме направления ТС на СТОА. Кроме того, решение суда первой инстанции основано на результатах судебной экспертизы ООО ЭОК "ТРИУМФ", не соответствующей требованиям закона. Более того, суд неправомерно взыскал с ответчика УТС, поскольку истец в досудебном порядке за ней не обращался, а также неправомерно взыскал неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, т.к. страховщик не нарушал права Виноградова М.И., как потребителя.
Указанные доводы являются несостоятельными и отмену судебного решения не влекут, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к субъективно оцененным обстоятельствам. Эти доводы аналогичны позиции ответной стороны, выраженной в суде первой инстанции, они являлись предметом проверки при разрешении спора судом и обоснованно были отвергнуты им, по изложенным в решении мотивам, являющимся, по мнению судебной коллегии, достаточно аргументированными и правомерными.
Как верно по этим доводам со ссылками на нормы права и договорные условия указал суд, на момент заключения договора страхования 02.02.2018г. застрахованный автомобиль не имел повреждений, отраженных в акте осмотра от 02.03.2018г., образование которых отнесено экспертом к случаю наезда на собаку, и, в отсутствие доказательств обратного, оснований сомневаться в том, что 12.02.2018г., в период действия договора страхования, произошел страховой случай в виде повреждения в результате ДТП застрахованного автомобиля, не имеется. При этом, вне зависимости от того, наступил ли страховой случай 12.02.2018г. либо 27.02.2018г., ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в связи с этим событием, отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая не могло каким-либо образом сказаться на данной его обязанности. Основания для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения по делу не установлены.
Кроме того, суд верно посчитал необоснованными доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать страховое возмещение в денежной форме.
Так, по общему правилу, установленному п.3 ст.10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно п.4 названной статьи Закона, условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п.1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2).
Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Поскольку страховщиком, обязанным выдать истцу направление на ремонт не позднее 17.04.2018г., необоснованно 29.03.2018г. было отказано в выплате страхового возмещения, ввиду чего, Виноградов М.И. в декабре 2018 года за свой счет отремонтировал застрахованный автомобиль, поручив его ремонт третьим лицам, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции основано на результатах судебной экспертизы ООО ЭОК "ТРИУМФ", не соответствующей требованиям закона, по своей сути сводятся к недопустимости, в частности, такого доказательства как экспертное заключение ООО ЭОК "Триумф" N, по результатам проведенной судебной экспертизы, положенное судом в основу решения.
Вместе с тем, судом не допущено нарушений норм процессуального права при оценке доказательств по делу, влекущих отмену оспариваемого решения.
В силу положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции принял во внимание, надлежаще оценил и верно признал допустимым доказательством по делу вышеназванное экспертное заключение. Назначенная судом экспертиза проведена лицами, обладающими соответствующей и достаточной квалификацией и необходимыми познаниями. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Рассматриваемое экспертное заключение соответствует требованиям закона, является полным и мотивированным, выводы экспертов основаны на анализе представленных материалов и сомнений в достоверности не вызывают. По мнению судебной коллегии, несогласие апеллятора с указанным экспертным заключением не свидетельствует о необоснованности сделанных экспертами выводов, и не является основанием для непринятия этого заключения в качестве допустимого доказательства по делу.
Ссылка апеллятора, на то, что суд неправомерно взыскал с ответчика УТС, поскольку истец в досудебном порядке за ней не обращался, не может быть признана заслуживающей внимание, поскольку факт обращения истца к ответчику за страховым возмещением последним не оспаривался и подтвержден материалами дела, при этом, согласно ст.15 ГК РФ и разъяснениям, данным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N20, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, т.к. страховщик не нарушал права Виноградова М.И., как потребителя, являются несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут, ввиду следующего.
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
На основании ст.15 вышеназванного Закона РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из установленных фактических обстоятельств, подтвержденных совокупностью доказательств, о нарушении ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги на своевременное осуществление страхового возмещения и несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований Виноградова М.И., суд, как уже было указано выше, правомерно возложил на страховую компанию обязанность по уплате истцу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения итогового судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда, по существу они безосновательно направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, произведенных на основе этих обстоятельств и доказательств.
Между тем, судебная коллегия отмечает, что оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям закона при его правильном применении. Иные же, чем у суда, оценка доказательств, обстоятельств и толкование законодательства апеллятором не свидетельствуют о том, что судом постановлен неправомерный судебный акт.
На основании изложенного, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 05 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
