Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-1769/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-1769/2019
от 11 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Лыхина Игоря Валерьевича к публичному акционерному обществу "Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "Страховая Компания "Росгосстрах" Чмирь О.А. на решение Советского районного суда г. Томска от 15.03.2019,
заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" Чмирь О.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца Лыхина И.В. Кононыхина А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы,
установила:
Лыхин И.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах"), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 280000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 22.03.2018 г. по 22.01.2019 в размере 798000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы на проведение оценки в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1200 руб., расходы на нотариальное свидетельствование копий паспортов транспортного средства, свидетельства о регистрации, копии договора купли-продажи, копии паспорта истца в размере 600 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 22.12.2017 в Томской области на 48 км трассы "Каргала-Бакчар" произошло ДТП с участием автомобиля "КАМАЗ 5320", государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, с полуприцепом ПП-НЕФАЗ 93334-01, г/н /__/, принадлежащего Лыхину И.В., под управлением Б. и автомобиля "МАЗ", г/н /__/, под управлением Л. Указанное ДТП произошло по вине Л. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а водителю Б. причинен вред здоровью, в связи с чем на место ДТП был вызван экипаж скорой помощи.
Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", а потерпевшего в АО "СОГАЗ". 27.02.2018 истец обратился в Томский филиал ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков, истцом был предоставлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренной законом. Размер ущерба определен по калькуляции ответчика и составляет 120000 руб., которые и оплатил истцу ответчик 01.03.2018. Отчетом ООО "Томская Экспертная Компания" рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с полуприцепом с учетом износа транспортного средства на дату ДТП составляет 708100 руб. Выводы экспертов ООО "Томская Экспертная Компания" о стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца однозначно свидетельствуют о недостоверности расчета ответчика.
Представитель истца Кононыхин А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, уточнил, что 01.03.2018 страховое возмещение выплачено ответчиком в размере 120100 руб.
Представитель ответчика Чмирь О.А. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, полагала, что ПАО "СК "РОСГОССТРАХ" является ненадлежащим ответчиком, истцу необходимо обращаться по прямому возмещению убытков в АО "СОГАЗ". Ответчик ошибочно выплатил страховое возмещение в размере 120100 руб. Полагала суммы заявленных штрафа и неустойки несоразмерными нарушенному обязательству, ходатайствовала об их снижении.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Решением Советского районного суда г. Томска от 15.03.2019, с учетом определения Советского районного суда г. Томска от 26.04.2019, об устранении описки, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:
взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Лыхина И.В. страховое возмещение в размере 279900 руб., неустойку за период с 22.03.2018 по 22.01.2019 - 400000 руб., штраф -139950 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., стоимость оценки ущерба - 11995,20 руб., расходы по оплате услуг представителя - 9996 руб., расходы по нотариальному заверению копий документов -599,76 руб.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "СК "Росгосстрах" Чмирь О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование указывает, что ПАО "СК "Росгосстрах" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, истцу необходимо обращаться по прямому возмещению убытков в АО "СОГАЗ". В указанном ДТП вред здоровью Б. причинен не был, а потому у истца отсутствовали основания для предъявления требований о возмещении вреда к ПАО "СК "Росгосстрах". Страховое возмещение было выплачено ошибочно.
Считает, что сумма взысканной с ответчика неустойки несоразмерна нарушенному обязательству и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации до 100000 руб.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по иску является ПАО "Страховая компания "Росгосстрах", на которую должна быть возложена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в соответствующем размере.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы, оспаривающие его состоятельность, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пункт 14 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что установленный ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу п. 16 ст. 1 настоящего Федерального закона, то есть, на 02 августа 2014 года.
Таким образом, при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 статьи 14.1 и п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью потерпевшего нашел свое подтверждение, представленными в дело документами, а потому имеются предусмотренные законом основания для прямого возмещения убытков.
Так, из дела следует, что 22.12.2017 около 03.30 часов в Томской области на 48 км трассы Каргала-Бакчар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "КамАЗ 5320", регистрационный знак /__/ с полуприцепом ПП-НЕФАЗ 93334-01, регистрационный N /__/, которым управлял Б. и автомобиля "МАЗ", регистрационный знак /__/, которым управлял Л., в результате которого автомобилю "КамАЗ 5320", регистрационный N /__/ с полуприцепом ПП- НЕФАЗ 93334-01, регистрационный знак /__/ причинены механические повреждения (далее - ДТП).
Данные обстоятельства подтверждаются справкой (сведениями) о дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2017; схемой административного правонарушения от 22.12.2017; объяснениями водителей; постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2018, которым установлено, что водитель Л. нарушил п.9.1 ПДД РФ, а именно: осуществил выезд на полосу встречного движения.
Автомобиль "КамАЗ 5320", регистрационный знак /__/, полуприцеп ПП- НЕФАЗ 93334-01 регистрационный знак /__/, принадлежат на праве собственности истцу Лыхину И.В., что подтверждается паспортами транспортных средств (л.д. 8,9)
Гражданская ответственность виновника ДТП Л. на дату ДТП - 22.12.2017 была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ /__/.
Гражданская ответственность Б. (с правом использования прицепа) на дату ДТП - 22.12.2017 была застрахована в АО "Согаз" по полису ОСАГО XXX /__/, страхователь - Лыхин И.В.
Из представленного в рамках рассмотренного дела административного материала по факту ДТП КУСП N1959, в том числе карты вызова скорой медицинской помощи NАС-3861 от 22.12.2017, следует, что водитель Б. в результате ДТП получил телесные повреждения, на место ДТП был вызов СМП Шегарской ЦРБ, в анамнезе ДТП ушиб ребер справа, ушиб левого плечевого сустава. Результат выезда - оказана помощь, больной оставлен на месте.
Таким образом, анализируя представленные документы применительно к приведенным положениям закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия имелись все основания полагать, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен не только транспортным средствам, но и здоровью Б., в связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему иску является ПАО "Страховая компания "Росгосстрах".
При этом достаточным основанием для обращения истца за выплатой страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность Л., являлось возбуждение 22.12.2017 дела об административном правонарушении в связи с причинением телесных повреждений Б. в результате ДТП (л.д.13).
Тот факт, что впоследствии было принято постановление от 22.02.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, не является безусловным основанием для вывода суда об отсутствии условий, предусмотренных Законом об ОСАГО, для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку нормы указанного закона не ставят потерпевшего в зависимость от результата административного расследования по делу об административном правонарушении при реализации им права на получение страхового возмещения на основании и в порядке, предусмотренном ст. 12 Закона об ОСАГО.
Как следует из материалов дела, ПАО СК "РОСГОССТРАХ" признало рассматриваемое ДТП от 22.12.2017 страховым случаем и выплатило 01.03.2018 страховое возмещение в размере 120 100 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 28.02.2018, платежным поручением от 01.03.2018.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что имеет место недоплата истцу страхового возмещения, размер недостающей части которого судом определен с учетом представленного истцом заключения ООО "Томская Экспертная компания" от 30.03.2018 N3003/16/2018, в соответствии с которым ущерб, причиненный собственнику автомобиля, составил 708 100 рублей. Указанная величина определена как разница между стоимостью аналогичного технически исправного автомобиля и стоимостью годных остатков.
Учитывая тот факт, что ответчиком не оспорен размер ущерба, а также применительно к положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 21 ст.12), регулирующих условия взимания неустойки за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения, а также положений законодательства о защите прав потребителей, подлежащих применению в рассматриваемом случае, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Вместе с тем, рассматривая доводы жалобы ответчика относительно того, что размер неустойки, взысканной судом до установленного законом предела явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению, судебная коллегия считает их заслуживающими внимания, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств такой несоразмерности ответчиком не представлено.
В то же время ответчиком суду первой инстанции предоставлены доказательства, в том числе и расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обосновывающие, что сумма взысканной неустойки в размере 400 000 руб. явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, если бы обществом обязательство было исполнено надлежащим образом.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным снизить размер взысканной судом неустойки до 150000 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 15.03.2019 изменить в части взыскания с ПАО "Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Лыхина Игоря Валерьевича неустойки за период с 22.03.2018 по 22.01.2019, снизив размер неустойки с 400000 руб. до 150000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
