Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33-1769/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 33-1769/2018
25 июля 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Виюка А.В., Котихиной А.В.
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Аборина О.Ю. на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2018 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Павленко Ю.В. и Аборину О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего (Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Павленко Ю.В. и Аборину О.Ю. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3727246 руб. 22 коп., в том числе, по основному долгу - 284324 руб. 66 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 226464 руб. 62 коп., по неустойке - 3216456 руб. 94 коп. В обоснование заявленных требований указано, что 29 мая 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Павленко Ю.В. (заемщик) был заключен кредитный договор <...>ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 380000 руб. под 0,09% в день со сроком возврата до <...>г., а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. В обеспечение исполнения обязательств Павленко Ю.В. по данному договору <...>г. между Банком и Абориным О.Ю. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Павленко Ю.В. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности.
Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2018г. иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично. С Павленко Ю.В. и Аборина О.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 570789 руб. 28 коп., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 284324 руб. 66 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 226464 руб. 62 коп., штрафные санкции (неустойка) в размере 60000 руб., а также - уплаченная при подаче иска государственная пошлина - 26836 руб.23 коп., а всего взыскано 597625 руб. 51 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания задолженности по процентам и неустойке, Аборин О.Ю. подал апелляционную жалобу, указав, что вследствие прекращения деятельности истца, обусловленного отзывом лицензии на осуществление банковских операций, возможность погашения задолженности по кредиту отсутствовала, реквизиты для внесения платежей в его адрес не направлялись. Кроме того, со стороны Банка имел место отказ принять предложенное должником надлежащее исполнение, поскольку из суммы, внесенной 26 ноября 2014 года в счет частичного досрочного погашения задолженности, были удержаны лишь два очередных ежемесячных платежа, что свидетельствует о просрочке кредитора. Полагает, что судом в нарушение норм процессуального законодательства не были исследованы и установлены обстоятельства образования задолженности, а при определении размера штрафных санкций не в полной мере учитывались положения ст.333 ГК РФ.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом из материалов дела установлено, что <...>. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Павленко Ю.В. (заемщик) был заключен кредитный договор <...>ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 380000 руб. под 0,09% в день, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные Договором.
В обеспечение исполнения обязательств Павленко Ю.В. по вышеуказанному кредитному договору <...> между Банком и Абориным О.Ю. был заключен договор поручительства <...>фп, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме.
<...> кредит в сумме 380000 руб. был предоставлен Павленко Ю.В., что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с п.4.2 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Павленко Ю.В. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на <...>г. составила 3727246 руб. 22 коп., в том числе, по основному долгу - 284324 руб. 66 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 226464 руб. 62 коп., по неустойке - 3216456 руб. 94 коп.
Разрешая требования Банка, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и по процентам в вышеуказанном размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств была допущена в том числе по вине кредитора в связи с закрытием его офиса и отсутствием платежных реквизитов отклоняются судебной коллегией как не основанные на законе.
Так, отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и, в свою очередь, не лишает Банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии и закрытием офиса банка не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, как и доказательств того, что ответчик Павленко Ю.В. предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется.
Согласно п.4 ст.15 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и в соответствии с ч.7 ст.24 названного Закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на его официальном сайте и являлась общедоступной.
Также, в силу статьи 327 ГК РФ исполнение обязательства было возможно путем внесения долга на депозит нотариуса.
Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности гашения кредита.
Разрешая спор и установив, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Банка неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 60000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием неустойки не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения суда.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000г. N263-О) положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Применительно к настоящему спору установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон и восстанавливает нарушенные права истца, оснований для уменьшения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Не влияют на законность решения суда и доводы Аборина О.Ю. о том, что со стороны Банка имела место просрочка кредитора, поскольку внесенной ответчиком денежной суммы, с учетом дат внесения двух очередных платежей, было недостаточно для досрочного погашения задолженности в соответствии с условиями поданного заявления.
В остальном доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аборина О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Виюк А.В.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
