Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2018 года №33-1769/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2018 года Дело N 33-1769/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Гниденко С.П.,
судей коллегии: Акбашевой Л.Ю., Кравцовой Е.А.
при секретаре: Харламповой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дьякова Станислава Александровича - Клишина Сергея Владимировича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Дьяков С.А. в лице своего представителя Клишина С.В., действующего по доверенности, обратился в суд с иск к индивидуальному предпринимателю Ким В.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных по договору денежных средств, штрафа и судебных расходов.
В обоснование требований иска указал, что на основании договора от 21 апреля 2017 года N приобрёл у ответчика снегоход IRBIS DINGO Т150 стоимостью <данные изъяты>. Из условий данного договора следует, что его предметом является поставка комплекта запасных частей для самостоятельной сборки техники, договор не содержит информации, что представляет собой комплект для сбора снегохода, из чего состоит. При этом, фактически ему был передан непосредственно снегоход, готовый к эксплуатации, а не комплект запасных частей для его сборки. Вместе с тем, относящиеся к товару документы, не были переданы, в том числе, не была передана сервисная книжка, которая согласно условиям договора является неотъемлемой частью данного договора. При заключении договора было предоставлено только Руководство по эксплуатации снегохода, которое не содержит достаточной информации. Таким образом, полагал, что ответчик ввёл его в заблуждение, достаточную и достоверную информацию о товаре не предоставил, чем нарушил его права как потребителя. Претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, направленная в адрес ответчик, осталась без удовлетворения. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", просил расторгнуть договор купли-продажи от 21 апреля 2017 года N, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 136 440 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Дьяков С.А. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Дьякова С.А. - Клишин С.В., действующий по доверенности, на требованиях иска настаивал, привёл изложенные в нём обстоятельства и доводы. Дополнительно суду пояснил, что вместо комплекта запасных частей истцу был передан снегоход в сборе, к которому не был передан паспорт транспортного средства, а также сервисная книжка. Поскольку паспорт транспортного средства истцу не передан, он не может поставить снегоход на регистрационный учёт, не может его эксплуатировать. Кроме того, указал на недостоверные сведения на сайте продавца.
Ответчик ИП Ким В.В. и его представитель Петакова О.М., действующая по доверенности, иск не признали, просили об отказе в его удовлетворении, указав, что истцу был продан комплект запасных частей для сборки снегохода IRBIS DINGO Т150, о чём свидетельствует сам договор купли-продажи, товарная накладная к нему. Поскольку продавался комплект запасных частей к снегоходу, а не сам снегоход, то и цена была значительно ниже. При совершении сделки, истцу было разъяснено, что запасные части, которые приобретал истец, не являются техникой, а также, что он должен самостоятельно пройти сертификацию, после чего поставить его на регистрационный учёт и получить на него паспорт транспортного средства.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Ноябрьск, Муравленко, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2018 года в удовлетворении иска Дьякову Станиславу Александровичу отказано.
С решением суда не согласен представитель истца Дьякова С.А. - Клишин С.В., действующий по доверенности.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения, полагая его незаконным и не обоснованным. В обоснование доводов приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и судебном заседании суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 апреля 2017 года между ИП Ким В.В. (продавец) и Дьяковым С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N по условиям которого, продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять комплект запасных частей для самостоятельной сборки техники модель "Комплект для сборки снегохода IRBISDINGOT150". Цена товара, поставляемого по настоящему договору, составила <данные изъяты>.
Согласно товарной накладной от 21 апреля 2017 года N, продавец в день заключения договора купли-продажи передал покупателю "Комплект для сборки снегохода IRBISDINGOT150", в количестве 1 штуки, стоимостью <данные изъяты>.
Факт передачи указанного в договоре товара подтверждается, в том числе актом приема-передачи в соответствии с которым, продавец передает, а покупатель принимает в собственность комплект для самостоятельной сборки техники "Комплект для сборки снегохода IRBISDINGOT150" VIN N, номер двигателя N, номер кузова отсутствует, номер шасси N, паспорт транспортного средства отсутствует. Покупатель удовлетворен качественным состоянием комплекта для самостоятельной сборки техники по цене <данные изъяты>.
Указанные договор, товарная накладная и акт приёма-передачи подписаны собственноручно сторонами.
В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно статье 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 12 указанного Закона РФ, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В обоснование требований иска истец указывает о том, что продавцом был передан ему не комплект, для самостоятельной сборки снегохода, а снегоход в сборе без паспорта транспортного средства, чем нарушены его права потребителя.
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя.
Так, факт передачи истцу товара в виде комплекта для самостоятельной сборки снегохода с достоверностью подтверждается договором купли-продажи, товарной накладной и актом приема-передачи, о чем истец лично расписался при приобретении товара у ответчика. Каких либо доказательств, подтверждающих передачу истцу иного товара, в том числе и снегохода в сборе, в нарушение положений статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной истца не представлено.
Вся информация о товаре содержалась в самом договоре купли-продажи, товарной накладной, акте приема-передачи, а также руководстве по эксплуатации снегохода, фото-инструкции по порядку сборки снегохода IRBISDINGOT150. Претензий истца по комплекту запасных частей, их качеству, а также по комплекту принадлежностей к товару, включая паспорт транспортного средства и сервисную книжку, при приеме товара не имелось.
Кроме того, истцу продавцом был выдан гарантийный талон на комплект для сборки снегохода, в котором содержится информация о порядке и сроках сервисного обслуживания, что согласуется с пунктом 5.1 договора купли-продажи.
Доводы истца относительно того, что ему не были переданы паспорт транспортного средства и сервисная книжка, равно как о ненадлежащем предоставлении ему информации на сайте продавца, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно отвернуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которыми, у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи судебная коллегия находит обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционных жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дьякова Станислава Александровича - Клишина Сергея Владимировича, - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка