Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 33-1769/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 33-1769/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Абросимовой Ю.Ю., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Кручининой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Пекушкиной Г.П. по доверенности Кондрахина Н.П. на решение Донского городского суда Тульской области от 22 марта 2018 года по иску Пекушкиной Галины Павловны к Лебедевой Надежде Александровне о сносе самовольной постройки.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Пекушкина Т.П. обратилась в суд с иском к Лебедевой Н.А. о сносе самовольной постройки.
Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником домовладения и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>
На соседнем земельном участке ответчицей Лебедевой Н.А. построен жилой дом N", который содержит признаки самовольной постройки, так как возведен с нарушением правил пожарной безопасности. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Донского городского суда Тульской области от 13.11.2015 г.
Этим же решением суд обязал Лебедеву Н.А. в целях повышения пожаростойкости жилого дома N в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить следующие мероприятия: демонтировать обшивку наружных стен из сайдинга ПВХ, покрытия кровли из асбестоцементных листов; обработать деревянные конструкции стен и кровельные конструкции (стропила и обрешетки) огнебиозащитным составом за два раза; обшить наружные стены негорючими плитами ЦСП в два слоя; наружные стены в ? кирпича (толщина 120 мм.); выполнить покрытие кровли из профилированных металлических листов.
Между тем, до настоящего времени Лебедева Н.А. решение Донского городского суда Тульской области от 13.11.2015 г. не исполнила.
Просила суд обязать ответчицу снести дом N, расположенный по <адрес> с кадастровым номером N в течение месяца со дня вступления решения по настоящему иску в законную силу.
В судебном заседании истица Пекушкина Г.П. и её представитель по доверенности и по ордеру адвокат Кондрахин Н.П. исковые требования поддержали по тем же основаниям, просили их удовлетворить.
Ответчица Лебедева Н.А. в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом.
Её представитель по доверенности Деменкова Е.В. иск не признала.
Представитель третьего лица администрации МО г. Донской в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.
Судом постановлено решение, которым Пекушкиной Г.П. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель Пекушкиной Г.П. по доверенности Кондрахин Н.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Пекушкиной Г.П. по доверенности и по ордеру адвоката Кондрахина Н.П., возражения представителя Лебедевой Н.А. по доверенности Деменковой Е.В.., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. п. 2 и 3 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой, продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Донского городского суда Тульской области от 13.11.2015 г. по делу по иску Пекушкиной Г.П. к Лебедевой Н.А., Никулиной Г.Е. о признании жилого дома самовольной постройкой и возложении обязанности выполнить мероприятия в целях повышения пожаростойкости жилого дома, по встречному иску Ледебевой Н.А. к Пекушкиной Г.П., администрации МО г. Донской о сохранении самовольной постройки, исковые требования Пекушкиной Г.П. удовлетворены частично, встречные исковые требования Лебедевой Н.А. удовлетворены.
Суд признал жилой дом N по <адрес> самовольной постройкой и обязал Лебедеву Н.А. в целях повышения иожаростойкости жилого дома N по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить следующие мероприятия: демонтировать обшивку наружных стен из сайдинга ПВХ, покрытия кровли из асбестоцементных листов; обработать деревянные конструкции стен и кровельные конструкции (стропила и обрешетки) огнебиозащитным составом в два раза; обшить наружные стены негорючими плитами ЦСП в два слоя; наружные степы в <данные изъяты> кирпича (толщина 120 мм.); выполнить покрытие кровли из профилированных металлических листов.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Лебедевой Н.А.
Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение суда исполнено частично, а именно: осуществлена обработка деревянных конструкций стен и кровли огнезащитным составом два раза. В отношении остальных указанных в решении суда работ заключен договор на составление локальной сметы для заключения договора подряда.
Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ возведенная самовольно постройка (<адрес>) не создает в настоящее время угрозу жизни и здоровью, как самому истцу, так и третьим лицам, в части технического состояния строительных конструкций, однако может создавать потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан ввиду нарушения минимального противопожарного расстояния у жилых домов N, N "а" и N.
При этом экспертом указано, что устранение данного нарушения невозможно в условиях сложившейся застройки.
Из заключения врио начальника СЭУ ФПС ПИЛ по Тульской области ФИО13 N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расстояние между жилыми домами N "а" и N по <адрес> в соответствии с межевым планом составляет около 4 м. В расположении жилых домов N "а" и N по <адрес> имеется нарушение требований пожарной безопасности, а именно: уменьшено расстояние между жилыми домами. При этом минимальное расстояние 6 м. относится к зданиям I, II, III степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности С0. В том случае, если рассматриваемые жилые дома не соответствуют указанным показателям, то минимальное расстояние должно быть увеличено до 15 м. Таким образом, нарушение требований пожарной безопасности в данном случае имеется как со стороны собственника жилого дома N так и со стороны собственника жилого дома N и в условиях сложившейся застройки устранить данное нарушение не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, верно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу об отказе Пекушкиной Г.П. в удовлетворении исковых требований, обосновано исходя из того, что в рамках исполнительного производства Лебедевой Н.А. частично совершены действия по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое еще не окончено.
Доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан, которые могут возникнуть после совершения ответчицей в полном объеме всех действий в целях повышения пожаростойкости жилого <адрес> мкр. Центральный т. <адрес>, которые на неё возложены вступившим в законную силу решением суда, равно как и доказательств того, что после сохранения самовольной постройки изменились какие-либо обстоятельства, установленные судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истицы не представлено.
Выводы суда мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя Пекушкиной Г.П. по доверенности Кондрахина Н.П. о том, что спорная пристройка угрожает здоровью и жизни граждан ввиду нарушения минимального противопожарного расстояния между жилыми домами (менее 15 м.), которое невозможно устранить в условиях сложившейся застройки, в связи с чем подлежит сносу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств и, как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пекушкиной Г.П. по доверенности Кондрахина Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
