Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-1769/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-1769/2018
г. Мурманск
19 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Синицы А.П.
Кузнецовой Т.А. при секретаре Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Кукушкиной Т.В. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по частной жалобе представителя Кукушкиной Т.В. - Гороховой А.А. на определение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 28 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Возвратить Кукушкиной Т.В. исковое заявление к ПАО "Сбербанк России" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Рекомендовать обратиться в суд по месту нахождения ответчика или по месту жительства истца".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Кукушкина Т.В. обратилась в Оленегорский городской суд Мурманской области с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования обоснованы тем, что 21 августа 2008, являясь сотрудником ПАО "Сбербанк России", заключила с ответчиком на льготных условиях кредитный договор о предоставлении кредита в сумме *** рублей на приобретение квартиры. После прекращения трудовых отношений с банком ответчик в одностороннем порядке без заключения дополнительного соглашения повысил с 16 октября 2009 процентную ставку по кредитному договору до 14,5% годовых. 25 августа 2016 она полностью исполнила свои обязательства по кредитному договору, а затем направила письменную претензию о возврате суммы излишне уплаченных процентов, данная сумма банком перечислена 14 июля 2017. Просила взыскать с ПАО "Сбербанк России" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2009 по 14 июля 2017 в размере ***, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя.
Судьей принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Кукушкиной Т.В. - Горохова А.А. просит отменить определение судьи по мотиву его незаконности и необоснованности, передать дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
Приводя положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что соглашение об изменении территориальной подсудности включено в пункт 7.3 кредитного договора, согласно которому споры по договору в зависимости от цены иска рассматриваются, в том числе Оленегорским городским судом Мурманской области, в связи с чем, оснований для возвращения искового заявления не имелось.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в связи с нарушением судьей норм процессуального права.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
Общие правила подсудности установлены статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей предъявление иска в суд по месту жительства ответчика.
В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации).
Возвращая исковое заявление по основанию пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья пришел к выводу о неподсудности дела Оленегорскому городскому суду Мурманской области, поскольку в кредитном договоре не содержится указания об исполнении договора в городе Оленегорске Мурманской области.
Судья посчитал, что иск подлежит предъявлению по правилам подсудности, установленным частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснив о возможности права выбора обращения истца в суд либо месту своего жительства либо месту нахождения ответчика.
Судебная коллегия с такими выводами судьи не соглашается и при этом исходит из следующего.
Как усматривается из представленных документов, между Кукушкиной Т.В. и ОАО АК "Сбербанк России" 21 августа 2008 заключен кредитный договор N *, согласно пункту 7.3 которого споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в зависимости от цены иска либо в Мончегорском городским, Оленегорском городским, Ловозерском районном суде Мурманской области, либо мировыми судьями города Мончегорска, города Оленгегорска, села Ловозеро.
Таким образом, данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.
По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, стороны определилиподсудность для всех дел, связанных с исполнением договора.
В данном случае обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной договором.
Также из представленных материалов следует, что определением судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 декабря 2017 исковое заявление Кукушкиной Т.В. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов, возвращено истцу в связи с его не подсудностью данному суду, поскольку сторонами в пункте 7.3 предусмотрена договорная подсудность.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.
Соглашение о территориальной подсудности спора достигнуто между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.
Спор по настоящему делу не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленным статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что возвращая исковое заявление, судья не учел, что в силу статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение исковых требований, а также фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле и иных участников процесса, представление необходимых доказательств.
В связи с этим суд первой инстанции вправе при подготовке дела к судебному разбирательству при наличии оснований, предусмотренных статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудить вопрос о передаче дела по подсудности.
Соответствующее ходатайство Кукушкиной Т.В. о передаче дела на рассмотрение суда по месту нахождения большинства доказательств приложено к исковому заявлению.
При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является законным и обоснованным и в связи с нарушением судьей норм процессуального права подлежит отмене.
Отменяя определение судьи, судебная коллегия с учетом требований части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешает вопрос по существу и направляет исковое заявление и приложенные к нему документы в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 28 апреля 2018 года отменить.
Направить материал по исковому заявлению Кукушкиной Т.В. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в Оленегорский городской суд Мурманской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
