Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33-1769/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33-1769/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.
судей областного суда Кривулько В.В., Прокопец Л.В.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аликова Дмитрия Викторовича к Сосновскому Олегу Юрьевичу о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Холмского городского суда от 30 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
установила:
Аликов Дмитрий Викторович обратился в суд с иском к Сосновскому Олегу Юрьевичу, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда 169172 рубля, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 40000 рублей, оплаты услуг эксперта в размере 4500 рублей, оплаты госпошлины в размере 4590 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 07 июля 2016 года ответчик, двигаясь на автомобиле "Ниссан Атлас" с г/н N из с. Костромское Холмского района в г. Холмск, не справился с управлением и съехал в кювет. В результате указанного ДТП истцу как собственнику указанного автомобиля причинен имущественный вред в размере 169172 рубля.
Решением Холмского городского суда от 30 марта 2018 года исковые требования были удовлетворены. С Сосновского О.Ю. в пользу Аликова Д.В. взыскано в возмещение материального ущерба 169172 рубля, в возвещение судебных расходов на оплату услуг представителя - 25000 рублей, на оплату услуг оценщика - 4500 рублей, на оплату госпошлины - 4950 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Сосновский О.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции указывает, что при рассмотрении гражданского дела было доказано, что вред автомобилю, принадлежащему истцу, был причинен не по вине ответчика, а по вине Сковытина В.О., во время движения прижимавшего грузовик к обочине, в результате чего он съехал в кювет. Полагает, что суд неправомерно указал на нарушение ответчиком Правил дорожного движения, ведь Сосновский О.Ю. не мог остановить автомобиль, так как опасался за свои жизнь и здоровье.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гурьянов В.Н. просил оставить решение суда без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего уведомления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако обжалуемое решение суда этим требованиям не соответствует.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений статьи 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред (п. 1).
Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред (п. 2).
В силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если при рассмотрении дела будет установлено, что причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности не только в своих интересах, но и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда.
Из материалов дела видно, что Сосновский О.Ю., управляя транспортным средством - автомобилем марки "Ниссан Атлас" с г/н N, принадлежащим истцу Аликову Д.В., 07 июля 2016 года в вечернее время остановил транспортное средство возле магазина "Гермес" в с. Костромское Холмского района, где произошел конфликт с водителем транспортного средства "Тойота Карина ЕД" Сковытиным В.О., находившимся в состоянии алкогольного опьянения. Последний предъявил Сосновскому О.Ю. претензии по поводу невыключенных фар, слепящих его и пассажиров автомобиля "Тойота Карина ЕД". Избегая конфликта, ответчик поехал в сторону городу Холмска. После того, как он проехал пос. Пионеры, его обогнал автомобиль "Тойота Карина ЕД", водитель которого стал подрезать управляемое Сосновским О.Ю. транспортное средство, прижимать его к обочине, вынуждая остановиться. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, избегая опасного столкновения, при ситуации, созданной на дороге водителем автомобиля "Тойота Карина ЕД" Сковытиным В.О., в результате грубого нарушения Правил дорожного движения, столкнувшего управляемое ответчиком транспортное средство в кювет, автомобилю марки "Ниссан Атлас" были причинены механические повреждения. Затем Сковытин В.О. и и приехавшие вместе с ним приятели нанесли Сосновскому О.Ю. телесные повреждения, а также похитили его личное имущество.
Разрешая спор, суд, придя к выводу, что имущественный ущерб причинен Аликову Д.В. совместными действиями Сковытина В.О. и Сосновского О.Ю., не усмотрев оснований для освобождения последнего от гражданско-правовой ответственности, возложил на Сосновского В.Ю. обязанность по возмещению ущерба в полном объеме в размере 169172 рубля.
Рассматривая требование истца о возмещении ущерба, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции и, руководствуясь статьями 1064, 1067 ГК РФ, исходит из того, что вред, причиненный имуществу истца, обусловлен обстоятельствами, указанными в статье 1067 ГК РФ, а именно, неправомерными действиями Сковытина В.О., который в результате управления автомобилем марки "Тойота Карина ЕД", умышленно создал на дороге аварийную ситуацию, столкнув транспортное средство "Ниссан Атлас" под управлением Сосновского О.Ю. в кювет. Данные обстоятельства подтверждены объяснениями ответчика, показаниями свидетелей Сковытина В.О., Н.В.А.., Г.Ю.С.., письменными доказательствами - протоколами допросов по уголовному делу: Аликова Д.В., Сосновского О.Ю., Сковытина В.О., Г.Ю.С.., С.Е.В., Н.В.А.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для привлечения Сосновского О.Ю. к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный транспортному средству - автомобилю марки "Ниссан Атлас", принадлежащего Аликову Д.В., поскольку механические повреждения транспортному средству были причинены в результате противоправных действий Сковытина В.Ю., в связи с чем судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Поскольку исковые требования к иным ответчикам истцом не предъявлялись, судебная коллегия лишена возможности взыскать ущерб с надлежащего лица, подлежащего гражданско-правовой ответственности.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, эксперта и государственной пошлины, предусмотренных статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 30 марта 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований Аликова Дмитрия Викторовича к Сосновскому Олегу Юрьевичу о возмещении материального ущерба и судебных расходов отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи: Кривулько В.В.
Прокопец Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
