Дата принятия: 29 августа 2018г.
Номер документа: 33-1769/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 года Дело N 33-1769/2018
"29" августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Костромского районного суда Костромской области от 16 апреля 2018 года, которым исковые требования Караваевой А.Е. к ОАО "Племенной завод "Чернопенский", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ООО "Теодолит" о признании межевого плана недействительным, о признании недействительным описания местоположения границ участка, об установлении границ земельного участка удовлетворены частично.
Судом постановлено:
Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1700,5 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир дом NN участок находится примерно в 20 м по направлению на восток; почтовый адрес ориентира: Костромская <адрес>, в соответствии с межевым планом, земельного участка, подготовленным 13 сентября 2017 года кадастровым инженером ООО "<данные изъяты>" В.Л.Г. по точкам:
Н1 -координаты Х-<данные изъяты>, У -<данные изъяты> 4- координаты Х-<данные изъяты>,У-<данные изъяты>; 3- координаты Х -<данные изъяты>У-<данные изъяты>; 2-координаты Х-<данные изъяты>У-<данные изъяты>; 1 - координаты Х-<данные изъяты>, У-<данные изъяты>; Н2 - координаты Х-<данные изъяты>,У-<данные изъяты>; Н3 координаты Х-<данные изъяты>, У-<данные изъяты> Н4 - координаты Х-<данные изъяты>, У-<данные изъяты>; Н5 - координаты Х-<данные изъяты>У -<данные изъяты>; Н1 координаты Х- <данные изъяты>У <данные изъяты>; Н6 - координаты Х- <данные изъяты>,У-<данные изъяты>; Н7 - координаты Х-<данные изъяты>,У - <данные изъяты>; Н8 - координаты Х-<данные изъяты>,У-<данные изъяты> Н9 координаты Х-<данные изъяты>, У-<данные изъяты>; Н6- координаты Х-<данные изъяты>,У - <данные изъяты>
Указано, что данное решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 3196920+/-15645 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в связи с изменениями местоположения границ указанного земельного участка.
В удовлетворении остальной части требований Караваевой А.Е. отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав Караваеву А.Е. и ее представителя Гурусову Л.В., судебная коллегия
установила:
Караваева А.Е., действуя через своего представителя по доверенности Гурусову Л.В., обратилась в суд с иском к ОАО "Племенной завод "Чернопенский", Территориальному управлению Росимущества в Костромской области об установлении границ земельного участка.
Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1700,5 кв.м., с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> Указывает, что ранее существовал один земельный участок площадью 3500 кв.м., с кадастровым номером N, в который входили два участка, впоследствии разделенные и поставленные на кадастровый учет с номерами N площадью 1799,5 кв.м. и N, площадью 1700,5 кв.м. В 2013 году истец обратилась ООО "<данные изъяты>" с целью проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N. В ходе проведения работ было выявлено наложение на границы земельного участка с кадастровым номером N. Ответчик отказал в согласовании границ земельного участка с кадастровым номером N. Между тем с момента выделения земельного участка и до настоящего времени истец пользуется им, оплачивает налоги. Земельный участок имеет фактически сложившееся границы с 1993 года, в рамках которых истец ведет личное подсобное хозяйство. По сведениям ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Костромской области, площади земельных участков N и N являются декларативными, следовательно, границы земельных участков в соответствии действующего законодательства не установлены. Кроме того, сведения о границах населенного пункта <адрес>, также отсутствуют в базе данных государственного кадастра недвижимости. В связи с чем определить фактическое местоположение земельного участка (входит или нет он в границы населенного пункта) по сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости не представляется возможным.
С учетом изложенного истец просила установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1700,5 кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, согласно схемы расположения земельного участка с координатами характерных точек :1,н1,4,3,2,1,н2,н3,н4,н5,н1,н6,н7,н8,н9,н6.
В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Гурусова Л.В. уточнила исковые требования, предъявив их к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ОАО "Племенной завод "Чернопенский", ООО "Теодолит". В уточненных требованиях просит:
-признать межевой план, подготовленный ООО "Теодолит", по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N недействительным;
-признать недействительным описание местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N
-установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 1700,5 кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, согласно схемы расположения земельного участка, подготовленного ООО "<данные изъяты>" с координатами характерных точек: 1,н1,4,3,2,1,н2,н3,н4,н5,н1,н6,н7,н8,н9,н6.
В деле в качестве третьих лиц участвовали администрация Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе руководитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях Кострова Е.К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Приводит в жалобе нормы действующего законодательства и разъяснениях высших судебных инстанций по его применению. Указывает, что границы земельного участка с кадастровым номером N определены и поставлены на кадастровый учет в 2008 году. При постановке на государственный кадастровый учет наложений (пересечений) выявлено не было. Соответственно, земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с нормами действующего законодательства. Обращает внимание, что на земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРН 01 сентября 2010 года сделана соответствующая запись. В связи с этим, поскольку иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты и применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица, полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Караваева А.Е. и ее представитель Гурусова Л.В. полагали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. От администрации Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области и от и.о. руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях Овсянниковой О.В. имеются ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. В связи с этим на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела и приложенные к делу документы, включая экспертное заключение ООО "<данные изъяты>", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Караваевой А.Е. в части установления границ земельного участка истца с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ООО "<данные изъяты>" от 13 сентября 2017 года и осуществления государственного кадастрового учета соответствующих изменений, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации.
Данный вывод суда соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
В силу ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9 ст. 38 вышеназванного Закона в той же редакции).
Из содержания приведенной выше нормы ст. 38 Закона N 221-ФЗ следует, что местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах либо документах, определявших местоположение границ участка при его образовании, при отсутствии таких документов - исходя из фактически сложившихся границ, существующих 15 и более лет.
Согласно положениям ст. 39 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
Аналогичные нормы содержатся в действующих в настоящее время редакциях ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ч.ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (ранее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости", далее также Закон о кадастре).
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч. 5 ст. 40 Закона и кадастре, ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации).
На основании приведенных норм можно сделать вывод о том, что несогласие смежного землепользователя с результатами кадастровых работ может послужить основанием для признания результатов межевания недействительными и установления иного местоположения границ земельных участков в случае, если установлен факт нарушения закона при определении местоположения границ земельного участка и доказано нарушение в связи с этим прав и законных интересов такого лица.
Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей Караваевой А.Е. решением администрации Чернопенского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N N предоставлен земельный участок площадью 0,35 га. для личного подсобного хозяйства в <адрес>
В дальнейшем данный земельный участок площадью 3500 кв.м. с кадастровым номером N был разделен на два участка, которые по результатам произведенных 12 мая 2009 года администрацией Чернопенского сельского поселения обмеров поставлены на кадастровый учет под номерами N площадью 1799, 5 кв.м. и N площадью 1700,5 кв.м.
С целью уточнения местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N Караваева А.Е. обратилась в ООО "<данные изъяты>".
В ходе выполнения кадастровых работ по уточнению границ вышеназванного земельного участка было выявлено его наложение на земельный участок с кадастровым номером N принадлежащий на праве собственности Российской Федерации и предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Племенной завод "Чернопенский". В согласовании границ земельного участка истца правообладателем земельного участка N было отказано.
В 2017 году истец Караваева А.Е. обратилась в ООО "<данные изъяты>" для подготовки межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером N
Из содержащегося в межевом плане заключения кадастрового инженера следует, что границы земельного участка N сформированы на основании сведений государственного кадастрового учета, сведений, содержащихся в ЕГРН, в правоустанавливающих документах. В нем повторно зафиксирован факт выявленного ранее наложения границ спорного земельного участка с земельным участком N
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "<данные изъяты>".
Из заключения эксперта З. С.В. от 03 апреля 2018 года следует, что качество определения координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером N соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития России от 01 марта 2016 года N 90. Границы уточняемого земельного участка, описанные в межевом плане ООО "<данные изъяты> от 13 сентября 2017 года, соответствуют утвержденным схемам, в частности, соответствуют схеме земельных участков, подписанной главой администрации Чернопенского сельского поселения при разделе земельного участка с кадастровым номером N (имеется на л.д. 11).
Установлено, что действительно имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером N на границы земельного участка с кадастровым номером N, площадь наложения составляет 919 кв.м.
Экспертом указано, что при определении координат характерных точек границ участка с кадастровым номером N использовался картометрический метод, при котором средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границы составила не менее 5 метров. При этом эксперт особо отметил, что границы определены с использованием картографического материала с масштабом 1:10 000, составленного в 1986 году (т.е. еще до предоставления земельного участка истице в 1992 году).
Экспертом также отмечено, что согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N в 2009 году с собственниками смежных земельных участков не проводилось. Работы, выполненные ООО "Теодолит" в 2009 году в отношении указанного земельного участка считать межеванием неправомерно, поэтому его границы не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством РФ и подлежат уточнению в установленном порядке. Факт того, что граница этого земельного участка не установлена, и следует считать причиной его наложения на земельный участок истца. Таким образом, сведения о координатах неустановленной в соответствии с требованиями действующего законодательства границы указанного земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, являются реестровой ошибкой.
Экспертное заключение ООО "Кадастровые инженеры" выполнено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, выводы эксперта согласуются с иными материалами дела, в связи с чем данное заключение правомерно признано судом надлежащим доказательством и положено в основу принятого решения.
Тот факт, что истец Караваева А.Е. использует земельный участок под номером N в заявленных к установлению границах с момента предоставления этого участка (т.е. с 1992 года) подтвержден собранными доказательствами и никем из участвующих в деле лиц не оспаривался.
С учетом этого, принимая во внимание, что споров по иным границам участка истца не имеется, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований об установления границ земельного участка истца в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ООО "<данные изъяты>" от 13 сентября 2017 года и осуществлении кадастрового учета, в том числе относительно смежного земельного участка с кадастровым номером N.
При этом суд обоснованно исходил из того, что при определении границ и постановке земельного участка с кадастровым номером N на кадастровый учет не было учтено местоположение земельного участка истца Караваевой А.Е., в связи с чем произошло наложение указанных земельных участков, при этом границы земельного участка N N с истицей не согласовывались.
Как правильно указал суд, при установлении границ принадлежащего ответчикам земельного участка применялся картометрический метод, без выхода на местность и без согласования границ с собственником смежного земельного участка. Это при межевания земель сельскохозяйственного назначения не противоречит закону, однако в данном случае привело к неправильному установлению местоположения части спорной границы указанного участка, не соответствующему ее фактическому местоположению, и фактически включению в границы этого участка части земельного участка Караваевой А.Е.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены решения.
Ссылки ответчика на то, что земельный участок с кадастровым номером N сформирован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с нормами действующего законодательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела.
Доводы относительно того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и непонимании существа возникшего спора. Требования об установлении границ земельного участка не являются требованиями о признании отсутствующим зарегистрированного права, в удовлетворении иска в части исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N судом отказано. Поэтому оснований полагать, что рассматриваемым решением признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок, не имеется. На основании решения суда будут лишь внесены соответствующие изменения в данные государственного кадастрового учета в связи с уточнением местоположения части границы этого земельного участка.
Учитывая изложенное выше, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
