Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 августа 2017 года №33-1769/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 августа 2017 года Дело N 33-1769/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Козиной Е.Г., Лесновой И.С.,
при секретаре Куляминой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Сидоренко Л.В. к Милкиной А.В. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Милкиной А.В. на решение Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 29 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Сидоренко Л.В. обратилась в суд с иском к Милкиной А.В. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что в 2013 г. просьбе своей двоюродной сестры Моспановой Г.А., передала денежные средства в размере 3 590 285 руб. Милкиной А.В., являвшейся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Ваше здоровье» (далее ООО «Ваше здоровье») для организации работы двух аптечных пунктов. Денежные средства переданы ответчику согласно 8 распискам, где в качестве получателя указана Милкина А.В. как физическое лицо.
Ссылаясь на не возврат указанных денежных средств Милкиной А.В., на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила с учетом уточнений взыскать с Милкиной А.В. в её пользу денежные средства в размере 3 590 285 руб.
Решением Старошайговского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 мая 2017 г. исковые требования Сидоренко Л.В. удовлетворены (т.4 л.д.153-155).
С Милкиной А.В. в пользу Сидоренко Л.В. взыскано 3 590 285 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 26 151 руб.
В апелляционной жалобе Милкина А.В. считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения. Указывает, что судом оставлено без рассмотрения ходатайство о замене её как ненадлежащего ответчика надлежащим - ООО «Ваше здоровье».
Оспаривает вывод суда о непоследовательности и противоречивости изложения ее позиции, тогда как с момента предъявления исковых требований ее позиция не менялась и излагалась последовательно.
Отрицает факт получения денежных средств по распискам, ввиду их написания по просьбе истца. Полагает, что все финансовые отношения, касающиеся создания юридического лица и его последующей деятельности должны подтверждаться договорами займа, а не спорными расписками.
В возражениях на апелляционную жалобу Сидоренко Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Милкиной А.В. - без удовлетворения.
В судебное заседание представители истца Кшукин О.В., Мирошник Е.В., Сергеев Е.А., ответчик Милкина А.В., представитель третьего лица ООО «Ваше здоровье» не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.
Истец Сидоренко Л.В. в суд не явилась, в заявлении от 1 августа 2017 г. просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель Котькина Е.С. в судебное заседание не представила документы, подтверждающие её полномочия по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Милкина А.В., как генеральный директор ООО «Ваше здоровье» получила от Сидоренко Л.В. денежные средства для организации работы ООО «Ваше здоровье» по распискам: от 1 февраля 2013 г. - 755 565 руб. на проведение строительных работ (ремонт двух помещений); 1 марта 2013 г. - 1 025 051 руб. за торговое оборудование, услуги юриста, страховой депозит за помещение, услуги агентства недвижимости, хозтовары; 1 апреля 2013 г. - 316 948 руб. за СЭС, услуги программиста, обеспечение выдачи лицензии, для мебели (холодильники, столы, стулья, шкафы, кресла), установка пандуса, установка интернета; 1 мая - 441 952 руб. за компьютерное оборудование, покупка и установка видеонаблюдения, аренда помещения, покупки бытовой техники, услуги рекламы, 1 июня 2013 г. - 302 078 руб. за услуги и установку рекламы, за аренду помещения, доплата за лицензию, услуги программиста, банковские услуги; 1 июля 2013 г. - 169 430 руб. за аренду помещения, установку телефонной связи, компьютерные программы, услуги программиста, коммунальные услуги; 1 августа 2013 г. - 405 738 руб. за аренду помещения, покупку кондиционеров и установке, установки жалюзи, покупке и установке кассового оборудования; 1 августа 2013 г. - 173 523 руб. за регистрацию ККМ, услуги программиста, аренды помещения, закупки лекарственных средств (л.д.34-41, т.1).
30 апреля 2015 г. истец обратилась к ответчику с письменным требованием о возврате полученных денежных средств по указанным распискам, а так же по договорам займа с ООО «Ваше здоровье» (л.д.14, т.1).
12 февраля 2013 г. ООО «Ваше здоровье» зарегистрировано и постановлено на учет в налоговом органе, что следует из свидетельств серии <№> <№> и <№> (л.д.49, 50).
Из пункта 11 копии устава ООО «Ваше здоровье» следует, что единоличным исполнительным органом является генеральный директор (л.д.51-61, т.1), которым на основании решения единственного учредителя ООО «Ваше здоровье» №1 от 5 февраля 2013 г. являлась Милкина А.В. (л.д.62, т.1).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17 февраля 2016 г. руководителем и учредителем ООО «Ваше здоровье» является Плотников О.В. (л.д.72-75, т.1).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что содержание расписок, находящихся в материалах дела свидетельствуют о получении денежных средств от Сидоренко Л.В. при отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при этом исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Таким образом, распределение бремени доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика Милкину А.В.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истец передавал денежные средства в счет несуществующего обязательства либо в дар или с целью благотворительности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение, тем более, что вышеуказанные расписки содержат указание о целевом назначении передаваемых денежных средств.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялось передача денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.
Доводы апеллянта о том, что она денежных средств не получала, опровергаются её же показаниями, данными в ходе опроса 29 мая 2017 г. в порядке судебного поручения Люберецким городским судом Московской области, где она поясняла, что деньги, полученные от Сидоренко Л.В. были использованы для осуществления деятельности двух аптек (ремонт, закупка товара, медикаментов, торгового оборудования), денежные средства на свои личные цели она не использовала (т.4 л.д.147).
Тем более, что из апелляционной жалобы следует, что в снимаемых помещениях был сделан ремонт, поставлено оборудование, лекарственные препараты, при этом договора и платежные документы подписывались и заверялись печатью ею.
Таким образом, доказательств того, что Сидоренко Л.В. фактически занималась всеми финансовыми вопросами, т.е. денежными перечислениями, суду не представлено.
Судебная коллегия также отмечает, что доказательств написания расписок под влиянием обмана, насилия, угрозы, со стороны Сидоренко Л.В. или стечения тяжелых обстоятельств ответчиком суду не представлено.
Доводы апеллянта о том, что надлежащим ответчиком по данным распискам является ООО «Ваше здоровье» несостоятелен, поскольку первые расписки датированы числом (01 февраля 2013г.) до того, как было зарегистрировано ООО «Ваше здоровье» (12 февраля 2013 г.) и назначения Милкиной А.В. генеральным директором ООО «Ваше здоровье», подписи на расписках ставились от имени физического лица - Милкиной А.В., тем более, что в материалах дела имеются договора денежного займа, заключенные между Сидоренко Л.В. и ООО «Ваше здоровье», от имени которого действовал генеральный директор Милкина А.В. за период времени с 13 апреля 2013 г. по 10 сентября 2013 г., (т.1 л.д.162-209).
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда, либо требующие дополнительной проверки.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции также не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 29 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Милкиной А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Козлов
Судьи Е.Г. Козина
И.С.Леснова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка