Дата принятия: 20 июля 2017г.
Номер документа: 33-1769/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 года Дело N 33-1769/2017
20 июля 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Литвиновой Т.Н., Петровой Л.А.,
при секретаре: Филимоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Озеровой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по частной жалобе ответчика Озеровой Е.П. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 02 мая 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 05 ноября 2015 года удовлетворены требования ОАО «Сбербанк России». Расторгнут кредитный договор < данные изъяты>, заключенный 04 марта 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Озеровой Е.П.. С Озеровой Е.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 434321, 27 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13543, 21 рублей.
24 марта 2017 года Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское агентство» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя, указав, что на основании договора цессии №< данные изъяты> от 15.12.2015 ОАО «Сбербанк России» переуступил право требования по указанному кредитному договору.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 02 мая 2017 года ОАО «Сбербанк России» заменено правопреемником Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское агентство».
В частной жалобе Озерова Е.П. ставит вопрос об отмене указанного определения. Приводит доводы о том, что не была уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела и ей не представлены документы о состоявшемся переходе, не возбуждено исполнительное производство.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Дело рассмотрено на основании ч.2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Разрешая заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское агентство» на основании ст.44 ГПК РФ и ст.52 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив факт передачи прав по исполнению вступившего в законную силу решению Южно-Сахалинского городского суда от 05.11.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о замене кредитора ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 05 ноября 2015 года с Озеровой Е.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 434321, 27 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13543, 21 рублей. 14 января 2016 года выдан исполнительный лист.
В соответствии с договором №< данные изъяты> от 15 декабря 2015 года ПАО «Сбербанк России» передал, а НАО «Первое коллекторское бюро» приняло права (требования) к должникам цедента по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права (требования) принадлежат ПАО «Сбербанк России» на основании: кредитных договоров; договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должником; вступивших в законную силу судебных актов (п.1.1). Переход прав (требований) от цедента к цессионарию подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи прав по форме №3 (п.2.4).
Буквальное толкование приведенных условий Договора уступки прав (требований) №< данные изъяты> от 15.12.2015 позволяет судебной коллегии на основании ст.431 ГК РФ прийти к выводу о том, что НАО «Первое коллекторское бюро» приняты от ПАО «Сбербанк России» права требования к должникам последнего, существующие, в том числе, на основании вступивших в законную силу судебных актов. В Приложении №3 к данному договору Озерова Е.П. указана в качестве должника по кредитному договору №< данные изъяты> от 04.03.2013, имеющая основной долг в размере 320631, 79 рублей и общей суммой уступаемых прав в размере 424109, 72 рублей.
Таким образом, уступка прав требований произошла на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, признавшего правомерными требования о взыскании задолженности в пользу первоначального кредитора.
С учетом того, что право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, оно в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с Озеровой Е.П. суммы долга, установленной решением Южно-Сахалинского городского суда от 05 ноября 2015 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены постановленного им определения по доводам частной жалобы о том, что Озерова Е.П. не была уведомлена в письменном виде о состоявшемся переходе прав на основании ст.382 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Таким образом, несоблюдение данного условия влечет возможность наступления неблагоприятных последствий исключительно для нового кредитора. При этом гражданское законодательство не предусматривает уведомление должника о переходе права в качестве безусловного требования, необходимого для уступки прав.
Исследуя доводы частной жалобы о том, что Озерова Е.П. не была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией установлено, что 01 апреля 2017 года в адрес Озеровой Е.П. направлены копии заявления и определения о его принятии к производству суда, назначении судебного заседания на 02 мая 2017 года на 10 часов 00 минут. Почтовая корреспонденция, на котором имеются сведения об оставлении извещений 05 и 08 апреля 2017 года, возвращена с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
На основании ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства при разрешении вопроса о замене стороны, поскольку судебная корреспонденция не вручена Озеровой Е.П. по обстоятельствам, зависящим от нее.
Поскольку доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, положений гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения, постановленного судом первой инстанции.
Руководствуясь ст.329, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 02 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Озеровой Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Литвинова Т.Н.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
