Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-17691/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Толстика О.В., Головнева И.В.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамалданова Рамазана Мурадовича к РСА, Тарасенко Сергею Григорьевичу, третьему лицу Кучуряну Николаю Георгиевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Рамалданов Р.М. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и Тарасенко Сергею Григорьевичу, третьему лицу Кучуряну Николаю Георгиевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что 06.07.2020 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, д.129/1, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", под управлением Кучуряна Н.Г., транспортного средства Ягуар XF, государственный регистрационный знак "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", под управлением О.В.С. и автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", под управлением Рамалданова Р.М.

В результате ДТП автомобилю Ниссан Теана, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП является водитель Кучурян Н.Г., управляющий транспортным средством Дэу Нексия, принадлежащим ответчику Тарасенко С.Г.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "Стерх", у которой отозвана лицензия.

Истец обратился в РСА с требованием о выплате страхового возмещения, которая произведена не была. С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, размер причиненного ущерба с учетом износа составляет 358 900 руб., без учета износа составляет 530400 руб. Размер выплаты составляет 400 000 руб., в пределах лимита ответственности.

Истцом направлена претензия в РСА, которая получена ответчиком, однако выплата произведена не была.

На основании изложенного, истец, с учетом измененных исковых требований, просил суд взыскать с Российского Союза автостраховщиков сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 338 400 руб. 00 коп., неустойку за период с 09.12.2020 г. по 07.03.2021 г. в размере 299396 руб., штраф. С собственника транспортного средства сумму ущерба в размере 20 000 руб. С ответчиков взыскать пропорционально судебные расходы.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 июня 2021 года исковые требования Рамалданова Р.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза автостраховщиков в пользу Рамалданова Р.М. страховое возмещение в размере 338 400 руб., штраф в размере 169 200 руб., неустойку за период с 09.12.2020 по 07.03.2021 в размере 250 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 645,70 руб., расходы на услуги представителя в размере 18 880 руб., убытки по оплате досудебного исследования в размере 35872 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 188 руб., а всего взыскать 819 185,70 руб.

Взыскал с Тарасенко С.Г. в пользу Рамалданова Р.М. сумму ущерба в размере 20 000 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 1120 руб., почтовые расходы в размере 38,30 руб., убытки по оплате досудебного исследования в размере 2128 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб., а всего взыскать 24 086,30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с Российского Союза автостраховщиков в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину в размере 3 748 руб.

Взыскал с Российского Союза автостраховщиков в пользу ООО "Южный Центр экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 61 360 руб.

Взыскал с Тарасенко С.Г. в пользу ООО "Южный Центр экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 640 руб.

Российским Союзом Автостраховщиков подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое, которым в иске отказать, или отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта, услуг представителя, судебных расходов или же снизить размер штрафа и неустойки, услуг представителя, судебных расходов с учетом положения ст. 333 ГК РФ.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Выражая несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, апеллянт указывает на то, что оно является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не осматривал транспортное средство. Более того, не проводилась идентификация ТС, а именно сличение идентификационных номеров на деталях кузова ТС с идентификационными номерами, указанными в паспорте ТС. Экспертное заключение было составлено по фотоматериалам, однако в данных материалах отсутствуют снимки, позволяющие установить VIN номер ТС. Не установлено соответствие номерных агрегатов, представленного автомобиля, данным автомобиля указанным в ПТС, а также не установлено, вносились ли в отображения идентификационных номеров изменения. В связи с тем, что транспортные средства, участников ДТП, не осматривались, судебным экспертом, не проводилось сличение их размерных характеристик, и как следствие установление соотношения по высоте и размерности повреждений на ТС. Следовательно, даже не устанавливалось наличие соприкасающихся повреждений. Экспертом при исследовании брался аналог ТС, но никак не учитывались индивидуальные характеристик ТС, которые участвовали в ДТП. Таким образом, в материалах гражданского дела содержатся доказательства, которые ставят под сомнение наступление страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах и свидетельствуют о не полноте и всесторонности проведенных исследований и нарушает требования Единой Методики.

Автор жалобы обращает внимание на отсутствие у эксперта, проводившего трасологическую часть исследования, аттестации МАК, эксперт в реестре экспертов-техников не значится.

В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что взысканная судом неустойка, штраф явно несоразмерны нарушенному праву и подлежат еще большему уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ.

Также апеллянт приводит довод об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, которые должны быть снижены до 1000 руб.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что факт несения истцом расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 35 872 руб., не может быть признан судом целесообразным, необходимость использования столь дорогостоящих услуг эксперта не мотивированы, их необходимо снизить до 1000 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, которое проверяется судом апелляционной инстанции исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.21 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2020 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, д.129/1, произошло ДТП, с участием транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", под управлением Кучуряна Н.Г., транспортного средства Ягуар XF, государственный регистрационный знак "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", под управлением О.В.С. и автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", под управлением Рамалданова Р.М. (л.д. 11-19, 124-135).

В результате ДТП автомобилю Ниссан Теана, государственный регистрационный знак "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП является водитель Кучурян Н.Г., управляющий транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный знак "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", принадлежащим ответчику Тарасенко С.Г.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "Стерх", у которой отозвана лицензия, что сторонами не оспаривается.

18.11.2020 г. в установленный законом срок истец обратился в РСА (в АО "Альфа-страхование" уполномоченное принимать от имени РСА заявления) с заявлением о наступлении страхового случая и компенсационной выплате. Данное заявление получено ответчиком (л.д.20). Однако 01.12.2020 г. истцу в выплате было отказано, так как наступление страхового случая не подтверждено (л.д.171).

Не согласившись с отказом в выплате, истец, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационный знак "Е253ТХ,161", обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого, размер причиненного ущерба с учетом износа составляет 358900 руб., без учета износа составляет 530400 руб.

Истец, приложив экспертное заключение, обратился с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.172-173, 175).

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 25.03.2021 г. по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Южный центр экспертиз".

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО "Южный центр экспертиз" N 23-21 от 18.05.2021 г. определен перечень повреждений на автомобиле Ниссан Теана, государственный регистрационный знак "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", полученных в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от 06.07.2021 г., а также с учетом определенного перечня повреждений установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", поврежденного в результате ДТП от 06.07.2020 г. на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П составляет: с учетом уменьшения на величину размера износа - 338400 руб.; без учета уменьшения на величину размера износа - 487 600руб. (т. 2 л.д. 1-65).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 430, 927, 929, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая 06.07.2020, в результате которого был причинен ущерб по вине водителя Кучуряна Н.Г. автомобилю, принадлежащему истцу.

Учитывая факт отзыва у СК "Стрех", как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, лицензии на осуществление страховой деятельности, суд пришел к выводу о том, что Рпмалданов Р.М. правомерно обратился в РСА с заявлением об осуществлении в его пользу компенсационной выплаты в полном объеме, которое было необоснованно оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Южный центр экспертиз" N 23-21 от 18.05.2021, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца Рамалданов Р.М. с РСА подлежит взысканию страховое возмещение в размере 338 400 руб., с Тарасенко С.Г. сумму ущерба в размере 20 000 руб.

Исходя из того, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, в результате чего была допущена существенная просрочка, суд первой инстанции счел возможным взыскать с РСА неустойку, снизив размер первоначально заявленной истцом суммы неустойки, а также штраф в размере 50 % от компенсационной выплаты.

Руководствуясь правилами ст.ст. 85, 94, 96, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал судебные расходы по делу.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, законных и достаточных оснований для отмены решения суда по доводам жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и отсутствием возможности признать его допустимым доказательством по делу не имеется.

Доводы апеллянта о том, что экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, не опровергают выводы эксперта и не могут повлечь отмены решения суда. Основными источниками информации для проведения экспертизы являлись представленные в полном объеме материалы дела, в частности материалы административного дела, фотоматериалы. Проведя анализ документов, содержащихся в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам.

Следует учесть, что эксперты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.

Оспаривая судебную экспертизу, апеллянт также ссылается на то, что проводивший ее эксперт не состоит в реестре и не проходил профессиональную аттестацию МАК. Данные доводы являются несостоятельными, поскольку эксперт-техник Н.Н.Г. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N 2198), о чем в материалах дела имеется выписка (т.2 л.д. 61).

Таким образом, доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела ответчик не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательства. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Доводы жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и применения к неустойке положений ст.333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.