Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-17691/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-17691/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Ковалева А.М., Сидоренко О.В.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабаяна Александра Сарменовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2019 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Бабаян А.С. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивировав свои требования тем, что в рамках договора ОСАГО заключенного между ним и ПАО СК "Росгосстрах" по полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, наступил страховой случай. В период действия указанного договора, а именно 20.01.2017 произошло ДТП с участием его транспортного средства Хенде Солярис, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Хендэ Акцент, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО10, виновника ДТП, что подтверждается справкой о ДТП.
В ДТП автомобиль истца был поврежден, при этом ПАО СК "Росгосстрах" по заявлению истца признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 134 800 руб.
Истец считал недостаточной выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения для восстановления своего автомобиля, поскольку по заключению независимого эксперта ООО "Приоритет" N Д-151 от 20.02.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 177 976, 41 руб., и величина УТС - 14 213, 06 руб.
Истец направлял в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения в размере 57 389, 47 руб. и возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 2 000 руб., которая была получена ответчиком 13.03.2017, однако оставлена без удовлетворения.
Истец с учетом уточнения требований просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 22 960 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 183 450 рублей 40 копеек, штраф в размере 11 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2019 г. иск удовлетворен частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бабаяна А.С. взысканы страховое возмещение в размере 22 960 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, неустойка - 22 960 рублей, штраф - 11480 рублей копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 2 000 рублей, расходы за производство судебной экспертизы - 40 000 рублей.
В остальной части иск оставлен судом без удовлетворения, при этом с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 1 877, 60 руб.
На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и отказе истцу в заявленных требованиях, об уменьшении неустойки.
По мнению апеллянта, судом нарушены положения ст. 2 ГПК РФ, при этом считает недостоверной и необоснованной проведенную по делу повторную судебную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, которая положена в основу решения суда. Апеллянт полагает, что в основу решения должна быть положена судебная экспертиза ООО "Южный центр Экспертиз", поскольку, по его мнению, у суда не было оснований для назначения повторной экспертизы, которая содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам повреждения автомобиля истца в заявленном ДТП. Кроме того, апеллянт указывает на чрезмерный размер взысканных судом штрафа и неустойки, которые подлежат существенному уменьшению, а также находит не соответствующим требованиям разумности и справедливости присужденный размер расходов на представителя.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки не сообщили.
Судебная коллегия, признав неявку сторон неуважительной, рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Беньяминовича О.И., возражавшего против доводов жалобы ответчика, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку спорным обстоятельством по делу, подлежащим доказыванию, явился размер восстановительного ремонта и характер повреждений автомобиля истца, определением суда от 07.03.2018 была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Южный Центр Экспертиз".
Согласно заключению N 40-18 от 06.11.2018, выполненному экспертами ООО "Южный Центр Экспертиз", все заявленные на автомобиле истца механические повреждения автомобиля Хендэ Солярис, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не могли быть образованы в едином механизме ДТП от 20.01.2017.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Южный Центр Экспертиз" ФИО11 составленное ими заключение поддержал в полном объеме.
Кроме того, определением суда от 21.03.2019 была назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Палата Судебных Экспертиз".
Согласно заключению ООО "Палата Судебных Экспертиз" N ЭТ 033-06-2019 от 04.06.2019 заявленные повреждения и описанные в актах осмотра ТС Хендай Солярис, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, могли быть образованы в результате единовременного события, а именно ДТП от 20.01.2017 при заявленных обстоятельствах. Перечень повреждений, полученных в ДТП от 20.01.2017: крыло переднее левое, фара передняя левая, бампер передний, защита двигателя, корпус ЛКП, нижняя поперечина рамки радиатора, подрамник передний, лонжерон пола среднего, средняя часть глушителя, бак топливный, резонатор, дефлектор нижний ДВС.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего 20.01.2017, по заключению ООО "Палата Судебных Экспертиз" составляет с учетом износа - 150 960 рублей, без учета износа - 159 580 рублей, и величина утраты товарной стоимости - 6 800 рублей.
Оценивая данные экспертные заключения, суд за основу взял судебную повторную экспертизу ООО "Палата Судебных Экспертиз" N ЭТ 033-06-2019 от 04.06.2019, приведя тому в решении мотивы.
Судебная коллегия соглашается с оценкой судом доказательств по делу, в их числе экспертных исследований, и приведенными в решении суда мотивами, не повторяя их.
При этом судебная коллегия исходит из того, что по смыслу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение об оценке повреждений применительно к обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ДТП не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.
В силу разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Такие действия суда первой инстанции по оценке доказательств, в их числе экспертных заключений осуществлены, они отражены в решении суда в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено, а их произвольная переоценка в апелляционном порядке не предусмотрена (ст. 327.1 ГПК РФ).
При доказанности истцом страхового события по заявленному факту ДТП и недоплаты страхового возмещения, суд с учётом приведенных выше правовых норм правомерно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения.
Причем, поскольку нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке законных требований истца о страховой доплате, суд применительно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениям по её применению, данным в п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, и п. 3 ст. 16.1 названного Закона, а также ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, неустойку и компенсацию морального вреда.
При этом суд применительно к ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер неустойки до суммы доплаты страхового возмещения 22 960 рублей, и оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей определены судом с соблюдением требований ст. 100 ГПК РФ об их разумности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 21.10.2019
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
