Дата принятия: 13 сентября 2022г.
Номер документа: 33-17690/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2022 года Дело N 33-17690/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Князевой О.Е.,судей Ильинской Л.В., Илюхина А.П.при секретаре Елохиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2022 года частную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Ю. М. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года об оставлении дела без рассмотрения гражданского дела N 2-2597/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Осипова Ю. М. к Кодирову М. А., публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ИП Осипов Ю.М. обратился в суд с иском к Кодирову М.А., просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда денежные средства в размере 56 185 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 886 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 06 декабря 2018 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Ниссан Куб, государственный номер N..., под управлением Круташинского В.Г., и Шкода Рапид, государственный номер N..., под управлением Кодирова М.А., в результате которого автомобилю Ниссан Куб, принадлежащему на праве собственности Круташинскому В.Г., был причинен ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Кодиров М.А.
Между Круташинским В.Г. и ИП Осиповым Ю.М. 26 января 2019 года был заключен договор цессии - уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.
ИП Осипов Ю.М. 01 февраля 2019 года направил в АО "Группа Ренессанс страхование" заявление о возмещении ущерба, в результате чего страховая компания выплатила страховое возмещение истцу в размере 90 027 рублей 17 копеек (с учетом износа).
Для оценки ущерба истец обратился в ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 146 212 рублей 34 копейки без учета износа.
Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает причиненный ущерб, за возмещением причиненного ущерба истец обратился в суд.
Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначению предварительного судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "Группа Ренессанс Страхование".
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного федеральным законом для данной категории дел.
Не согласившись с постановленным определением, истцом представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить, указывая, что истец обращался с иском не к страховой компании, а к причинителю вреда. Страховая компания уже исполнила свое обязательство по договору страхования.
Истец ИП Осипов Ю.М., ответчики Кодиров М.А., ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом для предъявления потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может и полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По правилам пункта 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац 2 пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).
Пункт 94 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, обязательный досудебный порядок урегулирования споров с финансовыми организациями установлен Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что истец не предъявлял в суде требований к страховой организации, в исковом заявлении указано, что в рамках договора ОСАГО была осуществлена выплата с учетом износа, размер которой истец не оспаривает.
При этом, вопреки выводов суда в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" застрахована ответственность именно Круташинского В.Г., куда ИП Осипов Ю.М. и обратился, получив страховое возмещение, с размером которого согласен (страховая компания произвела выплату в размере 90 027 рублей 17 копеек, по отчету истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 146 212 рублей 34 копейки), при этом ответственность Кодирова М.А застрахована в СК "НАСКО".
На потерпевшего не может быть возложена обязанность обращаться сначала в свою страховую компанию, а затем предъявлять требования к страховой компании причинителя вреда, истец после получения страховой выплаты с учетом износа обратился непосредственно к причинителю вреда с требованием о возмещении ущерба без учета износа.
Таким образом, истцом заявлены требования в связи с возмещением причиненного ему ущерба, но не в рамках закона Об ОСАГО, в связи с чем у суда не имелось оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика страховой компании.
Поскольку вывод о возможности привлечения к участию в деле в качестве соответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" постановлен с существенным нарушением норм процессуального права и при неверном определении существа правоотношений сторон и заявленных требований, судебная коллегия, в интересах законности, полагает необходимым выйти за рамки просительно части частной жалобы и признать незаконным и отменить также определение суда от 13 декабря 2021 года в части привлечения ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к участию в деле в качестве соответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истец был вправе обратиться к причинителю вреда с требованием о взыскании части ущерба, составляющей разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (стоимость суммы ремонта без учета износа деталей).
Правовые основания для вынесения судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения отсутствовали.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что даже при согласии истца с размером страховой выплаты по ОСАГО, ответчик не лишен права оспаривания размера названной выплаты и предоставления доказательств о том размере страховой выплаты, которая на его взгляд должна была быть осуществлена (в соответствии с положениями Единой методики), а также том размере ущерба, который может быть взыскан с причинителя вреда (разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и теми денежными средствами, что должны были быть выплачены как страховое возмещение по ОСАГО), что должно быть учтено судом при вынесении решения по настоящему делу. Истец же не может быть принужден к предъявлению требований к страховой компании в случае его согласия с размером страхового возмещения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определения судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года в части привлечения ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к участию в деле в качестве соответчика, определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения - отменить, частную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Ю. М. - удовлетворить.
Гражданское дело N 2-2597/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Осипова Ю. М. к Кодирову М. А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
