Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-17689/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

судей Таран А.О., Волошиной С.Г.,

при секретаре Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветровой Л.Г. к администрации муниципального образования Успенский район о признании незаконным и недействительными постановлений администрации муниципального образования Успенский район, о признании недействительными результатов межевания земельных участков, о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, снятии земельных участков с кадастрового учета по встречному иску администрации муниципального образования Успенский район к Ветровой Л.Г. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования Успенский район на решение Успенского районного суда от 18 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

Ветрова Л.Г. обратилась в суд с иском к администрации МО Успенский район о признании незаконным и недействительными постановлений администрации МО Успенский район, о признании недействительными результатов межевания земельных участков, о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, снятии земельных участков с кадастрового учета.

Свои требования мотивировала тем, что Ветрова Л.Г. является собственником земельного с кадастровым номером площадью 1500 кв.м. по адресу: <Адрес...>.

При обращении для межевания участка в 2019 году Ветровой Л.Г. стало известно, что часть ее участка (около 750 кв. метров) с тыльной стороны была администрацией МО Успенский район отделена, сформирована в качестве самостоятельных участков и передана в аренду иным лицам.

Никаких решений об изъятии части земельного участка органом местного самоуправления не принималось.

Ветрова Л.Г. указала, что администрацией Успенского района нарушены права истца, а именно право собственности, защищаемое законом, поскольку без ее согласия распорядилась частью принадлежащего на праве собственности земельного участка.

Администрация МО Успенский район подала встречный иск к Ветровой Л.Г. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

Свои требования мотивировала тем, что право собственности Ветровой Л.Г. на земельный участок с кадастровым номером отсутствует. Владение Ветровой Л.Г. указанного имущества происходит с нарушением требований действующего законодательства

Ветровой Л.Г. необоснованно зарегистрировано право собственности, что в свою очередь нарушает права администрации как владельца, и препятствует владению и распоряжению указанным имуществом.

Обжалуемым решением Успенского районного суда от 18 февраля 2021 года исковые требования Ветровой Л.Г. удовлетворены.

Суд признал незаконным постановление администрации муниципального образования Успенский район от <Дата ...>.

Признал недействительным постановление администрации муниципального образования Успенский район от <Дата ...>.

Признал недействительным постановление администрации муниципального образования Успенский район от <Дата ...>.

Признал недействительными результаты межевания земельного участка по <Адрес...> с кадастровым номером .

Признал отсутствующим право собственности Дахова М.В. на земельный участок по <Адрес...> с кадастровым номером

Исключил из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности от <Дата ...> Дахова М.В. на земельный участок по <Адрес...> с кадастровым номером

Снял с государственного кадастрового учета земельный участок по <Адрес...> с кадастровым номером

Признал недействительными результаты межевания земельного участка по <Адрес...> с кадастровым номером .

Признал недействительным договор аренды земельного участка от <Дата ...> о предоставлении в аренду земельного участка по <Адрес...> с кадастровым номером .

Исключил из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации от <Дата ...> договора аренды земельного участка от <Дата ...> о предоставлении в аренду земельного участка по <Адрес...> с кадастровым номером .

Снял с государственного кадастрового учета земельный участок по <Адрес...> с кадастровым номером .

В удовлетворении встречного иска администрации муниципального образования Успенский район к Ветровой Л.Г. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования Успенский район полагает решение Успенского районного суда от 18 февраля 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Ветровой Л.Г. и удовлетворении встречных требований администрации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует, что Ветрова Л.Г. является собственником земельного участка расположенного с кадастровым номером площадью 1500 кв.м. по адресу: <Адрес...>, категория земель - земли населенного пункта, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, дата регистрации права <Дата ...> (л.д.11,12).

Право собственности Ветровой Л.Г. на земельный участок до рассмотрения настоящего дела никем не оспаривалось и не признано недействительным.

Как следует из справки-разрешения от <Дата ...> земельный участок был предоставлен Ветровой Л.Г. на основании постановления главы Коноковской сельской администрации от <Дата ...> (л.д.8,49).

Письмом ООО "ГЕО-КОМ" от <Дата ...> Ветрова Л.Г. была уведомлена о невозможности завершения кадастровых работ по уточнению местоположения и границ земельного участка с кадастровым номером , в связи с пересечением земельного участка с земельными участками по адресу <Адрес...> с кадастровым номером и земельным участком по <Адрес...> с кадастровым номером .

Как установлено судом, в <Дата ...> г. администрацией МО Успенский район земельный участок <Адрес...> с кадастровым номером , передан в аренду Магометову А.Д., земельный участок <Адрес...> с кадастровым номером , передан в аренду Дахову М.В. (л.д.13-18,77-94).

Как следует из пояснений кадастровых инженеров, при межевании земельных участков с кадастровыми номерами они руководствовались информацией содержащейся в кадастровом плане территории от <Дата ...>. Указанный план не содержал сведений о регистрации права либо обременения земельного участка по адресу <Адрес...>. Запрос информации в Росреестр не осуществлялся, поскольку это не было предусмотрено законом, кроме того администрациями МО Успенский район и Коноковского сельского поселения были предоставлены сведения, что земельные участки находятся в их собственности.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании положений закрепленных в частях 1, 2, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Как следует из пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 9.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером площадью 1500 кв.м по адресу: <Адрес...>, было зарегистрировано за Ветровой Л.Г. в <Дата ...> году. При межевании спорных земельных участков <Дата ...> году, сведения из ЕГРН кадастровыми инженерами не запрашивались, при этом в кадастровом плане территории сведения о правах Ветровой Л.Г. на спорный участок отсутствовали, что привело к незаконному отчуждению части земельного участка, принадлежащего Ветровой Л.Г. при межевании вновь созданных земельных участков.

Тот факт, что <Дата ...> отделом по вопросам имущественных отношений и развития инвестиций администрации МО Успенский район была проведена проверка соблюдения земельного законодательства по адресу: <Адрес...>, по результатом которой, постановлением администрации МО Успенский район от <Дата ...> было отменено постановление администрации Коноковского сельского округа от <Дата ...> о закреплении земельного участка кадастровым номером площадью 1500 кв.м в собственность за Ветровой Л.Г., не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

В соответствии со статьей 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

В данном случае, изданное постановление администрации МО Успенский район от <Дата ...> суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление правом со стороны администрации.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кроме того, доводы представителя администрации муниципального образования Успенский район, о пропуске Ветровой Л.Г. срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку срок исковой давности начинает свое течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Между тем, судом первой инстанции установлено, что Ветрова Л.Г. узнала о нарушении ее права на земельный участок только в <Дата ...> году.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Успенского районного суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования Успенский район без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка