Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-17689/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-17689/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Ковалева А.М., Сидоренко О.В.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ФинансАгроСервис" к Кобец Владимиру Николаевичу, СПК (колхоз) "Заречное", третье лицо: ЗАО "БиоАгроСервис" о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Кобец В.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2019 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
ООО "ФинансАгроСервис" обратилось в суд с настоящим иском к Кобец В.Н., СПК (колхоз) "Заречное", в обоснование, указав, что между ЗАО "БиоАгроСервис" и СПК (колхоз) "Заречное" были заключены договоры поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2018, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2018 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2018. Кобец В.Н. выступил в качестве поручителя надлежащего исполнения СПК (колхоз) "Заречное" обязательств по указанным договорам, заключив с ЗАО "БиоАгроСервис" и СПК (колхоз) "Заречное" соответствующие договоры поручительства, по условиям которых поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств по договорам поставки в полном объеме.
На основании договора цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2018 ЗАО "БиоАгроСервис" уступило ООО "ФинансАгроСервис" права требования к СПК (колхоз) "Заречное" по указанным договорам поставки, в том числе требования об уплате основной задолженности, процентов по коммерческому кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражным судом Ростовской области 13.03.2019 принято решение по делу N А53-836/2019 о взыскании с СПК (колхоз) "Заречное" в пользу ООО "ФинансАгроСервис" денежных средств в размере 386 540 руб., которые являются суммой основной задолженности по договорам поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При этом в арбитражном суде требований о взыскании процентов по коммерческому кредиту и процентов за пользование чужими денежными средствами к взысканию истцом не предъявлялись.
На момент подачи искового заявления задолженность СПК (колхоз) "Заречное" составляет 623 256,78 руб., из которых 386 540 руб. - основной долг, 221 307,98 руб. - проценты по коммерческому кредиту, 15 408,80 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, уточнив требования, истец просил суд взыскать с Кобец В.Н. в свою пользу денежные средства в сумме 386 540 руб., взыскать солидарно с СПК (колхоз) "Заречное" и Кобец В.Н. денежные средства в сумме 257 523,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 433 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Кобец В.Н. в лице представителя Артеменко А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и передать гражданское дело по подсудности в Зимовниковский районный суд Ростовской области, либо принять новое решение, которым снизить подлежащие взысканию проценты по коммерческому кредиту в порядке ст. 333 ГК РФ и отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что из буквального толкования положений договоров поставки следует, что проценты, предусмотренные п.п. 5.1-5.6 договоров подлежат уплате только в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, отгруженных ему поставщиком. Таким образом, по своей правовой природе названные проценты являются неустойкой за нарушение сроков исполнения обязательства. Указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 78 550,77 руб., согласно представленному апеллянтом расчету. Апеллянт также указывает, что в пользу истца не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что настоящее гражданское дело принято к производству Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону с нарушением правил подсудности. Как указывает апеллянт, соглашение о договорной подсудности, установленное п.п. 4.1-4.2 договоров поручительства, было заключено только с одним из ответчиков - с поручителем Кобец В.Н. С СПК (колхоз) "Заречное" такое соглашение в установленном законом прядке не заключалось, в связи с чем, по мнению апеллянта, положения ст. 32 ГПК РФ к рассматриваемому спору неприменимы, а иск подлежал рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, так как они были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а о причинах своей неявки не сообщили.
При этом в судебное заседание явился представитель Кобец В.Н. по доверенности Артеменко А.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Кобец В.Н., судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 361, 363, 382, 384, 395, 431, 516, 809, 823 ГК РФ, учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
При этом суд исходил из того, что между ЗАО "БиоАгроСервис" и СПК (колхоз) "Заречное" заключены договоры поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2018, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2018 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2018, предметом которых являлись минеральные удобрения общей стоимостью 347 650 руб., 164 050 руб. и 28 350 руб., соответственно. Применительно к п.п. 5.1, 5.3 указанных договоров, на период с момента поставки товара до момента полной оплаты товара поставщик предоставляет покупателю коммерческий товарный кредит в сумме, равной сумме задолженности по настоящему договору; в случае нарушения покупателем сроков оплаты товарный кредит считается предоставленным на условиях уплаты вознаграждения в размере 60 % годовых. В силу условия п. 5.6 договоров в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель обязан выплатить поставщику проценты за пользование товарным коммерческим кредитом из расчета 60 % годовых от суммы товарного кредита за период с момента получения товара до полного исполнения всех обязательств по оплате товара.
Также суд исходил из того, что между ЗАО "БиоАгроСервис" (поставщиком), СПК (колхоз) "Заречное" (покупателем) и Кобец В.Н. (поручителем) заключены договоры поручительства от 11.04.2018, от 21.05.2018 и от 28.05.2018, по условиям которых поручитель обязуется отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение СПК (колхоз) "Заречное" своих обязательств по вышеуказанным договорам поставки. Покупатель и поручитель несут солидарную ответственность перед поставщиком; поручитель несет солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком, включая, но не ограничиваясь, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств покупателя по оплате поставленной продукции поставщиком и (или) его части, и (или) уплате пени (неустойки), и (или) возмещению реальных убытков, и (или) уплата процентов по коммерческому кредиту. Пунктом 2.12 договоров также предусмотрено, что в случае переуступки прав требования к покупателю, поручитель несет солидарную ответственность перед новым кредитором за надлежащее выполнение договора поставки.
Как указал суд и материалами дела подтверждается, согласно товарным накладным от 18.04.2018, от 24.05.2018 и от 31.05.2018 ЗАО "БиоАгроСервис" произвело поставку товаров, предусмотренных указанными договорами поставки в полном объеме и в установленный срок.
Между тем, СПК (колхоз) "Заречное" произвело оплату товаров по указанным договорам частично, общая сумма задолженности перед ЗАО "БиоАгроСервис" составила 386 540 руб.
28.12.2018 между ЗАО "БиоАгроСервис" (цедентом) и ООО "ФинансАгроСервис" (цессионарием) заключен договор цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к СПК (колхоз) "Заречное", вытекающее из вышеуказанных договоров поставки. Право требования составляет 386 540 руб., без учета штрафных санкций и процентов за пользование коммерческим кредитом. В силу условия п. 1.1. договора к цессионарию переходят права требования оплаты за поставленный товар, платы за пользование коммерческим кредитом, неустойки, платы за пользование чужими денежными средствами и иных штрафных санкций.
14.01.2019 ЗАО "БиоАгроСервис" направляло СПК (колхоз) "Заречное" уведомление о состоявшейся уступке требования с приложением копии договора цессии. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2019 по делу N А53-836/19 по иску ООО "ФинансАгроСервис" к СПК (колхоз) "Заречное" с СПК (колхоз) "Заречное" в пользу ООО "ФинансАгроСервис" взыскана задолженность по указанным договорам поставки в размере 386 540 руб.
Доказательств погашения СПК (колхоз) "Заречное" указанной задолженности материалы дела не содержат, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с Кобец В.Н. как с поручителя денежных средств в сумме 386 540 руб.
Анализирую положения пунктов 5.1-5.3 спорных договоров поставки, суд первой инстанции пришел к выводу о достижении между сторонами договоров соглашения об установлении в отношении поставленного товара режима коммерческого кредита. Данное соглашение, по мнению суда, совершено установленной законом форме, содержание указанных пунктов договоров поставки свидетельствует, что предоставление коммерческого кредита неразрывно связано с договором поставки, условием которого является. При этом доводы Кобец В.Н. о том, что условие о коммерческом кредите представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, отклонены судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, и прямо противоречат п. 5.4. договоров поставки, в соответствии с которым стороны определилидля себя, что проценты по коммерческому товарному кредиту являются не мерой ответственности (неустойкой), а согласованным вознаграждением за пользование предоставленным в кредит товаром.
Таким образом, из буквального толкования договоров поставки следует, что стороны рассматривают условие о рассрочке оплаты поставляемого товара именно как коммерческий кредит, который предоставляется на определенный период без начисления процентов за пользование кредитом, а по истечении беспроцентного периода покупатель обязан уплачивать поставщику проценты за пользование кредитом в установленном сторонами размере, и предусмотрели, что проценты по коммерческому товарному кредиту не являются мерой ответственности (неустойкой).
Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для начисления процентов по коммерческому кредиту наступили, суд признал право истца на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом.
Расчет процентов по коммерческому кредиту, представленный истцом, судом проверен и признан верным.
Ответчиками доказательств оплаты суммы процентов не представлено.
С учетом изложенного, а также, поскольку Кобец В.Н. в силу договоров поручительства принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с ответчиком СПК (колхоз) "Заречное" перед поставщиком, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и в части процентов по коммерческому кредиту.
Кроме того, суд также посчитал обоснованным требования истца о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расчет которых также проверен судом и признан верным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по изложенным в обжалуемом решении мотивам, не повторяя их, и отклоняет доводы апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиками по существу не оспаривается.
Доказательств полной оплаты поставленного товара в дело не представлено ответчиками.
В силу вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1). К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 ГК РФ относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.
Суд, оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия договоров поставки, пришел к правильному к выводу о том, что стороны предусмотрели порядок расчетов по правилам статьи 823 ГК РФ. Согласно пунктам 5.3 и 5.4 договоров в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в пунктах 1.6 договоров, покупатель обязан выплатить поставщику проценты за пользование товарным коммерческим кредитом из расчета 60 (шестьдесят) процентов годовых от суммы товарного кредита за период с момента получения товара и до полного исполнения всех обязательств по оплате товара.
При таких обстоятельствах суд, проверив расчет суммы процентов, правомерно взыскал предусмотренную договором плату за коммерческий кредит.
Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом за просрочку оплаты покупателем продукции фактически являются установлением меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Положения статьи 333 ГК РФ позволяют суду снизить размер взыскиваемой неустойки как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, в рассматриваемом случае не может быть принят во внимание.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответная сторона не заявляла ходатайства о неподсудности дела, хотя имела такую возможность.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным. При этом безусловных оснований для отмены решения суда, независимо от доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобец В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 23.10.2019
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
