Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-17688/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Головнева И.В., Толстика О.В.,

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенязь Олега Ивановича к ООО "Экспедиторская компания "Юг Руси" о взыскании материального ущерба, причинённого ДТП, судебных расходов, по апелляционной жалобе Киктева Владимира Алексеевича на решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 мая 2021г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Пенязь О.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Экспедиторская компания "Юг Руси" о взыскании материального ущерба, причинённого ДТП, судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что 08.12.2020г. произошло ДТП с участием транспортных средств: "КАМАЗ", под управлением водителя Киктева В.А. и транспортного средства "Вольво", государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Т.Е.А.

ДТП произошло в результате нарушений ПДД Киктева В.А., что подтверждается материалами административного дела.

Ответственность Пенязь О.И. на момент ДТП застрахована по полису РРР N 5044750331 в САО "ВСК", гражданская ответственность Киктева В.А. застрахована по полису РРР N 5049546010 в АО "АльфаСтрахование".

Транспортное средство "КАМАЗ", принадлежит ООО "Экспедиторская Компания "Юг Руси".

30.12.2020 страховая компания АО "АльфаСтрахование" выплатила страховое возмещение Пенязь О.И.

Согласно заключению ООО "Главная Экспертная Служба" N ЕЛ6191 от 10.03.2021, рыночная стоимость автотранспортного средства "Вольво", государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату ДТП (08.12.2020) составила 969 000 рублей, а стоимость годных остатков составила 68500 рублей, материальный ущерб составил 900 500 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 7 000 рублей.

Вследствие ДТП транспортное потеряло возможность передвигаться своим ходом, потерпевший понёс расходы по транспортировке транспортного средства к месту назначения в размере 96 000 рублей, что подтверждается договором перевозки.

На этом основании, истец просил суд, с учетом уточнений взыскать с ООО "Экспедиторская компания "Юг Руси" в пользу Пенязь О.И. возмещение ущерба в результате ДТП в размере 500 500 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8205 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 14 мая 2021г. исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Экспедиторская компания "Юг Руси" в пользу Пенязь О.И. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 500 500 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей, а всего 507 500 рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказал.

Киктев В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение по отказу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что решением нарушены его материальные и процессуальные права. Определением суда, он привлечён к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Первоначально слушание было назначено на 05.05.2021г., однако из-за объявления выходных, переназначено на 14 мая 2021г., повестки на 14 мая он не получал. В связи с тем, что у ответчика ООО "Экспедиторская компания Юг Руси" возникают регрессные требования к третьему лицу, так как в силу трудовых отношений он является материально ответственным лицом и на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком то его участие в судебном заседании было необходимым, так как он не согласен с суммой среднерыночной стоимости тягача. Таким образом он был лишен права на судебную защиту.

Обращает внимание, что дата выпуска автомобиля принадлежащего Пенязь О.И. в свидетельстве о праве собственности отсутствует, что лишило эксперта проводившего независимую экспертизу возможности вывести среднерыночную стоимость.

Указывает на то, что исковое заявление, поступившее, в суд, подписано Пенязь О.И., который в судебное заседание не явился, его интересы представляла З.Е.А. по доверенности, оформленной посредством передоверия полномочий Т.Е.А. по доверенности, зарегистрированной в реестре N 2-1037, выданной и удостоверенной нотариусом Минского областного нотариального округа Республики Беларусь. Из указанной доверенности не следует, что гражданин республики Беларусь Пенязь О.И. уполномочил гражданина Т.Е.А. представлять его интересы в суде. В доверенности не прописано право представителя, в частности, на подписание искового заявления, предъявление его в суд, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности. Полагает, что представитель не мог осуществлять перечисленные права. Однако суд принял: уточнение исковых требований, изложенных на листе 1 решения, несмотря на то, что в доверенности не прописаны данные полномочия. Подпись в исковом заявлении выполненная якобы Пенязь О.И., значительно отличается от подписи выполненной им же в доверенности удостоверенной нотариусом на имя Троян Ё.А., что ставит под сомнение осведомлённость Пенязь О.И. о подаче данного иска от его имени. В исковом заявлении отсутствуют реквизиты, Пенязь О.И., на которые необходимо перечислить денежные средства, однако в претензии подписанной Т.Е.А. указывается, что перевод должен быть осуществлён на его реквизиты. Таким образом, из иска следует, что убытки возникли у собственника транспортного средств Пенязь О.И., а возмещение получает Т.Е.А., который не является участником процесса и не уполномочен на ведение дел в суде.

ООО "Экспедиторская компания Юг Руси" подало отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение отменить, в иске отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Пенязь О.И. - Збродову Е.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 08.12.2020г. произошло ДТП с участием транспортных средств: "КАМАЗ", государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Киктева В.А. и транспортного средства "Вольво", государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Т.Е.А.

Транспортное средство "Вольво", государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее на праве собственности Пянязь О.И. получило механические повреждения.

Виновным лицом в данном ДТП признан Киктев В.А., что подтверждается постановлением ИДПС 3 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области от 08.12.2020.Ответственность Пенязь О.И. на момент ДТП застрахована по полису РРР N 5044750331 в САО "ВСК", гражданская ответственность Киктева В.А. застрахована по полису РРР N 5049546010 в АО "АльфаСтрахование".

Транспортное средство "КАМАЗ", государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит ООО "Экспедиторская Компания "Юг Руси".

30.12.2020 страховая компания АО "АльфаСтрахование" выплатила Пенязь О.И. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "Главная Экспертная Служба" N ЕЛ6191 от 10.03.2021, рыночная стоимость автотранспортного средства "Вольво", государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату ДТП (08.12.2020) составила 969 000 рублей, а стоимость годных остатков составила 68500 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 7 000 рублей.

Указанные обстоятельства участниками судебного заседания не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика ООО "Экспедиторская компания "Юг Руси" от исполнения обязательств по возмещению ущерба в результате ДТП по настоящему делу не установлено, заявленные требования истца подлежат удовлетворению. Таким образом, с ООО "Экспедиторская компания "Юг Руси" в пользу Пенязь О.И. подлежит взысканию возмещение ущерба в результате ДТП в размере 500 500 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований и в разумных пределах.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Довод жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права третьего лица выразившееся в его не извещении в день судебного заседания подлежит отклонению, так как опровергается материалами дела. На день судебного заседания 14.05.2021г. Киктеву В.А. судом направлялось извещение по месту регистрации и проживания, но было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 74-76).

Вместе с тем, ему было известно о наличии спора, поскольку уведомление о судебном заседании, назначенном на 05.05.2021г. он получил лично по тому же адресу (л.д.70).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что направленные судом в адрес Киктева В.А. уведомления поступили лицу, которому они были направлены, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были вручены. В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебные извещения о месте и времени судебного заседания, в том числе, назначенного на 14.05.2021г., направлялись третьему лицу по месту его регистрации, известному суду, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Этот же адрес в качестве адреса регистрации по месту жительства указан в апелляционной жалобе Киктева В.А.

На основании п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что Киктев В.А., не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядилась своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие.

При этом все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом были приняты. Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеются доказательства направления третьему лицу уведомления суда о назначении дела слушанием на 14.05.2021г. Из протокола судебного заседания от 14.05.2021г. следует, что судом в установленном законом порядке с учетом мнения явившихся лиц был разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе Киктева В.А. (л.д. 84-86).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судебная корреспонденция, направленная судом в адрес Киктева В.А., возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

При возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Таким образом, действия суда, рассмотревшего дело в отсутствие Киктева В.А., нормам процессуального права соответствовали, так как ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в доверенности от истца на имя Т.Е.А. не оговорены полномочия представителя в суде, опровергаются материалами дела, так как в доверенности находящейся в материалах дела выданной от имени Пенезя О.И. на имя Т.Е.А. перечислены все необходимые полномочия на представительство в суде (79-82).

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При наличии таких обстоятельств, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 мая 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Киктева Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка