Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-17688/2021

<Адрес...> <Дата ...>

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи <ФИО>5,

при помощнике <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <ФИО>4 на определение Приморско-Ахтаркого районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

установил:

определением Приморско-Ахтаркого районного суда Краснодарского края от <Дата ...> возвращено исковое заявление <ФИО>4 к <ФИО>3 о признании договора займа прекратившим действие, а обязательств исполненными.

В частной жалобе <ФИО>4 выражает мнение о незаконности и необоснованности указанного определения суда, просит суд его отменить, разрешить вопрос о принятии иска к производству. В обоснование доводов частной указано, что в случае, если одно из требований в исковом заявлении является признание договора прекратившим действие, при цене иска менее 50 000 руб., требования подлежат рассмотрению районным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции посчитал, что исковые требования неподсудны районному суду, а подсудны мировому судье, поскольку договор займа заключен на сумму 40000 руб., следовательно цена иска не превышает 50000 руб.

Установив, что настоящий спор неподсуден районному суду, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции возвратил исковое заявление <ФИО>4

Однако судом первой инстанции не учтено, что частью 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Как следует из искового заявления, <ФИО>4 заявлены в том числе требования о признании договора прекратившим свое действие, которые в силу статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неподсудны мировому судье.

Соответственно, в силу вышеуказанных положений процессуального закона, дело подлежит рассмотрению районным судом.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены определения и направления искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу <ФИО>4 на определение Приморско-Ахтаркого районного суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворить.

Определение Приморско-Ахтаркого районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить.

Исковое заявление <ФИО>4 направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка