Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 сентября 2022 года Дело N 33-17687/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Сопранькова Т.Г., при секретаре Петерс О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании

материал N 9-974/2022 по частной жалобе Иванова Евгения Евгеньевича на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Иванова Евгения Евгеньевича к ООО "КЕХ ЕКОММЕРЦ" о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда",

УСТАНОВИЛ:

Иванов Е.Е. обратился в Красногвардейский суд Санкт-Претерьбурга с иском к ООО "КЕХ ЕКОММЕРЦ" о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда.

Определением Красногвардейского районного суда от 29.04.2022 возвращено исковое заявление Иванова Е.Е.

В частной жалобе, поданной Ивановым Е.Е. содержится просьба об отмене указанного определения суда, постановленного, по мнению подателя жалобы, с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что условиями пользовательского соглашения сайта Авито, с которыми Иванов Е.Е. был ознакомлен и согласен, установлена договорная подсудность при разрешении споров в суде по месту нахождения Компании, поскольку адресом местонахождения ответчика указан адрес: Москва, ул. Лесная, д. 7, эт. 15, ком. 1, который к юрисдикции Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга не относится, оснований для принятия иска в своему производству суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может.В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Соглашение о подсудности имеет юридическую силу лишь в том случае, если оно выражено таким образом, чтобы каждая из сторон договора могла определить компетентный суд.

Согласно п. 13 Условий использования сайта Авито при разрешении всех спором между Компанией и пользователями применяется законодательство РФ. Все споры должны быть переданы на рассмотрение в суд, в соответствии с территориальной подсудностью по месту нахождения Компании (г. Москва), если иное не предусмотрено законодательством.

Вместе с тем из пункта 6.1 Договора оферты о заключении договора оказания услуг, опубликованного на официальном сайте Авито, указано, что споры, возникшие в рамках настоящего Договора, должны быть переданы на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, а если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с его компетенцией - в иные суды согласно положениям законодательства РФ.

Таким образом, указанные положения противоречат друг другу, в связи с чем не создают определенности в вопросе принятого сторонами соглашения о территориальной подсудности рассмотрения споров.

Таким образом, в данном случае подлежат применению альтернативные правила подсудности, предусмотренные ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Учитывая, что истец Иванов Е.Е. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, у суда первой инстанции оснований для возвращения иска не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению Иванова Евгения Евгеньевича к ООО "КЕХ ЕКОММЕРЦ" о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для принятия его к производству суда.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда Т.Г. Сопранькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка