Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-17687/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-17687/2020
Санкт-Петербург 21 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Грибиненко Н.Н.
судей
Петухова Д.В., Савельевой Т.Ю.
при секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1976/2020 по апелляционной жалобе Астраханцева Я. А., Ехилевской Л. Я. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года по иску АО Либерти Страхование к Астраханцеву Я. А., Ехилевской Л. Я. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения ответчиков Астраханцева Я.А., Ехилевской Л.Я., ее представителя адвоката Чумак В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца АО "Совкомбанк страхование" Княжевской Л.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец АО Либерти Страхование обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что по вине ответчиков произошел залив квартиры, которая была застрахована ее собственником у истца, в том числе от повреждений водой. Поскольку истцом страхователю выплачено страховое возмещение, то к нему перешло право требовать от непосредственных причинителей вреда возмещения ущерба в порядке суброгации.
Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 344 120 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 641 рубль и расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 400 рублей.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года исковые требования АО Либерти Страхование удовлетворены.
С Астраханцева Я. А., Ехилевской Л.Я. солидарно в пользу АО Либерти Страхование взыскано возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 344 120 рублей и компенсация судебных расходов в общем размере 7 041 рубль.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Третьи лица Милевский Н.А., ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчицы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, согласно страховому полису (договору страхования) N... от 16.11.2017 года в Либерти Страхование (АО) было застраховано имущество (пожар, удар молнии, взрыв, падение пилотируемого летательного аппарата, его частей или его груза, опасные природные явления, повреждение водой или другими жидкостями из соседних (чужих) помещений, воздействие посторонних предметов, противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж, разбой), в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, лит. А, <адрес>. Данная квартира принадлежит на праве собственности Милевскому Н. А.. Страхователем по договору страхования выступил Милевский Н. А.. По данному договору АО Либерти Страхование обязуется произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая (л.д. 17-19, том 1).
В застрахованном помещении - квартире, принадлежащей Милевскому Н.А., 13.08.2018 года были обнаружены следы протечки, в результате которой произошло намокание отделки жилого помещения. По факту протечки ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" Санкт-Петербурга был составлен Акт осмотра от 14.08.2018 года, согласно которому протечка в застрахованное помещение произошла из вышерасположенной <адрес> связи с тем, что в ванной комнате указанной квартиры был открыт кран горячей воды на душевом смесителе. Была вызвана бригада АРС ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" Санкт-Петербурга, о чем имеется запись N 625 от 13.08.2018 года (л.д. 20, том 1).
Страхователь 30.08.2018 года обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы, которое было выплачено страхователю в размере 344 120 рублей на основании Отчета эксперта о стоимости ущерба ООО "Консул", что подтверждается платежным поручением N 37758 от 06.09.2018 года (л.д. 23-25, том 1).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования, районный суд обоснованно исходил из того, что причиной залива <адрес> является открытый кран горячей воды на душевом смесители, и именно собственники <адрес> обязаны следить в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации за надлежащим содержанием сантехнического и инженерно оборудования, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в связи с чем, ответчики в силу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме в порядке суброгации, при этом суд основывался на представленных в материалы дела доказательствах причинения ущерба по вине ответчиков, не опровергнутых последними, а также отчете об оценке, представленного истцом, что признается судебной коллегией правомерным с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос о размере страхового возмещения истцу, выплаченного собственнику <адрес>, суд принял за основу отчет N 41 от 29.08.2018 года. Доказательств, опровергающих размер страхового возмещения, суду ответной стороной не представлено, каких-либо обоснованных возражений против иска ответной стороной суду первой инстанции заявлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно правилу, установленному частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно распределил бремя доказывания, обязав ответчиков представить доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в причинении ущерба.
Между тем таких доказательств в материалах дела не содержится.
В то время как вина ответчиков в произошедшем заливе подтверждается актом от 14 августа 2018 года, составленным и пописанным комиссией в составе техника ТУ -1 Свидетель N 1, согласно которому установлено, что в <адрес> имеется протечка на потолочной розетке, розетка отошла от потолка, а в люстре находится вода. Имеются следы протечки на потолке в прихожей пятнами общей площадью 1,5 кв.м. Пол паркет покоробило, и потерял форму. В кладовой имеются подтеки по стене. Протечка произошла из <адрес>. В <адрес> был открыт кран горячей воды (душевой смеситель). Была вызвана бригада АРС ООО "ЖКС N 3" <адрес>, о чем имеется запись N 625 от 13.08.2018 года. Инженерное оборудование в <адрес> находится в удовлетворительном состоянии.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия вины ответчиков в причинении ущерба имуществу страхователя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца материальный ущерб.
Доводы апелляционных жалоб о том, что отчет об оценке не соответствует законодательству об оценочной деятельности, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
В нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств того, какие нормы закона были нарушены экспертом при составлении отчета, а также доводы, по которым они не согласны с результатами данного отчета, какие противоречия и неясности содержатся в отчете. Кроме того, ответчиками в суд первой инстанции не представлено иного отчета об оценке ущерба, который бы, опровергал выводы отчета, представленного стороной истца.
Составленный отчет соответствует требованиям действующего законодательства, поэтому суд обоснованно положил его в основу решения.
Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что при несогласии с результатами отчета и размером ущерба, ответчики были вправе ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, однако как усматривается из материалов дела, указанным правом они не воспользовались.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Астраханцева Я. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
