Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-17686/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-17686/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Чирьевой С.В.
судей Таран А.О., Волошиной С.Г.
по докладу судьи Таран А.О.
при ведении протокола помощником судьи Щербиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к Бородулиной Н. И. о признании отсутствующим права собственности,
по апелляционной жалобе Бородулиной Н. И. на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года.
заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы,
установила:
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в суд с иском к Бородулиной Н.И. о признании отсутствующим права собственности.
В обоснование своих требований указало, что в адрес Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - Межрегиональное территориальное управление) поступило обращение прокуратуры Успенского района от 15.05.2020г. по вопросу нарушения имущественных интересов и прав Российской Федерации при образовании земельных участков в береговой полосе водного объекта.
Из данного обращения Межрегиональному территориальному управлению стало известно о том, что в результате проведенной проверки прокуратурой был установлен факт образования земельного участка с кадастровым номером , на землях, покрытых поверхностными водами реки Бечуг, а также факт пересечения границ указанного земельного участка с береговой полосой реки Бечуг.
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером , площадью 4791 +/- 606 кв. м, расположенный: Краснодарский край, р-н Успенский, с/о Успенский, в границах земель ПХ СПК "Надежда", зарегистрировано право собственности Бородулиной Н.И., что подтверждается регистрационной записью от 05.12.2014 .
Согласно сведениям публичной кадастровой карты, вышеуказанный земельный участок расположен в границах зон с особыми условиями использования территории с учетными номерами 23.34.2.496 (Водоохранная зона реки Бечуг), 23.34.2.499 (Прибрежная защитная полоса реки Бечуг), в том числе находясь в пределах береговой полосы реки Бечуг.
Наличие зарегистрированных прав собственности Бородулиной Н.В. на земельный участок с кадастровым номером , нарушает права Российской Федерации как исключительного собственника водных объектов природного происхождения и их береговых полос, в связи с чем, Межрегиональное территориальное управление обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.
Обжалуемым решением Успенского районного суда Краснодарского края от 11.03.2021г. исковые требования Межрегионального территориального управления удовлетворены, суд признал отсутствующим право собственности Бородулиной Н.И. на земельный участок с кадастровым номером .
Суд указал, что решение суда являться основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 05.12.2014г. о праве собственности Бородулиной Н.И. на земельный участок с кадастровым номером .
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Бородулина Н.И. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, указывает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Также заявитель жалобы ссылается на то, что законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку площадь наложения береговой полосы водного объекта на земельный участок Бородулиной Н.И. составляет 1249 кв.м, при том, что общая площадь земельного участка составляет 4 791 кв.м, что намного больше площади наложения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бородулина Н.И. и ее представитель Залевалова Л.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и дополнениях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав Дементьеву А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес Межрегионального территориального управления поступило обращение Прокуратуры Успенского района от 15.05.2020г. по вопросу нарушения имущественных интересов и прав Российской Федерации при образовании земельных участков в береговой полосе водного объекта.
Из данного обращения Межрегиональному территориальному управлению стало известно о том, что в результате проведенной проверки прокуратурой был установлен факт образования земельного участка с кадастровым номером , на землях, покрытых поверхностными водами реки Бечуг, а также факт пересечения границ указанного земельного участка с береговой полосой реки Бечуг.
Указанное обстоятельство подтверждаются информацией кадастрового инженера Касьяновой Л.В. от 06.05.2020г. .
Согласно п. 1 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 6 ст. 6 ВК РФ береговой полосой является полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.
Положениями п. 8 ст. 27 ЗК РФ установлен запрет на приобретение в частную собственность земельных участков в пределах береговой полосы, определенной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
В соответствии с вышеуказанными нормами права береговая полоса водного объекта относится к федеральной собственности.
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером , площадью 4791 +/- 606 кв. м, расположенный: Краснодарский край, р-н Успенский, с/о Успенский, в границах земель ПХ С ПК "Надежда", зарегистрировано право собственности Бородулиной Н.И., что подтверждается регистрационной записью от 05.12.2014г. .
Согласно сведениям публичной кадастровой карты, вышеуказанный земельный участок расположен в границах зон с особыми условиями использования территории с учетными номерами 23.34.2.496 (Водоохранная зона реки Бечуг), 23.34.2.499 (Прибрежная защитная полоса реки Бечуг), в том числе находясь в пределах береговой полосы реки Бечуг.
Судом первой инстанции правильно установлено, что спорный земельный участок частично расположен в границах данного водного объекта, поскольку границы зон с особыми условиями использования территории примыкают к береговой линии водного объекта - реки Бечуг, а границы земельного участка с кадастровым номером , пересекают границы указанных зон с особыми условиями использования территории (со стороны водного объекта).
При этом, наличие зарегистрированных прав собственности Бородулиной Н.В. на земельный участок с кадастровым номером нарушает права Российской Федерации как исключительного собственника водных объектов природного происхождения и их береговых полос.
Следует отметить, что судом первой инстанции обоснованно указано, что спорный земельный участок не огорожен, к нему имеется свободный доступ третьих лиц, в связи с чем, Российская Федерация не утратила владение данным земельным участком.
На основании абзаца 4 пункта 52 постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.
Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что Межрегиональным территориальным управлением верно избран способ защиты, который позволяет в полной мере восстановить нарушенные права Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Межрегионального территориального управления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения суда не были полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, представленным доказательствам не дана надлежащая правовая оценка, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда и удовлетворению заявленных требований
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.
Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Успенского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бородулиной Н. И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: С.В. Чирьева
Судьи: А.О. Таран
С.Г. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка