Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года №33-17686/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-17686/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.
судей Аюповой Р.Н.
Валиуллина И.И.
при секретаре судебного заседания Абдуллиной М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова С.И. к Губайдуллиной А.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Назарова С.И. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 09 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия
установила:
Назаров С.И. обратился в суд с исковым заявлением к Губайдуллиной А.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением Губайдуллиной А.Р. и принадлежащий ей на праве собственности, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Назарова С.И. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Губайдуллина А.Р., которая управляя автомобилем, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом правом проезда перекрестков. Гражданская ответственность виновника Губайдуллиной А.Р. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а его гражданская ответственность застрахована в АО "СОГАЗ". дата, страховщиком АО "СОГАЗ" произведена выплата в размере 80 100 рублей. Согласно заключению ФИО10 ФИО2 от дата N... величина ущерба с учетом износа составляет 87 700 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -188 400 рублей. В декабре 2018 года он обратился с претензией к Губайдуллиной А.Р. о добровольном исполнении обязательств, которая оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 108 300 рублей, расходы по составлению экспертного заключения - 6 120 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы - 444,8 рублей.
Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 09 января 2020 года исковые требования Назарова С.И. к Губайдуллиной А.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожным-транспортным происшествием, удовлетворены частично; с Губайдуллиной А.Р. в пользу Назарова С.И. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 46 600 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 120 рублей, почтовые расходы - 444,80 рублей.
В апелляционной жалобе Назаров С.И. просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что ущерб подлежит возмещению в размере 108300 рублей, который является разницей между реальным ущербом (рыночной стоимостью ремонта) и выплаченной суммой по договору ОСАГО. Судом первой инстанции не применены положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П. Представленное им экспертное заключение N... от дата ответчиком не оспорено, поэтому исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Назарова С.И. Пекш З.В., Кириенко Е.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права. В силу пункта 3 данного же Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вышеуказанным требованиям оспариваемое решение суда в полном объеме не соответствует.
Из материалов дела следует, что дата в ... часов в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак N... под управлением Губайдуллиной А.Р. и ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением Назарова С.И.
Постановлением по делу об административном правонарушении от дата Губайдуллина А.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Из объяснений Назарова С.И. следует, что он, двигаясь на зеленый свет по адрес на автомобиле ..., государственный регистрационный знак N..., столкнулся с автомобилем ..., государственный регистрационный знак N..., который ехал на красный свет, по адрес со стороны адрес в сторону адрес, после чего вызвали сотрудников ДПС, составили схему, сделали замеры рулеткой.
В экспертном заключении ... ФИО2 N... от дата, изготовленному по заказу истца, отражено, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N..., по справочнику Единой методики с учетом износа составляет 87 700 рублей, без учета износа- 126 700 рублей, по средним ценам в магазинах - 188400 рублей.
дата произведена выплата страхователю Назарову С.И. по договору N... в размере 80 100 рублей.
Частично удовлетворяя исковые требования, приняв во внимание экспертное заключение о размере материального ущерба, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец имеет право требования возмещения убытков к Губайдуллиной А.Р., как к лицу, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия в части, непокрытой страховым возмещением.
Взыскивая судебные расходы на оплату услуг эксперта, а также расходы по отправлению телеграммы, суд пришел к выводу о необходимости взыскания их в полном объеме с учетом положений статей 88, 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В части взыскания судебных расходов решение суда сторонами не обжалуется.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.
Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
При этом страховая компания, в которой застрахована ответственность причинителя вреда, отвечает за ущерб, исчисляя его в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа.
Таким образом, у истца отсутствовала возможность для полного возмещения своих убытков за счет страховой компании, следовательно, он не лишен возможности требовать возмещения убытков в виде разницы между суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта с причинителя вреда.
Исходя из установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, признания страховой компанией случая страховым и выплаты в денежной форме страхового возмещения с учетом износа, а также обоснования истцом размера действительного ущерба, который превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, с учетом заключения эксперта N 102 от 24 сентября 2019 года, которое судом оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличия у истца имеется право на возмещение ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия, которое превышает сумму страховой выплаты.
Вместе с тем, суд первой инстанции, придя к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскал в пользу истца с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа по Единой методике, а не разницу между суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта, что противоречит вышеуказанным норма права и разъяснения.
В материалах дела не имеется данных о том, что ответчик, как лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, было лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения как причинителем вреда, в частности возражения о том, что выплата страхового возмещения носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" разница между выплаченным страховым возмещением в размере 80 100 рублей и суммой ущерба, определенной в заключении N... от дата, в размере 87 700 рублей составила 6 600 рублей, что находится в пределах допустимой погрешности - 10%.
Следовательно, ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу разницу между размером восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 188 439,92 рублей, определенным заключением N... от дата, и выплаченным страховым возмещением в размере 80 100 рублей, которая составила 108 339,82 рубля.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика в пользу истца материального ущерба, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 108 339,82 рубля.
Оснований для изменения размера судебных расходов не имеется, так как они взысканы судом первой инстанции в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 09 января 2020 года изменить в части взыскания с Губайдуллиной А.Р. в пользу Назарова С.И. стоимости восстановительного ремонта в размере 46600 рублей.
Взыскать с Губайдуллиной А.Р. в пользу Назарова С.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 108300 рублей.
В остальной части решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 09 января 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий Демяненко О.В.
Судьи Аюпова Р.Н.
Валиуллин И.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка