Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-17685/2021

Санкт-Петербург 07 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего

Козловой Н.И.

судей

при секретаре

Аносовой Е.А.

Барминой Е.А.

Мелоян Л.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-461/2021 по апелляционной жалобе УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года по иску Рубан Н. А. к УФСИН по Санкт-Петербургу и <адрес> об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения истца Рубанк Н.А., представителя ответчика и третьего лица Мироновой А.В. (доверенность от 29.12.2020 года сроком по 31.12.2021 года; доверенность от 11.01.2021 года сроком по 31.12.2022 года, диплом ДВСN 0699210 от 27.01.2001 года), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рубан Н.А. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральной службе исполнения наказаний Управление по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в котором просила признать незаконным применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом ответчика от 15.09.2020 года N 247; признать незаконным пункт 4 выводов и предложений заключения о результатах служебной проверки ответчика от 14.08.2020 года; отменить пункт 2 приказа ответчика от 15.09.2020 года N 247-к "О наложении дисциплинарного взыскания на А.А. Литвиненко, Н.А. Рубан"; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что являясь заместителем главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ "Следственный изолятор N 6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", в период с 05.12.2019 года по 05.02.2020 года была командирована в ФКЛПУ "Областная больница имени доктора Ф.П. Гааза УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее учреждение), в связи с чем на истца было возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности главного бухгалтера бухгалтерии учреждения с 05.12.2019 года по 05.02.2020 года, что подтверждается приказом УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 05.12.2019 года N 355-к и должностной инструкцией временно исполняющего обязанности главного бухгалтера бухгалтерии учреждения от 05.12.2019 года.

В период с 10.01.2020 года по 10.03.2020 года истец для оказания практической помощи командирована в распоряжение учреждения, что подтверждается распоряжением ответчика от 17.01.2020 N 8-р. Также в период с 11.03.2020 года по 11.05.2020 года истец командирована в учреждение для оказания практической помощи, что подтверждается распоряжением ответчика от 11.03.2020 года N 39-р.

С 02.06.2020 года истец назначена на должность главного бухгалтера бухгалтерии учреждения, что подтверждается приказом ответчика от 02.06.2020 года N 212-лс.

06.05.2020 года на основании приказа начальника учреждения от 06.05.2020 года N 91 в учреждении создана комиссия для проведения служебной проверки по факту кредиторской задолженности за коммунальные услуги на сумму 3025207,09 рублей.

Вместе с тем, 22.06.2020 ответчиком создана комиссия фактически для проведения аналогичной служебной проверки по факту кредиторской задолженности учреждения за коммунальные услуги на сумму 3025207, 09 рублей.

Согласно заключению ответчика о результатах служебной проверки от 14.08.2020 года вышеуказанная кредиторская задолженность возникла, в том числе в результате ненадлежащего исполнения требований п.п. 20, 24, 26, 28 должностной инструкции временно исполняющего обязанности главного бухгалтера бухгалтерии учреждения в части контроля за проведением хозяйственных операций, принятия мер по предупреждению нарушений финансового и хозяйственного законодательства, ведения работы по обеспечению строгого соблюдения финансовой дисциплины, смет административно-хозяйственных и других расходов, оказания методической помощи сотрудникам подразделений по вопросам бухгалтерского учета, контроля, отчетности и экономического анализа со стороны истца в период временного исполнения обязанностей по должности главного бухгалтера бухгалтерии учреждения, предложено привлечь истца к дисциплинарной ответственности, объявив строгий выговор.

Приказом ответчика от 15.09.2020 N 247-к истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за вышеуказанные нарушения.

Истец не согласна с заключением о результатах служебной проверки, приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, полагает выводы служебной проверки не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку в материалах служебной проверки не содержится доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом возложенных обязанностей, состоящих в причинно-следственной связи с фактом образования кредиторской задолженности в учреждении, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка. Вмененные истцу голословными и непроверенными выводами заключения о результатах служебной проверки от 14.08.2020 нарушения не подтверждены ни одним доказательством, основаны на домыслах, в связи с чем указанное заключение и приказ о наложении дисциплинарного взыскания являются незаконными.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года исковые требования Рубан Н.А. удовлетворены: признан незаконным и отменен приказ Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15 сентября 2020 года N 247-к в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на Рубан Н. А.; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 100 рублей. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 600 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он полагает решение суда подлежащим отмене по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права в части определения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, взыскания государственной пошлины.

Иными сторонами по делу решение суда не обжалуется.

В заседании суда апелляционной инстанции истец полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика и третьего лица в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции приказом УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15.09.2020 N 247-к на Рубан Н.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Согласно тексту приказа, дисциплинарный проступок Рубан Н.А. заключался в нарушении служебной дисциплины, выразившемся в неосуществлении контроля за проведением хозяйственных операций, в непринятии мер по предупреждению нарушений финансового и хозяйственного законодательства, в необеспечении строгого соблюдения финансовой дисциплины, смет административно-хозяйственных и других расходов, неоказании методической помощи сотрудникам подразделений по вопросам бухгалтерского учета, контроля, отчетности и экономического анализа в период временного исполнения обязанностей по должности главного бухгалтера бухгалтерии ФКЛПУ ОБ им. Ф.П. Гааза УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что является нарушением пунктов 20, 24, 26, 28 должностной инструкции временно исполняющего обязанности главного бухгалтера бухгалтерии ФКЛПУ ОБ им. Ф.П. Гааза УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 101-102).

До издания обжалуемого приказа комиссией, образованной на основании приказа УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22.06.2020 N 426, проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что у ФКЛПУ ОБ им. Ф.П. Гааза УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области за период с 01.01.2020 года по 01.06.2020 года имелась задолженность по оплате коммунальных услуг на общую сумму более 6000000 рублей. Согласно выводам комиссии, причиной образования задолженности явилось несвоевременное заключение государственных контрактов с поставщиками, в связи с чем счета на оплату не поступали, и, соответственно потребленные услуги не оплачивались (л.д. 77-92).

Приказом начальника УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 05.12.2019 N 355-к на заместителя главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ "Следственный изолятор N 6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" майора внутренней службы Рубан Н.А. возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности главного бухгалтера бухгалтерии ФКЛПУ ОБ им. Ф.П. Гааза УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на период с 05.12.2019 по 05.02.2020 (л.д. 95).

Приказом от 14.01.2020 N 4-к временное исполнение Рубан Н.А. обязанностей главного бухгалтера бухгалтерии ФКЛПУ ОБ им. Ф.П. Гааза УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области прекращено (л.д. 97), на указанную должность назначен другой сотрудник (л.д. 96).

В дальнейшем, распоряжением начальника УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17.01.2020 N 8-р Рубан Н.А. в порядке, установленном ст. 32 Федерального закона N 197-ФЗ откомандирована в распоряжение ФКЛПУ ОБ им. Ф.П. Гааза УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на период с 10.01.2020 по 10.03.2020 для оказания практической помощи бухгалтерии данного учреждения (л.д. 98).

Распоряжением от 11.03.2020 N 39-р срок командирования продлен с 11.03.2020 по 11.05.2020 (л.д. 99).

09.12.2019 начальником ФКЛПУ ОБ им. Ф.П. Гааза УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области утверждена должностная инструкция временно исполняющего обязанности главного бухгалтера бухгалтерии ФКЛПУ ОБ им. Ф.П. Гааза УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области майора внутренней службы Рубан Н.А., с которой она ознакомлена в установленном законом порядке (л.16-19).

Таким образом, Рубан Н.А. в период с 05.12.2019 по 14.01.2020 временно исполняла обязанности главного бухгалтера ФКЛПУ ОБ им. Ф.П. Гааза УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и в период с 10.01.2020 по 11.05.2020 находилась в статусе прикомандированного работника, направленного в учреждение для оказания практической помощи бухгалтерии.

В должностные обязанности главного бухгалтера согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, в том числе входит: руководство работой по организации системы внутреннего контроля за правильностью оформления хозяйственных операций, соблюдением порядка документооборота, технологии обработки учетной информации и ее защиты от несанкционированного доступа; организация работ по ведению регистров бухгалтерского учета на основе применения современных информационных технологий, прогрессивных форм и методов учета и контроля, исполнению смет расходов, учету имущества, обязательств, основных средств, материально-производственных запасов, денежных средств, финансовых, расчетных и кредитных операций, издержек производства и обращения, продажи продукции, выполнения работ (услуг), финансовых результатов деятельности организации; обеспечение контроля за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов; оказание методической помощи руководителям подразделений и другим работникам организации по вопросам бухгалтерского учета, контроля, отчетности и анализа хозяйственной деятельности.

Указанные должностные обязанности отражены также в должностной инструкции от 09.12.2019 года, которой были определены обязанности Рубан Н.А., при этом, по мнению суда, из указанных документов не следует, что главный бухгалтер учреждения (временно исполняющий обязанности) является лицом, ответственным за своевременное заключение государственных контрактов на поставку коммунальных ресурсов, в связи с чем указанные в приказе от 15.09.2020 N 247-к пункты должностной инструкции Рубан Н.А. (п.п. 20, 24, 26, 28) не налагают на данного сотрудника таких обязанностей.

Более того, из представленных материалов следует, что факт отсутствия контрактов с поставщиками, что препятствовало своевременному проведению расчетов за коммунальные ресурсы и вело к накоплению задолженности, которая по состоянию на 15.04.2020 года составляла 3025207,09 рублей, был выявлен Рубан Н.А. в период исполнения ею обязанностей главного бухгалтера, о чем ею 15.04.2020 направлен рапорт на имя начальника ФКЛПУ ОБ им. Ф.П. Гааза УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 35).

Исходя из анализа вышеуказанных документов, суд пришел к выводу о том, что ни в материалах служебной проверки, ни в обжалуемом истцом приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, не установлена вина Рубан Н.А. в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в части признания незаконным и отмены приказа ответчика от 15 сентября 2020 года N 247-к в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на истца.

Также суд пришел к выводу о нарушении ответчиком срока привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, учитывая, что срок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности истек 06.06.2020 года, а повторная проверка назначена приказом начальника УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 22.06.2020 года.

Кроме того, учитывая факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства судом была взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Проверяя законность принятого решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы, регламентируются Федеральным законом от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее Федеральный закон N 197-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 13 Федерального закона N 197-ФЗ при осуществлении служебной деятельности сотрудник должен соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона N 197-ФЗ профессиональная служебная деятельность сотрудника осуществляется в соответствии с должностной инструкцией, утверждаемой руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, положениями иных документов, определяющих его права и служебные обязанности.

Из содержания ст. 47 Федерального закона N 197-ФЗ следует, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (статья 49 Федерального закона N 197-ФЗ).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вопреки доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия, учитывая вышеприведенные нормы права, а также совокупность доказательств, представленных в материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не установлена вина Рубан Н.А. в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.

Так, в своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец привлечена к административной ответственности за ненадлежащее исполнение истцом требований пунктом 20, 24, 26, 28 должностной инструкции, вместе с тем, в следующем абзаце апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в заключении служебной проверки и приказа о наказании, в качестве обоснования нарушения служебной дисциплины указан факт не осуществления контроля за проведением хозяйственных операций и непринятие мер по недопущению нарушений финансового и хозяйственного законодательства, что не соответствует вышеуказанным пунктам инструкции и фактическим обстоятельствам дела.

Так, проверкой не было выявлено фактов нарушения осуществления истцом контроля за проведением хозяйственных операций, поскольку факт возникновения кредиторской задолженности был установлен на основании рапорта Н.А. Рубан; не указано на конкретные нарушения финансового и хозяйственного законодательства, в отношении которых истцом не были приняты меры; не представлено жалоб сотрудников подразделений подтверждающих не оказание истцом методической помощи данным сотрудникам по вопросам бухгалтерского учета, контроля, отчетности и экономического анализа, а кроме того, ответчиком не указано на то, какие именно действия (бездействие) истца расцениваются им как совершение дисциплинарного проступка.