Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-17685/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-17685/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Пискловой Ю.Н., Минасян О.К.,
при секретаре Толстопятовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-22/2019 по иску Остапеева Дениса Николаевича к ООО "Валери" о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала, по апелляционной жалобе ООО "Валери" на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 июня 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Остапеев Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "ВАЛЕРИ", ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что является наследником О.Н.Л., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА На момент смерти наследодатель являлся участником ООО "Валери", ему принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 30%.
Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ВАЛЕРИ" от 07.02.2017 О.Н.Л. был выведен из состава участников общества, однако стоимость его доли истцу не выплачена.
10 октября 2017 г. Остапеев Д.Н. направил претензию к ООО "ВАЛЕРИ" о выплате причитающейся ему действительной стоимости доли, которая осталась без удовлетворения.
Остапеев Д.Н. в редакции уточненных исковых требований просил суд взыскать с ООО "ВАЛЕРИ" в его пользу действительную стоимость доли наследодателя в размере 2 407 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 535 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 75 000 руб.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 июня 2019 г. исковые требования Остапеева Д.Н. удовлетворены, с ООО "ВАЛЕРИ" в его пользу взыскана действительная стоимость доли наследодателя О.Н.Л. в размере 30% от уставного капитала ООО "ВАЛЕРИ" в сумме 2 407 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 535 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы на услуги эксперта в размере 75 000 руб., в остальной части требований отказано.
Суд взыскал с ООО "ВАЛЕРИ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 686 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Валери" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением правил подведомственности.
По мнению автора жалобы, данный спор носит корпоративный характер и подлежал рассмотрению в арбитражном суде, однако суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу по указанному основанию.
Кроме того, в обоснование жалобы выражено несогласие с выводами судебной экспертизы и указано, что в результате выплаты действительной доли истцу появятся признаки банкротства, что при принятии решения судом в нарушение п. 8 ст. 23 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью судом не было учтено.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 62).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ООО "Валери" - Тараненко А.Г. по доверенности, представителя Остапеева Д.Н. - Бояркиной О.С., действующей на основании ордера, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.
Согласно п. 1 ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника ООО входит доля этого участника в уставном капитале общества.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1176, Гражданского кодекса ГК РФ, ст. 14, 21, 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 4 Порядка определения стоимости чистых активов (утвержден Приказом Министерства финансов РФ от 28 августа 2014 года N 84н).
Судом установлено, что истец Остапеев Д.Н. является сыном и наследником первой очереди имущества О.Н.Л., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Спорным имуществом является доля наследодателя О.Н.Л., в размере 30% от уставного капитала ООО "Валери".
Так как собственниками оставшихся долей Уставного капитала ООО "Валери" не дано согласия на переход доли в размере 30% доли Уставного капитала общества к истцу, истец имеет безусловное право на компенсацию действительной стоимости указанной доли.
При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу действительную стоимость указанной доли в уставном капитале общества.
В целях определения размера сумм, подлежащих взыскания с ответчика в пользу истца, судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено провести ООО "Эксперты Юга".
Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.05.2019, общая стоимость активов ООО "Валери" за последний отчетный период, предшествующий дню смерти О.Н.Л. (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) составляла 21 115 729 руб., стоимость доли наследодателя, причитающаяся выплате истцу, в размере 30% - 2 407 200 руб.
Эксперт ООО "Эксперты Юга" В.А.Д., вызванный в судебное заседание, полностью подтвердил составленное им заключение и обосновал свои выводы, пояснив, что в тексте заключения допущена описка, которая на правильность выводов экспертизы не повлияла, так как расчет общей стоимости активов ООО "Валери" и доли истца сделан правильно - на дату смерти наследодателя.
С учетом изложенного суд принял в качестве надлежащего доказательства выводы судебной оценочной экспертизы, которые соответствуют требованиям законодательства, в том числе об экспертной деятельности, и взыскал с ответчика в пользу истца действительную рыночная стоимость доли в размере 30% уставного капитала ООО "Валери" 2 407 200 руб., поскольку оснований для освобождения ответчика от обязанности произвести предусмотренную законом выплату доли умершего участника общества суд первой инстанции не установил.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы на представителя и стоимость услуг эксперта.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом во внимание и положенное в основу решения экспертное заключение имеет существенные недостатки, в части определения рыночной стоимости имущества, не является полным, объективным, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые изложены судом с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что общество, признавая обязанность по выплате истцу стоимости доли в размере 30%, но не в полном объеме, не исполнило в установленный законом срок данную обязанность, расчет стоимости активов произведен верно, на надлежащую отчетную дату. Препятствия, предусмотренные четвертым абзацем пункта 8 статьи 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для проведения указанных выплат судом не установлено.
Выводы суда по оценке доказательств, определению существенных обстоятельств дела и применению норм материального права подробно мотивированы в обжалуемом судебном решении.
Доводы заявителя жалобы о неверном расчете стоимости чистых активов общества и доли истца, со ссылкой на то, что в результате выплаты действительной доли в размере, определенном судебной экспертизой, у ООО "Валери" появятся признаки банкротства, подлежат отклонению, поскольку доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, не содержат, по существу, сводятся к переоценке представленных и исследованных судом доказательств, направлены на иной правовой результат.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем, правовых оснований для отмены решения не содержат.
Доводы о рассмотрении судом дела с нарушением правил подведомственности также являются несостоятельными.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (как в редакции, действовавшей на момент предъявления иска, так и в редакции на период рассмотрения дела) не исключает из подведомственности арбитражных судов споры по требованиям о выплате действительной стоимости доли умершего участника его наследнику.
Вместе с тем, вопросы выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью регулируются нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (статья 23), положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании. Поскольку истец не являлся участником общества, в экономические отношений не вступал, его требования о выплате денежной компенсации доли умершего наследника подлежали рассмотрению в суде по правилам общей территориальной подсудности.
Следовательно, исковое заявление Остапеева Н.Л. принято судом к производству с соблюдением правил подведомственности и подсудности, установленных Гражданским процессуальным кодексом РФ, учитывая также, что данный спор к категории корпоративных споров не относится.
При таких обстоятельствах законные основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствовали.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Валери" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
