Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 33-17684/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Орловой Т.А.судей Аносовой Е.А.Селезневой Е.Н.с участием прокурора Цугульского А.О.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2022 года апелляционную жалобу Богдановой О. Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года по гражданскому делу N... по иску Золтан Т. В. к Богдановой О. Ю. о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, утраченного заработка и убытков.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения ответчика Богдановой О.Ю., заключение прокурора Цугульского А.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Золтан Т.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Богдановой О.Ю., в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в размере 150 000 рублей, а также утраченный заработок в размере 76 837 рублей 61 копейка и убытки в виде расходов на лечение в размере 3 664 рубля 81 копейка.

В обоснование исковых требований истец Золтан Т.В. указала, что <дата> Богданова О.Ю. по месту работы истца: СПб ГБУЗ "Родильный <адрес>": Санкт-Петербург, <адрес>, нанесла ей побои в виде удара кулаком в затылочную область головы, удушения шарфом и тасканием за волосы, при этом нанося множественные удары руками в область тела и головы. Вследствие полученных повреждений истец обратилась за медицинской помощью в СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N...", откуда каретой Скорой помощи она была доставлена в СПБ ГБУЗ "Городская больница N...", где ей был поставлен диагноз: производственная травма, ЗЧМТ, СГМ, ушибы, ссадины, кровоподтеки мягких тканей головы, шеи. Посттравматическая дисторсия шейного отдела позвоночника, состояние после прерванной механической асфиксии, откуда она была выписана на амбулаторное лечение по месту жительства. В период с <дата> по <дата> истец находилась на больничном. Постановлением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга Богданова О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в психологических переживаниях, физической боли, бессоннице, а также посягательстве на деловую репутацию, поскольку события происходили по месту работы истца в присутствии ее коллег. В связи с чем, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда и заявленные убытки.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Золтан Т.В. удовлетворены частично.

С Богдановой О.Ю. в пользу Золтан Т.В. в счет компенсации взысканы: сумма морального вреда в размере 10 000 рублей, утраченный заработок в размере 76 837 рублей 61 копейка, убытки в размере 802 рубля 50 копеек, государственная пошлина в размере 2 615 рублей 07 копеек.

Также, с Богдановой О.Ю. взыскана государственная пошлина в доход бюджета субъекта Санкт-Петербург в размере 213 рублей 93 копейки.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе ответчик Богданова О.Ю. просит отменить решение суда в части, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, отказав истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 76 837 рублей 62 копейки в счет возмещения утраченного заработка и 3 664 рубля 81 копейка в счет возмещения затрат на лечение, компенсацию возмещения морального вреда снизить до 5 000 рублей.

Решение суда в части отказа в иске не обжалуется сторонами по делу, не вступает в противоречия с требованиями закона, в силу чего в соответствии с частью 2 статьи 327.1 предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Богданова О.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Золтан Т.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося ответчика участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от <дата> "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 16 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, СПб ГБУЗ "Родильный <адрес>", Богданова О.Ю., находясь в подвальном помещении около гардероба сотрудников роддома, нанесла побои Золтан Т.В. в виде удара кулаком в затылочную область головы, удушения шарфом и тасканием за волосы, при этом нанося множественные удары руками в область тела и головы, причинив потерпевшей телесные повреждения, которые согласно заключению специалиста N... от <дата>, заключению специалиста N..., дополнительному к N..., от <дата> и заключению специалиста N..., дополнительному к N..., от <дата> установленные как гематомы мягких тканей головы, области шеи по передней и боковой поверхностям, области верхней и средней трети правого плеча, ссадины области головы и шеи, и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Судить о наличии или отсутствии травмы головного мозга, костно-травматических повреждений, по имеющимся медицинским данным, без наблюдения специалиста не представляется возможным. Диагноз: дисторсия шейного отдела позвоночника объективными данными не подтверждена и экспертной оценке не подлежит (л.д. 93-98).

По данному факту сотрудниками 54 отдела полиции УМВД <адрес> Санкт-Петербурга <дата> отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку действия Богдановой О.Ю. не содержат признаков уголовного деяния.

Вместе с этим, <дата> возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам расследования составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением о назначении административного наказания, вынесенным мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга <дата> по делу N..., вступившим в законную силу <дата>, Богданова О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением штрафа в размере 7000 руб. (л.д. 33-37, 77-81).

Согласно выписному эпикризу - Золтан Т.В., 1985 г.р., в период с 21 час. 25 мин. <дата> по 01 час. 40 мин. <дата> находилась в приемном отделении СПБ ГБУЗ "Городская больница N..." с клиническим диагнозом: производственная травма от <дата>, ЗЧМТ, СГМ, ушибы, ссадины, кровоподтеки мягких тканей головы, шеи. Посттравматическая дисторсия шейного отдела позвоночника, состояние после прерванной механической асфиксии, откуда после осмотра нейрохирурга, травматолога и ЛОР выписана на амбулаторное лечение под наблюдение невролога, ЛОР в поликлинику по месту жительства (л.д. 14, 53).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив факт причинения вреда здоровью Золтан Т.В. со стороны ответчика Богдановой О.Ю., который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не опровергнут ответчиком, а также принимая во внимание, что Богданова О.Ю. в ходе судебного разбирательства свою вину не оспаривала, факт привлечения к административной ответственности подтвердила в суде первой инстанции, полагала, что компенсация морального вреда, причиненного истцу, может составлять не более 15 000 рублей, поскольку ответчица ей также причинила вред, разрушив семью, воспитывающую малолетнюю дочь, лишив ребенка отца, в подтверждение чего представила свидетельство о расторжении брака, заключенного с Богдановым А.В., на основании решения мирового судьи судебного участка N... от <дата> (л.д. 86), суд пришел к выводу о том, что причинение вреда состоит в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика Богдановой О.Ю., что повлекло причинение истцу вреда здоровью и морального вреда, в связи с чем правомерно частично удовлетворил требования истца.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также позицию ответчика, и заключение прокурора, с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к изменению размера компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания утраченного заработка, установив, что истец в период с <дата> по <дата> была нетрудоспосовна, с <дата> является сотрудником ГБУЗ "Родильный <адрес>" и по совместительству работает в СПб ГБУЗ "Больница Боткина", а также принимая во внимание справку, выданную ГБУЗ "Родильный <адрес>", согласно которой Золтан Т.В. по предъявленному листку нетрудоспособности N... за период с <дата> по <дата> размер пособия составил 23 138 рублей 10 копеек, по листку нетрудоспособности N... за период с <дата> по <дата> размер пособия составил 6 170 рублей 16 копеек, расчет истца, признав его верным, суд первой инстанции обоснованно усмотрел законные основания для взыскания с Богдановой О.Ю. в пользу Зольтан Т.В. суммы утраченного заработка в размере 76 837 рублей 61 копейка.

Также, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на приобретение лекарственных средств в общей суммы 802 рубля 50 копеек, назначенных к приему по рекомендации лечащего врача, в связи с прохождением истцом лечения, вследствие полученного по вине ответчика повреждения здоровья.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на сумму 2 862 рубля 01 копейка, поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств назначения медицинских процедур, отраженных в процедурных листах (л.д. 15-17), и приобретенных в связи с этим лекарственных препаратов (л.д. 28-31) на сумму 2 862 рубля 01 копейка.

Доводы апелляционной жалобы и доводы, изложенные в дополнение к апелляционной жалобе ответчика о том, что решение суда было вынесено в отсутствии первичных документов, подтверждающих, причиненный здоровью истца вред, судебная коллегия отклоняет, поскольку вина ответчика в совершении административного правонарушения доказана, что подтверждается Постановлением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга по делу N.... Причинение вреда состоит в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями Богдановой О.Ю., что повлекло причинение вреда здоровью и морального вреда истцу.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере 2 615 рублей 07 копеек пропорционально удовлетворенной части иска.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 213 рублей 93 копейки.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Правовых доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка