Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2022 года Дело N 33-17682/2022

Судья судебной коллегия по гражданским делам Московского областного судаКраснова Н.В.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондобаровой А.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, 08 июня2022 г.частную жалобу АО "АльфаСтрахование" на определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 14 июля2021 г., которым ему отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 15 июня 2020 г.,

установила:

15.06.2020 г. в упрощенном порядке Люберецким городским судом Московской области постановлено решение по гражданскому делу по иску АО "АльфаСтрахование" к МП о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

АО "АльфаСтрахование" обратилось с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение, ссылаясь на то, что копия решения получена за пределами срока обжалования.

Определением судьи от 14.07.2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, АО "АльфаСтрахование" обжалует его в апелляционном порядке, в своей частной жалобе просит определение суда отменить.

Рассмотрение частной жалобы в суде апелляционной инстанции проведено без извещения лиц, участвующих в деле, и заявителей в соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ. Кроме того, в силу положений ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что обжалуемое определение является незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Процессуальными сроками являются установленные федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса (ст. 107, 109 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявляя о пропуске срока по уважительным причинам, АО "АльфаСтрахование" ссылалось на то, что мотивированное решение суда было ему направлено лишь 05.11.2020 г., а получено 09.11.20202 г.

Разрешая поданное заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что 04.07.2020 г. АО "АльфаСтрахование" направлена копия решения суда от 15.06.2020 г., а получена истцом 07.07.2020 г. Повторно направлена копия решения суда по делу 03.11.2020 г.

Таким образом, суд расценил как несоответствующий действительности довод заявителя о том, что решение суда от 15.06.2020 г. получено им первично 09.11.2020 г.

Также суд указал, что лишь 13.11.2020 г. АО "АльфаСтрахование" посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" обратилось с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15.06.2020 г., то есть спустя 4 месяца с даты получения копии решения суда, в связи с чем пришел к выводу, что АО "АльфаСтрахование" подало апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока в отсутствие уважительных причин.

Однако с приведенными суждениями и выводами согласиться нельзя.

Так, в соответствии с положениями ст. 234.2 КПК РФ решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление.

В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы частью восьмой настоящей статьи.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия определения судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Действительно, 07.07.2020 г. в адрес истца поступило решение суда от 15.06.2020 г., однако в данном случае, учитывая, что спор был разрешен в порядке упрощенного производства, суд направил истцу резолютивную часть решения, которая была получена истцом 07.07.2020 г.

10.07.2020 г. истцом через ГАС Правосудие направлено было заявление об изготовлении мотивированного решения с ходатайством о восстановлении срока, что подтверждается представленным истцом скриншотом. Однако суд первой инстанции об указанном обстоятельстве не сообщил, равно как и вообще не исследовал поставленный на разрешение вопрос с учетом положений ст. 232. 4 ГПК РФ, а также с учетом того, что истцу дважды направлялась лишь резолютивная часть решения. В этой связи, в нарушение положений приведенной процессуальной нормы суд также не учел и тот факт, что у истца отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы уже с 07.07.2020 г. При этом судом вообще оставлено без внимания, а поэтому и не исследовано то обстоятельство, а обращался ли истец с заявлением об изготовлении мотивированного решения, поскольку именно с этим обстоятельством могут быть связаны выводы суда об отсутствии или наличии уважительных причин на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку, как уже отмечено выше, впервые такое заявление истец подал в суд 10.07.2020 г., однако суд первой инстанции его не исполнил, повторно направив истцу резолютивную часть решения, то уже указанное обстоятельство само по себе является достаточным для удовлетворения заявления АО "АльфаСтрахование".

Отменяя обжалуемое определение и разрешая вопрос по существу, считаю необходимым заявление удовлетворить. Вместе с тем,поскольку апелляционная жалоба была ранее представлена в суд первой инстанции (л.д. 41), однако в настоящее время она в деле отсутствует, а также в связи с неисполнением заявления истца об изготовлении мотивированного решения, считаю необходимым гражданское дело возвратить в суд первой инстанции как для выполнения требований ст. 232.4 ГПК РФ, так ист. ст. 323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334, 112 ГПК РФ, судья

определила:

Определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 15 июня2021 г. отменить.

Заявление АО "АльфаСтрахование" удовлетворить.

Восстановить АО "АльлфаСтрахование" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 июня 2021 г.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 232.4 ГПК РФ ист. ст. 323-325 ГПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка