Дата принятия: 12 января 2023г.
Номер документа: 33-1768/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2023 года Дело N 33-1768/2023
город Москва 12 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Пономарева А.Н.
и судей Князева А.А., Суслова Д.С.
при помощнике судьи Бесперстове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело N 2-273/2020 по иску Дзаурова Б*М* к Горохову О*А* о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,
по апелляционной жалобе (с учетом уточнения к ней) ответчика Горохова О*А*, подписанной его представителем Шальковым А*О*, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 04 марта 2020 года, которым иск Дзаурова Б*М* удовлетворен,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чертановского районного суда города Москвы от 04 марта 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом уточнения к ней) ответчика Горохова О*А* - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Ильинская Т.А. N 33-1768/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 12 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Пономарева А.Н.
и судей Князева А.А., Суслова Д.С.
при помощнике судьи Бесперстове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело N 2-273/2020 по иску Дзаурова Б*М* к Горохову О*А* о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,
по апелляционной жалобе (с учетом уточнения к ней) ответчика Горохова О*А*, подписанной его представителем Шальковым А*О*, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 04 марта 2020 года, которым иск Дзаурова Б*М* удовлетворен,
УСТАНОВИЛА:
Дзауров Б.М. обратился в суд с иском к Горохову О.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 04 марта 2020 года иск Дзаурова Б.М. удовлетворен.
В апелляционной жалобе (с учетом уточнения к ней) ответчик Горохов О.А. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Горохова О.А. -Шалькова Ю.Ф. явилась; апелляционную жалобу (с учетом уточнения к ней) поддержала.
В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Дзаурова Б.М. - Дзейтов М.С. явился; апелляционную жалобу (с учетом уточнения к ней) не признал.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения к ней), выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на основании расписки от 15 ноября 2016 года между сторонами оформлен договор займа, по условиям которого Дзауров Б.М. в качестве займодавца предоставил Горохову О.А. в качестве заемщика денежные средства в долг в размере *** долларов США на срок до 15 ноября 2017 года.
При вынесении решения суд установил, что Горохов О.А. обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил.
Соответственно, суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 395, 809-811 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в сумме основного долга в его рублевом эквиваленте исходя из официального курса иностранной валюты по данным ЦБ РФ на дату составления искового заявления, а также процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный в рамках настоящего иска период (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) исходя из расчетов стороны истца, которые проверены судом и признаны арифметически правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона, а равно судом произведено распределение судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным решением суда, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела по доводам апелляционной жалобы (с учетом уточнения к ней) не усматривается.
При этом, доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения к ней) о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие ответчика не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Из дела видно, что ответчик был извещен о судебном заседании, в котором судом постановлено решение, с соблюдением требований закона (ст. 113, 118, 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ) по адресу, являвшемуся, по данным ЦАСР УВМ ГУ МВД России по городу Москве и по сведениям ГУ МФЦ города Москвы, его официальным местом жительства (л.д. 19, 21, 45-46).
В доверенности, выданной ответчиком 10 января 2023 года на имя его представителя, в качестве адреса места жительства ответчика указан тот же адрес.
Тем самым, извещение ответчика о судебном заседании по данному адресу являлось надлежащим.
Одновременно, в связи с наличием информации о возможном нахождении ответчика под стражей, суд направил извещение о судебном заседании для вручения ответчику на адрес следственного изолятора, в котором по сведениям, которыми располагал суд первой инстанции, мог находиться ответчик (л.д. 44).
Соответственно, процессуальные права и законные интересы ответчика со стороны суда первой инстанции были в полной мере гарантированы.
Ссылки стороны ответчика на то, что в рамках уголовного дела, возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ранее избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на домашний арест по иному адресу, не являющемуся его официальным местом жительства, отклоняются судебной коллегией.
Возможность получения судебной корреспонденции, поступающей на его имя по официальному месту жительства, после заключения под стражу, а равно после изменения меры пресечения на домашний арест ответчик незамедлительно (посредством выдачи нотариальной доверенности) не обеспечил, что определяется его свободным субъективным усмотрением, в рамках которого он самостоятельно несет риск возможных неблагоприятных последствий такого поведения, так как в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ссылки в апелляционной жалобе (с учетом уточнения к ней) о том, что ответчик не подписывал расписку (в получении суммы займа), не могут быть приняты во внимание.
В суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчик не заявлял, в связи с чем правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы либо для принятия в качестве нового (дополнительного) доказательства внесудебного почерковедческого исследования в суде апелляционной инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.
В то же время, в силу ст. 3 ГПК РФ Горохов О.А. не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском, направленным на оспаривание договора займа (расписки).
В случае принятия судом решения о признании договора займа недействительным и вступления такого судебного решения в законную силу ответчик Горохов О.А. вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему гражданскому делу по новым обстоятельствам (ст. 392 ГПК РФ).
Утверждения о том, что ответчик Горохов О.А. не подписывал представленное в суд от его имени заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, выходят за рамки предмета настоящего апелляционного производства по апелляционной жалобе ответчика на судебное решение, подписанной от имени ответчика его представителем на основании нотариально удостоверенной доверенности.
Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба (с учетом уточнения к ней) подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чертановского районного суда города Москвы от 04 марта 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом уточнения к ней) ответчика Горохова О*А* - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
