Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-1768/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Жуковой О.С. и Каменцовой Н.В.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" на определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 декабря 2021 года о приостановлении производства по делу и назначении автотехнической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия,

установила:

Дубина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Тойота Мотор" о возмещении расходов на устранение недостатков товара, выплате неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что (дата) она заключила с Дубиным А.М. договор купли-продажи автомобиля, по которому истцу был передан автомобиль ***, VIN N, ранее приобретенный по договору купли-продажи N от (дата) в АО "Лизинговая компания "Европлан". В процессе эксплуатации автомобиля в пределах трехлетнего гарантийного срока, произошел выход из строя АКПП: при низких скоростях автомобиль дергался. (дата) истец обратилась в ООО "Орск-Авто-Центр" для устранения неисправности, однако ей было отказано в проведении гарантийного ремонта. Истец просила суд взыскать с ответчика в возмещение расходов по устранению недостатков товара в сумме 495 371, 81 рубля, неустойку за нарушение сроков добровольного выполнения требований потребителя из расчета на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы по оплате нотариального оформления доверенности в сумме 1 500 рублей.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Дубин А.М, АО "Лизинговая компания "Европлан", ООО "Орск-Авто-Центр".

Представителем истца Овчаренко Д.В. в судебном заседании (дата) заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, поскольку заключение эксперта Л. не может быть положено в основу дальнейшего судебного разбирательства, так как не выяснены основные вопросы, на которых настаивал истец: в заключении не сделаны выводы о наличии дефекта, не указано является ли дефект производственным или полученным в процессе эксплуатации данного транспортного средства и не определена стоимость; экспертом не был исследован вопрос о том, может ли данная коробка быть установлена на транспортное средство истца. Доводы истца заключаются в определении дефекта АКПП. Полагал необходимым назначить повторную экспертизу, и поручить ее производство другому эксперту.

Истец Дубина Е.Ю., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

(дата) от представителя истца Белинского С. А. поступило письменное заявление, в котором он поддержал ходатайство представителя истца Овчаренко Д.В. о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика ООО "Тойота Мотор", был извещен судом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения. В случае удовлетворения ходатайства, просил поручить проведение повторной экспертизы в Ф. эксперту С., эксперту Е., М. Н. О. П. эксперту П.Р.

Третье лицо Дубин А.М., представитель третьего лица АО "Лизинговая компания "Европлан", представитель третьего лица ООО "Орск-Авто-Центр", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 декабря 2021 года производство по делу приостановлено, по делу назначена автотехническая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: имеются ли на АКПП, представленной на исследование, заводские маркировки? Являются ли они кодами партии запасных частей или индивидуализированы, то есть принадлежат исключительно данной АКПП?; возможно ли идентифицировать демонтированную запасную часть автоматическую коробку передач (АКПП), представленную на исследование истцом, установить ее принадлежность автомобилю истца ***, VIN N, *** является ли демонтированная запасная часть автоматической коробки передач (АКПП) исправной или имеет дефект?; если имеется дефект, то какова причина возникновения дефекта АКПП автомобиля *** является ли она производственной или эксплуатационной?; какова стоимость устранения дефекта АКПП автомобиля ***

Проведение экспертизы поручено эксперту З.

В частной жалобе ООО "Тойота Мотор" просит определение суда изменить в части возложения расходов по оплате экспертизы на ответчика, возложив обязанность по оплате на истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Исходя из положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 55, 79, 80, ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований, для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, требуются специальные познания, назначил повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту З., возложив обязанность по оплате проведения экспертизы на ответчика.

Из материалов дела усматривается, что судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству стороны ответчика. При этом в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы экспертом Л. не были даны ответы на поставленные вопросы: является ли АКПП исправной или имеет дефект? Если имеется дефект, то какова причина возникновения дефекта АКПП автомобиля ***? Является ли причина возникновения дефекта производственной или эксплуатационной? Какова стоимость устранения дефекта АКПП автомобиля ***

Эксперт отклонил данные вопросы, указав на отсутствие возможности идентифицировать демонтированную запасную часть, при этом эксперт не исследовал АКПП и имеющиеся на ней маркировки.

Однако, судом было установлено, что имеющийся на спорной *** он полностью соответствует номеру АКПП, отраженному в ответе ООО "Тойота Мотор", как соответствующий ***, установленной при производстве автомобиля.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно разрешилвопрос о назначении по данному делу повторной автотехнической экспертизы, поскольку имеются противоречия в выводах эксперта о невозможности идентифицировать демонтированную запасную часть АКПП и ее принадлежность автомобилю истца.

Поэтому, доводы жалобы о том, что возложение на ООО "Тойота Мотор" обязанности по оплате экспертизы незаконно, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству истца судебной коллегией отклоняются.

Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляться судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

Статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представлять доказательства возложена на стороны, а на суд - обязанность оказать содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, представление которых для стороны затруднительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из определения Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) следует, что оплата за проведение экспертизы возложена на ООО "Тойота Мотор" как на лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда о возложении расходов по оплате экспертизы на ответчика ООО "Тойота Мотор" соответствует нормам процессуального законодательства, оснований для возложения обязанности оплаты расходов по проведению судебной экспертизы за счет истца у суда не имелось.

Кроме того, вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения спора подлежит окончательному разрешению судом при вынесении решения по делу по правилам, предусмотренным главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального законодательства при разрешении ходатайства о назначении экспертизы не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка